Решение по делу № 2-1689/2014 ~ М-1718/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-1689/2014                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край               31 июля 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Вердьие М.С.,

с участием заявителя Кирьянова В.С., его представителя Якутовой Н.В., действующей на основании доверенности от <дата>

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю Латышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по заявлению Кирьянова В.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю Латышевой Е.В. от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

    Заявитель Кирьянов В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю Латышевой Е.В. от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование заявления указал, что по договору купли-продажи он (Кирьянов) приобрел у Горбунова С.Д. автомобиль ШЕВРОЛЕ-НИВА, гос. номер ....., идентификационный номер ...... При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД <дата> ему (Кирьянову) стало известно о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о ..... на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен запрет в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании решения суда в отношении Горбунова С.Д. Право собственности на автомобиль возникло у него (Кирьянова) с момента передачи автомобиля <дата>., т.е. до вынесения решения суда о взыскании с Горбунова С.Д. долга и возбуждения исполнительного производств. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет нарушает его (Кирьянова) права как собственника транспортного средства. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ-НИВА, гос. номер ....., снять указанный запрет.

    Заявитель Кирьянов В.С. в судебном заседании на заявлении настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

    Представитель заявителя Якутова Н.В. в судебном заседании заявление поддержала. Пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является незаконным, т.к. на момент его вынесения собственником автомобиля являлся Кирьянов В.С., на учете в ГИБДД автомобиль не состоял, т.к. был снят с учета прежним собственником Горбуновым С.Д. с целью его продажи.

    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю Латышева Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласна. Пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий ею были направлены запросы с целью обнаружения имущества должника. По сведениям ГИБДД Горбунов С.Д. являлся собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ-НИВА, в связи с чем на основании ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ею было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Сведения о продаже автомобиля отсутствовали. Ни Горбунов С.Д., ни Кирьянов В.С. не представляли в Отдел судебных приставов договор купли-продажи автомобиля.

    Заинтересованные лица Горбунов С.Д., Коновалова С.К. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Заинтересованное лицо ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № №, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

     Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    В соответствии с ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применять меры принудительного исполнения, которыми являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрен статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от <дата> выданного мировым судьей судебного участка № Березниковского городского округа Пермского края, <дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Березники Латышевой Е.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Горбунова С.Д. в пользу Коноваловой С.К.

    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы по розыску принадлежащего должнику имущества, в том числе запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств.

    Из ответов ГИБДД от <дата> и от <дата> следует, что в собственности Горбунова С.Д. имеется автомобиль ШЕВРОЛЕ-НИВА, <дата> г.в., гос. номер ....., VIN .....

    В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, а именно – <дата> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д.4).

    Таким образом, судом установлено, что при вынесении постановления от <дата> судебный пристав-исполнитель руководствовалась сведениями, предоставленными из ГИБДД, о принадлежности транспортного средства должнику.

    Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

Само по себе снятие должником транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД с достоверностью не свидетельствует о прекращении права собственности Горбунова С.Д. на указанный автомобиль. Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не имела сведений о возможном переходе права собственности на автомобиль должника, а заявитель своевременно не предпринял мер по регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Латышева Е.В. при вынесении оспариваемого постановления действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Содержание постановления от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства соответствует положениям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На момент вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о принадлежности автомобиля иным лицам. Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены ареста (запрета регистрационных действий) независимо от принадлежности имущества должнику или иным лицам в соответствии с положениями ч.1 ст.441 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Из представленного заявителем паспорта транспортного средства на автомобиль следует, что собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ-НИВА на основании договора купли-продажи от <дата> является Горбунов С.Д. <дата> Горбунов С.Д. снял автомобиль с учета в органах ГИБДД (л.д.7).

Согласно представленного заявителем договора купли-продажи от <дата> Горбунов С.Д. продал вышеуказанное транспортное средство Кирьянову В.С. (л.д.5).

То обстоятельство, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля собственником данного автомобиля являлся Кирьянов В.С., не является основанием для признания постановления незаконным.

Статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставлено право заинтересованным лицам обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, и заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст.442 ГПК РФ.

    На основании изложенного, учитывая, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для их своевременного, полного и правильного исполнения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», носит обеспечительный характер и направлено на ограничение прав должника по распоряжению имуществом с целью исполнения требований исполнительного документа. На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о заключении Горбуновым С.Д. договора купли-продажи автомобиля ШЕВРОЛЕ-НИВА, при этом имелись сведения из ГИБДД о том, что указанный автомобиль принадлежит Горбунову С.Д. При таких обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники Латышевой Е.В. от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Кирьянова В.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю Латышевой Е.В. от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (05.08.2014г.).

    Судья                    /подпись/             К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья