Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1688/2019 от 03.10.2019

Дело № 7- 1688/2019

(в районном суде № 12-113/2019 Судья Кузнецова Ю.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 08 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года в отношении

Сазановой А. В., родившейся <дата> в г<...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810047180001420842 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции <...> М.Л. 14 октября 2018 года, Сазанова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановлением вина Сазановой А.В. установлена в том, что <дата> в 15 час. 32 минуты, на <адрес>, Сазанова А.В., управляя транспортным средством <...> г.н.з. №..., в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству при наличии дорожного знака 2.4 «уступите дорогу».

Сазановой А.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года, постановление должностного лица № 18810047180001420842 от 14 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Сазановой А.В. - без удовлетворения.

Сазанова А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом сделан неверный вывод об отсутствии заинтересованности ИДПС <...> М.Л. в исходе дела. <...> М.Л. являлся непосредственным участником дорожной ситуации и не имел права выносить постановление, был прямо заинтересован в исходе дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ, должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может его рассматривать в случае, если он является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя, а также если о лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела. В нарушении процессуальных требований, инспектор <...> не заявил о самоотводе, рассмотрел дело в отношении нее. Судом в мотивировочной части сделан неправильный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Умысла нарушать требования знака 2.4 «уступите дорогу» она не имела, при выезде на дорогу она была уверена, что инспектор ГИБДД снизил скорость, чтобы пропустить ее. В постановлении по каким-то причинам инспектор не указал, что она якобы не уступила дорогу автомобилю ДПС г.н.з. О 3737, за рулем которого находился сам инспектор <...>. Суд дал неправильную оценку показаниям инспектора <...>, который в судебном заседании пояснил, что плохо помнит события и расстояние до ее автомобиля. Суд необоснованно указал в решении, что она не предоставила другие доказательства, поскольку стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля ее несовершеннолетнего сына <...> К.А., который ехал вместе с ней в машине. Постановление по делу об административном правонарушении было составлено до протокола об административном правонарушении, что указывает на ее несогласие с правонарушением. Указанное обстоятельство является грубым нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Сазанова А.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судами в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Петродворцовым районным судом в ходе рассмотрения жалобы Сазановой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены.

Суд проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исследовал и оценил доводы жалобы Сазановой А.В. и ее защитника, допросил в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом допущено не было.

Действия Сазановой А.В. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Сазановой А.В., аналогичные доводам, заявленным в жалобе, поданной в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, не являются основанием к отмене решения Петродворцового районного суда и постановления по делу об административном правонарушении. Выявление административного правонарушения, совершенного Сазановой А.В. непосредственно инспектором ДПС <...> М.Л., вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии у должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, Сазановой А.В. также не указано, в чем конкретно заключается заинтересованность инспектора в исходе дела. Оснований не доверять в связи с этим показаниям инспектора <...> В.Л. не имеется. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен должностным лицом не был, по делу был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление, как пояснил суду, будучи допрошенным, инспектор <...> В.Л. Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ, путем вынесения мотивированного определения. Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.