Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2017 ~ М-1120/2017 от 11.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года               г.Рязань                           

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца Силкина В.В. - Горулева В.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Силкин В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он дд.мм.гггг. обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области, расположенный в г.Рязани для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <...> г/н №. Страховой агент, осуществляющий продажу полисов, устно отказал ему в заключении договора ОСАГО.

дд.мм.гггг. истец повторно обратился с заявлением о заключении договора, однако письмом от дд.мм.гггг. ответчик сообщил ему, что заключение договора ОСАГО возможно исключительно уполномоченным на проведение осмотра транспортных средств лицом ФИО5 в <адрес>.

дд.мм.гггг. Силкин В.В. обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области, расположенный в <...> с претензией, содержащей просьбу заключить с ним договор ОСАГО, т.к. он не может и не обязан следовать в <...> для проведения осмотра транспортного средства.

дд.мм.гггг. истец получил ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что для заключения договора ОСАГО ему необходимо обратиться к тому же уполномоченному сотруднику филиала ФИО5 в <...>.

По мнению истца, сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» умышленно уклоняются от заключения с ним договора ОСАГО, что противоречит действующим нормам законодательства РФ. В результате вышеуказанных действий он лишен возможности эксплуатировать транспортное средства.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заключить с истцом договор ОСАГО на автомобиль <...> г/н №, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф <...>% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу: по оплате услуг представителя <...>, на оформление доверенности <...>

В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф <...>% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу: по оплате услуг представителя <...>, на оформление доверенности <...>, почтовые расходы <...> От требований о возложении на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности заключить с истцом договор ОСАГО на автомобиль <...> г/н № отказался.

Определением суда от дд.мм.гггг. дело в части заявленных требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности заключить с истцом договор ОСАГО на автомобиль <...> г/н № производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Силкина В.В. - Горулев В.И. уточненные требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что после обращения истца в страховую компанию, ответчик воспользовался правом по проведению осмотра транспортного средства. Уполномоченным лицом на проведение осмотров ТС при заключении договоров ОСАГО был назначен менеджер по продажам страхового отдела в <...> ФИО5 Поскольку согласия между страховщиком и страхователем по времени и месту проведения осмотра транспортного средства достигнуто не было, заключить договор ОСАГО возможно было без проведения осмотра ТС, о чем было сообщено Силкину В.В. письмом, в котором также было предложено обратиться к уполномоченному сотруднику ФИО5 в <...>. Таким образом, по мнению представителя ПАО СК «Росгосстрах», ответчик не отказывал истцу в заключении договора ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований Силкина В.В., представитель ответчика просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным (ст.426 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Согласно п. 1.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от дд.мм.гггг. №, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ, страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. страхователь Горулев В.И., действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (Филиал в <...>) с просьбой заключить договор ОСАГО в отношении транспортного средства <...> г/н № принадлежащего истцу Силкину В.В..

ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение требований п.1 ст.445 ГК РФ, в установленный законом 30-ти дневный срок извещение об акцепте или отказа от акцепта в адрес истца не направило.

Письмом от дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Горулева В.И. о том, что заключение договора ОСАГО может быть осуществлено уполномоченным на проведение осмотра транспортных средств лицом ФИО5, с которым ему необходимо связаться по телефону для организации осмотра транспортного средства.

Как пояснил истец и не оспаривалось представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, местом работы менеджера по офисным продажам страхового отдела ФИО5 является <...>

Согласно п.1.7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от дд.мм.гггг. № при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

дд.мм.гггг. Горулев В.И., действующий на основании доверенности от имени истца Силкина В.В., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (Филиал в дд.мм.гггг.) с претензией, в которой указал, что не имеет возможности перегонять автомобиль <...> г/н № для его осмотра в <...>, который располагается в <...> км от <...>, и готов предоставить транспортное средство для его осмотра в <...>. В случае несогласия с местом проведения осмотра на территории <...> просил заключить с ним договор ОСАГО указанного ТС без его осмотра.

В письме от дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» ответило на претензию истца, что для заключения договора ОСАГО ему необходимо обратиться к уполномоченному сотруднику ФИО5 в <...>.

Суд находит, вышеуказанный отказ ответчика в заключении договора ОСАГО в офисе Филиала, расположенного в <...>, незаконным, т.к. согласно п.1 ст.21 Закона РФ Об ОСАГО услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило в судебное заседание доказательств того, что имеются объективные причины, препятствующие заключению между сторонами договора ОСАГО транспортного средства <...> г/н №.

В результате действий ответчика, истец Силкин В.В. длительное время был лишен возможности на законных основаниях эксплуатировать принадлежащее ему транспортное средство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в заключении договора ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <...>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Силкина В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> (<...>% от <...>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию почтовые расходы по направлению претензии в сумме <...>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Силкиным В.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме <...> является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере <...>

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме <...>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность на представление интересов истца в суде выдана на имя представителя Горулева В.И. не для участия в конкретном деле, основания для возмещения расходов на её оформление в сумме <...> отсутствуют.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░.