Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-954/2018 от 31.07.2018

Дело № 7- 954/2018
№ 12- 487/2018	Судья Петий С.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 07 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О. административное дело по жалобе на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 78 СН № 000372р-18 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитаном полиции К., от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции К., от 17 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В. обратился с жалобой на указанные постановления должностного лица в Невский районного суда Санкт-Петербурга.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года в адрес В. возвращена жалоба для надлежащего оформления в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года, возвращении жалобы на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал, что обжалуемые постановления должностного лица вынесены последовательно в рамках одного события по одному делу, то есть у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения жалобы на два постановления одного должностного лица. Наличие в жалобе требований по нескольким постановлениям не является препятствием для проверки законности и обоснованности каждого постановления.

В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что судом в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ нарушено право на судебную защиту, доступ к правосудию ограничен.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю определение судьи от 13 июля 2018 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Возвращая жалобу на постановления должностного лица, судья исходил из того, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.

Не согласиться с такой позицией судьи, оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителем подана на два самостоятельных постановления: постановление № 78 СН № 000372р-18 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 17 мая 2018 года и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 17 мая 2018 года, вынесенными инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции К.

Исходя из системного толкования статей 30.1 – 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

По смыслу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильность установления должностным лицом обстоятельств дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости подачи самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

Вопреки доводам жалобы, возвращение жалобы не лишает В. права на подачу жалоб на каждое из постановлений по отдельности, с заявлением ходатайства о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года о возвращении жалобы В. на постановления инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции К. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 17 мая 2018 года, оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова