Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2010 ~ М-156/2010 от 09.04.2010

Дело № 2-159/2010

РЕШЕНИЕ                    

Именем Российской Федерации

п.Новобурейский                                                                   «06» мая 2010 года        

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Арнаут В.В.,

с К. представителя истца Киноян М.В., представителя ответчика Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление истца

К. о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд и возражения ответчика «<...>» (ОАО) относительно пропуска истцом К. без уважительных причин срока исковой давности по гражданскому делу по иску

К. к «<...>» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора № от (дата) в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, о возложении обязанности составить новый график платежей по кредитному договору, не содержащий обязанности заемщика по оплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета; о взыскании уплаченных комиссий в сумме 157750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратилась (дата) в суд с иском к «<...>» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора № от (дата) в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, о возложении обязанности составить новый график платежей по кредитному договору, не содержащий обязанности заемщика по оплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета; о взыскании уплаченных комиссий в сумме 157750 рублей.

В обоснование исковых требований, истец К. указала в исковом заявлении, что (дата) между нею и «<...>» (ОАО) (далее банк) был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей на срок 60 месяцев, до (дата), под 14,0% в год. Кредит взят на неотложные нужды. Согласно условий кредитного договора она оплатила комиссию за открытие ссудного счета 1750 рублей, и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита, что составляет ежемесячно 3000 рублей. Положения кредитного договора были сформулированы банком таким образом, что без данных условий договора кредит не выдавался. При заключении данного договора банк не поставил ее в известность, что открытие и ведение ссудного счета - дополнительные услуги, которые при заключении договора кредитования заемщик может приобрети по своему усмотрению. О праве, отказаться от данных услуг, банк ее в известность не поставил. Из смысла статьи 819 ГК РФ, п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» вытекает, что фактическое открытие и ведение ссудного счета являются услугами, предоставляемыми банком заемщику, что данные операции банк обязан выполнять от своего имени и за свой счет. Взимание банком данных комиссий считает незаконными, противоречащими статьям 10 и 16 ФЗ «О защите прав потребителей», п.1 ст.779 ГК РФ. С учетом статей 168, 180 ГК РФ, просит суд, признать недействительными условия кредитного договора № от (дата) в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, обязать банк составить новый график платежей по кредитному договору, не содержащий обязанности заемщика по оплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета; взыскать с банка уплаченные комиссии в сумме 157750 рублей.

       При подготовке дела к судебному разбирательству истцом К. заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения с данным иском в суд, а ответчиком «<...>» (ОАО) заявлены возражения по данному иску относительно пропуска истцом К. без уважительных причин срока исковой давности для защиты своего права.

Истец К. исковые требования и заявление о восстановлении пропущенного срока обращения с данным иском в суд поддержала, в обоснование указав, что ею пропущен срок обращения с данным иском в суд по уважительным причинам, в связи с тем, что она не знала законов, и не знала до апреля 2010 года, что при заключении данного кредитного договора банком были нарушены ее права, как потребителя. Просит суд, признать причины пропуска уважительными, и восстановить пропущенный ею срок обращения с данным иском в суд, а ответчику отказать в вынесении решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца Киноян М.В. исковые требования истца и заявление истца о восстановлении срока исковой давности поддержала, пояснив, что срок пропущен по уважительной причине - незнанием истцом законов и незнанием, что при заключении договора банком были нарушены права истца, как потребителя, о чем истец узнала только в 2010 году. Просит суд, восстановить истцу срок исковой давности, а ответчику отказать в вынесении решения в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Л. не согласен с заявлением истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку отсутствуют уважительные причины для его восстановления, истец при заключении договора (дата) уже знала о всех условиях договора, поэтому знала о нарушении своих прав, и могла об этом знать, так как имела возможность обратиться к адвокатам и узнать о нарушении своих прав. Договор заключен между сторонами (дата), начал исполняться в этот же день, так как банк выплатил истцу всю сумму кредита (дата). В суд истец обратилась с данным иском только (дата), пропустив в нарушение ч.1 ст.181, 196, ч.1 ст.200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности. Просит суд, отказать истцу в восстановлении срока исковой давности и вынести решение по делу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцу К. надлежит отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд, а по делу надлежит вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В исковом заявлении истец К. указывает, что кредитный договор в части не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и истцом заявлено требование о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в силу их ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом признан несостоятельным довод представителя истца о том, что срок исковой давности по данному делу надлежит исчислять в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, то есть со дня, когда истец узнала о нарушении своего права, как потребителя, то есть с 2010 года, поскольку имеет место неправильное применение истцом и представителем истца норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», гражданское законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 ст.181 ГК РФ.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как достоверно установлено в предварительном судебном заседании, (дата) между истцом К. и «<...>» (ОАО) был заключен кредитный договор №, и в этот же день истцу К. банком был фактически выдан кредит на неотложные нужды в сумме 300000 рублей, то есть началось исполнение по данному договору. Данный факт не оспаривается истцом.

        Истец К. обратилась в суд с настоящим иском (дата), что доказано штампом на исковом заявлении (л.д.1), что подтверждает, что истец К. подала данный иск по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение кредитного договора №, заключенного ею с ответчиком (дата), и, следовательно, пропустила срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Довод истца и представителя истца о том, что истец до 2010 года не знала о нарушении своих прав потребителя, признан судом несостоятельным, так как оспариваемые условия данного договора изначально имелись в данном кредитном договоре, изложены в его тексте. Кредитный договор с данными условиями истцом был подписан (дата), и (дата) банк выплатил истца всю сумму взятого кредита. Поэтому истец К. уже (дата) знала об оспариваемых условиях кредитного договора и о нарушении своих прав, как потребителя, и знала о том, что с (дата) началось исполнение данного кредитного договора.

Довод истца и представителя истца о том, что истец не знала законов РФ и поэтому со дня начала исполнения договора - с (дата) до 2010 года не знала о нарушении своих прав, как потребителя, а узнала об этом только в 2010 году, также признан судом несостоятельным, поскольку законы РФ публикуются в периодической печати, истец имела доступ к получению информации в периодической печати, и имела возможность обратиться к адвокату за консультацией, и должна была узнать о нарушении своих прав, как потребителя, с (дата), каких либо препятствий к этому у истца не было.

Истец К. и представитель истца Киноян М.В. не предоставили суду достоверных доказательств уважительности причин пропуска истцом К. срока исковой давности. Поэтому у истца К. отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока обращения с иском в суд, и в удовлетворении заявления истцу К. о восстановлении пропущенного срока обращения с данным иском в суд надлежит отказать за необоснованностью.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец К. пропустила срок исковой давности без уважительных причин, и ответчиком «<...>» (ОАО) заявлено относительно пропуска истцом К. без уважительных причин срока исковой давности,то в соответствии со ст.152 ГПК РФ, надлежит принять решение об отказе истцу К.в удовлетворении заявленных исковых требований к «<...>» (ОАО), о признании недействительными условий кредитного договора № от (дата) в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, о возложении обязанности составить новый график платежей по кредитному договору, не содержащий обязанности заемщика по оплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета; о взыскании уплаченных комиссий в сумме 157750 рублей, в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.112, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истцу К. я удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд отказать.

В удовлетворении исковых требований К. к «<...>» (Открытое Акционерное Общество) о признании недействительными условий кредитного договора № от (дата) в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, о возложении обязанности составить новый график платежей по кредитному договору, не содержащий обязанности заемщика по оплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета; о взыскании уплаченных комиссий в сумме 157750 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий судья:                                                                (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                                       Т.Ю.Чигарева