Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2016 ~ М-1566/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-1758/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 09 ноября 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Ю.Ю. к ОАО «ВУЗ-банк», ООО «Патриот» о признании недействительным договора цессии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Костина Ю.Ю. со ссылкой на положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обратилась в суд с иском о признании недействительным в отношении нее в силу его противоречия закону договора цессии №, заключенного (дата) между ОАО «ВУЗ-банк» (далее Банк) и ООО «Патриот», взыскании в ее пользу с Банка компенсации морального вреда в сумме <*****> руб. В обоснование иска указала, что на основании кредитного договора от (дата) Банком был предоставлен ей кредит в сумме <*****> руб., обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство Костина Е.С. Заочным решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) с заемщика и поручителя солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <*****>., решение вступило в законную силу и в рамках возбужденного исполнительного производства должники исполняют свои обязательства по настоящее время. ООО «Патриот» обратилось в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с заявлением о замене взыскателя по заочному решению от (дата), только в рамках рассмотрения этого заявления Костиной Ю.Ю. стало известно о заключении между ответчиками оспариваемого договора цессии, который истец полагает противоречащим закону, а соответственно недействительным. Со ссылками на положения п.1 ст.307, ст.ст.388,819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснения содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истец считает, что Банк не вправе был без ее согласия уступить права требования по кредитному договору ООО «Патриот», которое не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебном заседании истец Костина Ю.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что не согласна на уступку права требования по заключенному между ней и Банком кредитному договору ООО «Патриот», поскольку у последнего она денежных средств не брала, кредитной организацией общество не является. При этом ООО «Патриот» купило долг у Банка за <*****> руб., тогда как с нее требует всю взысканную судом сумму без учета уже произведенных выплат.

Третье лицо Костин Е.С. просил исковые требования Костиной Ю.Ю. удовлетворить, дал суду аналогичные объяснения.

Представители ответчиков ОАО «ВУЗ-банк», ООО «Патриот» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В материалы дела за подписью представителя – директора ООО «Патриот» Колесникова Р.А. поступил письменный отзыв на иск, содержаний ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в суд отзыве сторона ответчика указала, что исковые требования не признает. Так согласие должника на уступку права требования не требуется. Поскольку отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вывод истца о недействительности сделки со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" неверен. ООО «Патриот» не является кредитной организацией, не имел лицензии на право осуществления банковской деятельности, не осуществляет банковские операции. При этом уступка Банком прав требования кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, в том числе Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела № по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Костиным Ю.Ю.,Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и материала № по заявлению ООО «Патриот» о замене стороны правопреемником, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ устанавливает: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

При этом в силу положений ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Пункт 1 ст.819 ГК РФ устанавливает: По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом (дата) между Банком и Костиной Ю.Ю. был заключен кредитный договор, а (дата) – дополнительное соглашение к нему, по которым истцу предоставлен кредит на сумму <*****> руб. на срок 60 месяцев под 25,0% годовых. (дата). между Банком и третьим лицом Костиным Е.С. заключен договор поручительства №/-810/08 эфп, по условиям которого последний обязуется перед Банком отвечать за исполнение Костиной Ю.Ю. вышеназванного кредитного договора в полном объеме.

Заочным решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от (дата), вынесенным по гражданскому делу № по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Костиной Ю.Ю., Костину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены частично. С Костиной Ю.Ю., Костина Е.С. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <*****> руб., в возмещение судебных расходов <*****> руб., а всего взыскано <*****> руб. Кроме того, решением суда расторгнут кредитный договор № от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ- банк» и Костиной Ю.Ю., обращено взыскание на заложенное имущество Костиной Ю.Ю. по договору о залоге № эп ДЗ - солярий вертикальный профессиональный – Исполнение-3 ТУ №, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в размере <*****> руб.; солярий вертикальный торговой марки <*****> серийный №, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в размере <*****> руб.

(дата) ООО «Патриот» обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с заявлением о замене стороны взыскателя по указанному судебному решению, поскольку (дата) между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Патриот» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «Патриот» переданы в том числе права требования по кредитному договору № от (дата).

В настоящее время Костина Ю.Ю. обращается в суд с исковыми требованиями об оспаривании в части должника Костиной Ю.Ю. в силу его противоречия закону заключенного (дата) между Банком и ООО «Патриот» договора цессии №.

Действительность сделки – это признание за ней качеств юридического факта, порождающего тот правовой результат, к которому стремились стороны сделки.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. после (дата) (ст.3 названого Закона). Тем самым поскольку оспариваемая истцом Костиной Ю.Ю. сделка совершена до указанной даты, (дата), то Гражданский кодекс Российской Федерации в указанной части подлежит применению к спорным правоотношениям в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ.

Как говорит ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу положений ст.168 ГК РФ (как уже указано в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2). Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действительно, как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «Патриот» не оспаривало, что не является кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Однако из представленных доказательств следует, что вынесено и вступило в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении Костиной Ю.Ю. было возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом во исполнение решения исполнительного листа, таким образом, уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" названным законом определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылка истца в обоснование заявленного иска на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом их разъяснений в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, является несостоятельной.

Более того, апелляционным определением Свердловского областного суда от (дата), вынесенном при рассмотрении по правилам первой инстанции материалов дела № в связи с отменой определения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата), удовлетворено заявление ООО «Патриот» и произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» на ООО «Патриот» по заочному решению Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата), вынесенному по гражданскому делу № по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Костиной Ю.Ю., Костину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом в названном определении от (дата), которое при разрешении настоящего иска носит в силу ч.2 ст.62 ГПК РФ, фактически сделан вывод о действительности оспариваемого в настоящее время Костиной Ю.Ю. договора цессии №, заключенного между ответчиками ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Патриот» (дата)

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков не установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Иных оснований заявленных требований о возмещении морального вреда Костиной Ю.Ю. не указано.

Таким образом, в результате исследования в совокупности всех представленных по делу сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Костиной Ю.Ю. к ОАО «ВУЗ-банк», ООО «Патриот» о признании недействительным договора цессии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2016 года.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>