Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2019 ~ М-306/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-994/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елагова Гагика Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Елагов Г.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 60970 руб., почтовых расходов в размере 1050 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля №. 16.09.2018 произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. 27.09.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после чего 10.10.2018 страховой компанией был организован осмотр и 19.12.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 93 800 руб., впоследствии 27.12.2018 истцом в адрес страховой компании направлена претензия об оплате неустойки, указанная претензия была получена страховщиком 10.01.2019, однако выплаты неустойки не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Елагов Г.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чудинова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, также просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как указано в ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Елагов Г.И. является собственником автомобиля №, 16.09.2018 в 03:10 по адресу: г. Воронеж ул. Моисеева, около дома 44, произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля №, под управлением ФИО1 по вине последнего. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

27.09.2018 Елагов Г.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

28.09.2018 страховщиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить 04.10.2018 поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

04.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику 10.10.2018.

10.10.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.

15.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «АвтоСкай плюс», расположенного по адресу: <адрес>Б.

30.10.2018 истец отказался от восстановительного ремонта на СТОА в ООО «АвтоСкай плюс» в связи с отказом от увеличения сроков восстановительного ремонта.

31.10.2018 страховщиком было выдано направление на СТОА ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>Б.

26.11.2018 истец отказался от восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2 в связи с отказом от увеличения сроков восстановительного ремонта.

19.12.2018 на основании платежного поручения № страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 93800 руб.

10.01.2019 страховщиком была получена претензия с просьбой произвести выплату неустойки в размере 60970 руб.

10.01.2019 страховщиком в адрес истца направлено письмо с указанием об отказе в выплате неустойки.

26.09.2018 страховщиком получены документы на выплату страхового возмещения, 20-тидневный срок на выплату истек – 15.10.2018, таким образом, период просрочки составляет 65 дн. с 16.10.2018 по 19.12.2018.

Расчет неустойки: 93800 *1% * 65 дн.=60970 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера, произведенную в досудебном порядке выплату, отсутствие наступления для истца неблагоприятных последствий, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки и размера страховой выплаты, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 8 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1600 руб., указанные расходы подлежат взысканию, поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности с указанием об участии представителя именно по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16.09.2018.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 050 рублей,

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, связанные с обращением истца в страховую компанию с претензией в сумме 350 рублей и направление заявления в страховую компанию в размере 350 рублей необходимы для реализации права на получение неустойки, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данные расходы по оплате почтового отправления претензии в сумме 350 рублей были необходимы для выполнения условий обращения в суд, а потому подлежат возмещению истцу.

В связи с изложенным, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в суд документами подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей за составление претензии 2 500 рублей. Расходы на представителя суд считает подлежащими взысканию в пользу истца в размере 7 500 рублей, в том числе за составление претензии 500 рублей, так как дело относится к разряду не сложных, учитывая объем произведенных процессуальных действий, ходатайство ответчика о снижении расходов, отсутствие у представителя истца статуса адвоката.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с чем, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елагова Гагика Игоревича неустойку в сумме 8000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1600 рублей, расходы на представителя 7500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2019.