Решение по делу № 2-134/2021 от 24.02.2021

                             Дело № 2-1-134/2021

                                50RS0029-01-2020-004119-54

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года      рабочий поселок Базарный Карабулак

                             Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонорова Р.В. к Мидеян К.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Никоноров Р.В. обратился в суд с иском к Мидеян К.А. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18 апреля 2018 года истец и Мидеян К.А. заключили договор займа на сумму 850 000 рублей. Мидеян К.А. обязался вернуть взятую в долг денежную сумму до 30 августа 2018 года. Однако свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Просит взыскать с Мидеян К.А. в пользу Никонорова Р.В. денежные средства в размере 850 000 рублей.

Кроме того, 16 июня 2019 года истец и Мидеян К.А. заключили договор займа на сумму 1 050 000 рублей. Мидеян К.А. обязался вернуть взятую в долг денежную сумму 28 декабря 2019 года. Однако свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Просит взыскать с Мидеян К.А. в пользу Никонорова Р.В. денежные средства в размере 1 050 000 рублей.

Также истец, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере по двум договорам займа – 158 141 рубль 85 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 491 рубль.

Истец Никоноров Р.В., представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мидеян К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказными письмами с уведомлением по месту регистрации (жительства) по всем имеющимся в деле адресам: <адрес>; д<адрес> <адрес>. В суд вернулись почтовые уведомления с отметкой оператора почтовой связи «вручено лично», «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».

По смыслу статей 10, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статей 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации Мидеян К.А. своих процессуальных прав, при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебного извещения в силу вышеприведенных правовых норм несет ответчик.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В связи с тем, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача займодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование доводов иска, истцом Никоноровым Р.В. представлен подлинник расписки от 18 апреля 2018 года, из буквального содержания которой следует, что Мидеян К.А. взял у Никонорова Р.В. в долг денежные средства в сумме 850 000 рублей с возвратом в срок до 30 августа 2018 года.

Кроме того, Никоноровым Р.В. представлен подлинник расписки от 16 июня 2019 года, из буквального содержания которой следует, что Мидеян К.А. взял у Никонорова Р.В. в долг денежные средства в сумме 1 050 000 рублей с возвратом в срок до 28 декабря 2019 года.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из смысла указанных правовых норм, суд считает, что письменная расписка заемщика удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, поэтому служит подтверждением договора займа и соблюдения предусмотренной законом простой письменной формы договора. Составление письменного договора в виде отдельного документа в данном случае закон не требует.

Факт собственноручной подписи в обеих расписках Мидеян К.А. не оспорен.

Доказательства того, что данные расписки были написаны в результате психологического воздействия со стороны Никонорова Р.В., ответчиком не представлены.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что 18 апреля 2018 года между Никоноровым Р.В. и Мидеян К.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 850 000 рублей на срок до 30 августа 2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает установленным тот факт, что 16 июня 2019 года между Никоноровым Р.В. и Мидеян К.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 1 050 000 рублей на срок до 28 декабря 2019 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договоров займа, написания расписок в результате психологического воздействия со стороны Мидеян К.А. ответчиком не представлено. Факт получения Мидеян К.А. денежных средств подтверждается расписками от 18 апреля 2018 года и 16 июня 2019 года, текст которых, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств о возврате денежных средств суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из установленных судом обстоятельств заключения спорного договора, стороны не установили размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, при этом, прямо определив, что договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа (пункт 4 договора) беспроцентный займ.

Таким образом, спорным договором беспроцентный характер займа установлен.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30 августа 2018 года по 20 сентября 2020 года по расписке от 18 апреля 2018 года в размере 116 814 рублей 06 копеек, а по расписке от 16 июня 2019 года начиная с 28 декабря 2019 года по 20 сентября 2020 года в размере 41 327 рублей 79 копеек.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истом. Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 814 рублей 06 копеек – по договору займа от 18 апреля 2018 года; в размере 41 327 рублей 79 копеек – по договору займа от 16 июня 2019 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 18 491 рубль, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается чеком-ордером от 24 сентября 2020 года (л.д. 9).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу об оставлении их без рассмотрения, поскольку каких-либо доказательств несения истцом указанных расходов материалы гражданского дела не содержат (например, договор об оказании юридических услуг, квитанции об оплате, чек-ордер, акт приема - передачи и т.д. и т.п.).

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание истца, что расходы по оплате услуг представителя могут быть взысканы путем обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судья

решил:

взыскать с Мидеян К.А. в пользу Никонорова Р.В. денежные средства по договору займа от 18 апреля 2018 года в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 814 (сто шестнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 06 (шесть) копеек; денежные средства по договору займа от 16 июня 2019 года в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 327 (сорок одна тысяча триста двадцать семь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек; расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 491 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль.

В остальной части требований Никонорову Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                         Т.В.Карпачева