Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2018 ~ М-230/2018 от 19.01.2018

.

Дело № 2-1719/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» – Викуловой И.В. по доверенности,

ответчика Бондаренко С. Н.,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Бондаренко С. Н., Климову В. А., Калайтанову В. И. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

НО КПКГ «Микрофинанс» обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Бондаренко С. Н., Климову В. А., Калайтанову В. И. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между истцом НО КПКГ «Микрофинанс» и ответчиком Бондаренко С. Н. был заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия) № о предоставлении Бондаренко С.Н. займа сроком на 36 месяцев (с дата по дата) на сумму 105000 рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 44,165% годовых.

дата истец НО КПКГ «Микрофинанс» предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав ответчику Бондаренко С.Н. денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора потребительского займа согласно п.п. 4 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата.

Однако, условия договора потребительского займа и график возврата займа и уплаты процентов Бондаренко С.Н. нарушены, платежи осуществлялись неравномерно, с отставанием от графика. Последний платеж по договору произведен заемщиком дата.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.п. 12 заключенного договора потребительского займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п.п. 19 договора потребительского займа (индивидуальные условия), п. 2 ст. 811 ГК РФ при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору кооператив имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения всех обязательств по договору займа.

дата ответчикам были направлены претензии, в которых содержалось требование о досрочном полном возврате суммы займа по договору и необходимости погашения задолженности в срок до дата.

Мирным путем ответчики разрешить сложившуюся ситуацию отказываются, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

На дата общая сумма задолженности составляет 101192 рубля, в том числе:

- основная сумма займа – 87498 рублей,

- проценты – 11898 рублей,

- неустойка – 1796 рублей.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Бондаренко С.Н. по договору потребительского займа НО КПКГ «Микрофинанс» были заключены договоры поручительства:

- № от дата – поручитель Климов В. А.,

- № от дата – поручитель Калайтанов В. И..

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части,

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Пункт 1.3. заключенного договора поручительства предусматривает, что поручитель несет перед кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 1.4. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций (включая неустойку), возмещение судебных и иных сопутствующих издержек по взысканию долга заемщика по договору займа и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223 рубля 84 копейки, что подтверждается приложенным платежным поручением.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Просит суд взыскать солидарно с Бондаренко С. Н., Климова В. А., Калайтанова В. И. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору потребительского займа (индивидуальные условия) № от дата в размере 101192 рубля, в том числе:

- основная сумма займа – 87498 рублей,

- проценты – 11898 рублей,

- неустойка – 1796 рублей.

Также просит суд взыскать солидарно с Бондаренко С. Н., Климова В. А., Калайтанова В. И. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223 рубля 84 копейки.

Впоследствии, исковые требования были уточнены в соответствии с нижеследующим.

Ответчиком Бондаренко С.Н. была произведена частичная оплата суммы начисленных процентов в размере 10000 рублей.

Так, просит суд взыскать солидарно с Бондаренко С. Н., Климова В. А., Калайтанова В. И. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору потребительского займа (индивидуальные условия) № от дата в размере 91192 рубля, в том числе:

- основная сумма займа – 87498 рублей,

- проценты – 1898 рублей,

- неустойка – 1796 рублей.

Также просит суд взыскать солидарно с Бондаренко С. Н., Климова В. А., Калайтанова В. И. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223 рубля 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца НО КПКГ «Микрофинанс» – Викулова И.В. по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бондаренко С.Н. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил суд вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание ответчики Климов В.А., Калайтанов В.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом НО КПКГ «Микрофинанс» и ответчиком Бондаренко С. Н. был заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия) № о предоставлении Бондаренко С.Н. займа сроком на 36 месяцев (с дата по дата) на сумму 105000 рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 44,165% годовых.

Судом установлено, что согласно договору займа истец НО КПКГ «Микрофинанс» свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав дата ответчику Бондаренко С.Н. денежные средства наличными в размере 105000 рублей в кассе истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора потребительского займа согласно п. 4 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата.

Из материалов дела следует, что условия договора займа и график возврата займа и уплаты процентов ответчиком Бондаренко С.Н. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно, с большим отставанием от графика, последний платеж произведен дата.

Согласно п.п. 12 заключенного договора потребительского займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением Бондаренко С.Н. условий договора займа № от дата образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика Бондаренко С.Н. по состоянию на дата составила 101192 рубля, из них:

- основная сумма займа – 87498 рублей,

- проценты – 11898 рублей,

- неустойка – 1796 рублей.

Впоследствии ответчиком Бондаренко С.Н. была произведена частичная оплата суммы начисленных процентов в размере 10000 рублей, в связи с чем задолженность по договору составила 91192 рубля.

В силу п. 19 договора потребительского займа (индивидуальные условия), п. 2 ст. 811 ГК РФ при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа кооператив имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Бондаренко С.Н. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Бондаренко С.Н. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. возврата суммы основного долга и процентов на него.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика Бондаренко С.Н. по договору займа истцом НО КПКГ «Микрофинанс» были заключены договоры поручительства:

- № от дата – поручитель Климов В. А.,

- № от дата – поручитель Калайтанов В. И..

Из материалов дела следует, что дата посредством почтовой корреспонденции ответчикам Бондаренко С.Н., Климову В.А., Калайтанову В.И. были направлены претензии № от дата о досрочном возврате задолженности. Ответа на данные претензии не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям п. 1.3. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет перед Кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору займа.

В силу п. 1.4 вышеуказанных договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчики уклонились от исполнения обязанностей по договору займа и договоров поручительства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем возникла задолженность по договору займа.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа. Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объеме погашали задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, - обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд считает расчет задолженности по договору займа (индивидуальные условия) № от дата, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его основу при рассмотрении спора по существу.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Бондаренко С. Н., Климова В. А., Калайтанова В. И. в пользу истца Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору потребительского займа (индивидуальные условия) № от дата, в том числе:

- основная сумма займа – 87498 рублей,

- проценты – 1898 рублей.

Однако при рассмотрении искового требования о взыскании неустойки по договору займа суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа законным, однако на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер и взыскать солидарно с Бондаренко С.Н., Климова В.А., Калайтанова В.И. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» по договору займа (индивидуальные условия) № от дата в размер 300 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Так, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд признает заявленные исковые требования законными, в связи с чем полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Бондаренко С. Н., Климова В. А., Калайтанова В. И. в пользу истца НО КПКГ «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223 рубля 84 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 89696 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 87498 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ – 1898 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ – 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1496 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3223 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

.

.

.