Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2017 ~ М-96/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Сусловой А.В.

с участием представителя истца Разгуляева С.В. – Шушпанова И.А., действующего на основании доверенности от 13.12.2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгуляев С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Шушпанова О.В., действуя по доверенности в интересах Разгуляева С.В., обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 91 326,44 рублей, расходов по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей, законной неустойки за период с 14.01.2017 года по 07.02.2017 года (25 дней) в сумме 22831,50 руб.; начиная с 08.02.2017 года до вынесения судом решения по существу в размере 1% от 91 326,44 руб., то есть 913,26 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м БМВ 118 I г/н № под управлением Разгуляев С.В. и а/м ГАЗ 2790Е-12 г/н № под управлением ФИО4 Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО4, управлявший а/м ГАЗ 2790Е-12 г/н №, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО была застрахована ПАО «Росгосстрах», двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий а/м БМВ 118 I г/н №, причинив ему технические повреждения. Гражданская ответственность Разгуляев С.В. на момент ДТП в соответствии с договором ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Разгуляев С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Страховщик, поврежденный автомобиль осмотрел, и ДД.ММ.ГГГГ Разгуляев С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 70 600 рублей. Однако, не согласившись с размером страховой выплаты, Разгуляев С.В. обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5, согласно её заключению №ИП-2016-496 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 118 I г/н № составляет 161 926,44 рублей. Понесенные истцом расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Разгуляев С.В. нарочно сдал в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 91 326,44 рублей (161 926,44 - 70 600), а также возместить расходы на независимую экспертизу и выплатить неустойку. Однако досудебная претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем, он (истец) обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец Разгуляев С.В. , будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Шушпанов И.А.

Суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Разгуляев С.В. – Шушпанов И.А. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13152,17 руб., неустойку в размере 15650, 88 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 13152, 17 рублей, что составило 119 дней, остальные исковые требования, перечисленные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, представил суду возражения, в которых просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций. Считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя не могут превышать 8000 рублей.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м БМВ 118 I г/н № под управлением Разгуляев С.В. и а/м ГАЗ 2790Е-12 г/н № под управлением ФИО4, автомобиль БМВ 118 I г/н № рус получил значительные технические повреждения.

Согласно постановлению должностного лица ИДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следует, что последний, управляя автомашиной ГАЗ 2790Е-12 г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на автомашину БМВ 118 I г/н №, т.е. нарушил п.8.12 ПДД РФ. Но поскольку ответственность в КоАП РФ не предусмотрена за нарушение указанных Правил дорожного движения, производство по делу было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ.

Указанное постановление должностного лица сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к столкновению автомобилей является ФИО4, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть между действиями ФИО4 и причинением ущерба Разгуляев С.В. имеется причинно-следственная связь.

Принадлежность автомашины БМВ 118 I г/н № истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 41 №.

На момент дорожно - транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов.

Страховщик поврежденное в результате ДТП имущество осмотрел, произвел выплату страхового возмещения в размере 70600 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом было установлено, что истец не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера причинённого ущерба его автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5 №ИП-2016-496 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 118 I г/н №, с учетом износа составляет 161 926,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу и выплату неустойки. К претензии страхователь приложил заключение независимого эксперта №ИП-2016-496 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате услуг эксперта.

Досудебная претензия ответчиком не исполнена.

Как следует из штампа Советского районного суда <адрес>, настоящее исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. п. "а, б" ч. 1 ст. 12 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Право потерпевшего требовать возмещения ущерба презюмируется, при этом законодатель только определяет страховщика, к которому потерпевший должен обратиться.

С учетом изложенного, суд полагает верным обращение истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатории независимых и судебных экспертиз «Гарант» №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 118 I г/н №, с учетом износа, составляет 83 800 рублей.

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, поводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы, эксперт использовал Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО7 имеет право на выполнение нового вида профессиональной деятельности, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

На основании вышеизложенного, с учетом названного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Представитель истца Шушпанов И.А. в судебном заседании согласился с выводами данного экспертного исследования.

Суд отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

Судом было установлено, что ответчиком выплачено Разгуляев С.В. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 600 рублей, в связи с чем, недоплата страхового возмещения составила 13 200 рублей (83 800 рублей - 70 600 рублей = 13 200 рублей). Однако, представитель истца Шушпанов И.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 13152, 17 рублей, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 13152, 17 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец заключил договор ОСАГО после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан был дать ему мотивированный ответ, либо выплатить страховое возмещение в установленный Законом 20-ти дневный срок, ответчик выплатил страховое возмещение в срок ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 600 рублей, но не в полном объеме, следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки.

С учетом уточненных требований представителем истца Шушпанов И.А. , суд принимает временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расчет неустойки производит от суммы 13152, 17 рублей, как настаивал представитель истца, расчет следующий: 13152,17 руб. : 100% х 119 дней х 1 % = 15651, 08 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и только при наличии ходатайства об этом ответчика.

С учетом периода просрочки, отсутствия неблагоприятных последствий вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств в установленные законом сроки, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнения с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд полагает взыскать неустойку в размере 3000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 16 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что в денежном выражении составляет 6 576, 09 рублей. Расчет следующий: 13152, 17 рублей : 2= 6576, 09 рублей.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое ходатайство представлено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Далее, что касается исковых требований о взыскании морального вреда, суд учел следующие обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей, суд исходил из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в установленный законом срок.

Решая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления, оно подписано и подано в суд представителем истца Шушпанова О.В. Представитель ему оказал услуги в виде консультаций, помощи в сборе документов, составления претензии в порядке досудебной подготовки и представление его интересов в суде.

Как следует из договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между Шушпанова О.В. и Разгуляев С.В. заключен договор об оказании юридических услуг, при этом цена договора составила 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ИП Шушпанова О.В. получила от Разгуляев С.В. по данному договору вознаграждение в размере 10000 рублей.

Из пункта 4.4 Договора следует, что при согласовании цены договора стороны пришли к соглашению о разумности оказания услуг исходя из предполагаемых объемов помощи, а также с учетом размеров гонораров утвержденных Решением Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год».

Исходя из критериев разумности и справедливости, суд учитывает, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой <адрес>. Статус адвоката - особый статус, он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков. Представители истца, статусом адвоката не обладают и членом адвокатской палаты не являются.

Указанные в договоре об оказании юридической помощи расценки за оказанные юридические услуги не отвечают принципу разумности, поскольку необоснованно завышены, тем более что приведенные выше расценки установлены для адвокатов, которые имеют высшее юридическое образование, статус адвоката, сдавшие квалификационный экзамен, и как правило, имеющие большой опыт практической работы именно по представлению интересов в судебных органах. Данных об образовании представителей, равно как и документов, подтверждающих их квалификацию и опыт работы в материалы дела стороной истца не представлено.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, участие в 2 судебных заседаниях, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать с ответчика частично расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании затрат на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, как следует из искового заявления и позиции представителя ответчика Шушпанов И.А. , данные расходы они отнесены к судебным издержкам.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 20, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

При разрешении данных требований о взыскании с ответчика расходов в размере 10000 рублей за составление оценки - экспертного заключения ИП ФИО5, суд учитывает вышеизложенное и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца частично понесенные расходы в размере 1440 рублей, что составляет 14,4% от суммы удовлетворенных исковых требований в части невыплаченного страхового возмещения ( первоначально было заявлено 91326, 44 рубля), в удовлетворении оставшейся части требований в размере 8560 рублей следует отказать. При этом суд считает возможным не брать во внимание размер взысканной неустойки, т.к. суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Директором экспертного учреждения ФИО8 направлено в суд ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с производством автотехнической экспертизы по делу, которые составили 12000 рублей.

Из содержания вышеуказанных норм ( ч. 1 ст. 98, 96 ГПК РФ) следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении данного вопроса, суд применил вышеуказанный принцип распределения данных расходов как и расходов на экспертное исследование ФИО5

В этой связи, поскольку иск Разгуляев С.В. подлежит частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с него в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 272 рублей, что составляет 85,6 % от суммы экспертного исследования, оставшуюся часть в размере 1 728 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, что составляет 14,4% от суммы удовлетворенных исковых требований в части страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, и того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Советского муниципального района <адрес> в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Разгуляев С.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Разгуляев С.В. страховое возмещение в размере 13152,17 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Разгуляев С.В. неустойку в размере 3 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Разгуляев С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Разгуляев С.В. штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Разгуляев С.В. частично затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 1 440 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Разгуляев С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Разгуляев С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 12650,88 рублей, штрафа в размере 3576 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 8 560 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Лаборатории независимых и судебных экспертиз «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 728 рублей.

Взыскать с Разгуляев С.В. в пользу АНО «Лаборатории независимых и судебных экспертиз «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 272 рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края (КБК 18№).

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 мая 2017 года.

Судья: И.Н. КАЗАНАЕВА