Решение по делу № 2-234/2014 (2-1340/2013;) ~ М-1001/2013 от 18.10.2013

Дело № 2-234/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поплыко ФИО1 к Степанову ФИО2, Вуккерт ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поплыко А.А. обратилась в суд с иском к Степанову Ю.А., Вуккерт Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2013 года в 10 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля , под управлением Степанова Ю.А., принадлежащего Вуккерт Т.А. и автомобиля , под управлением и принадлежащего Поплыко А.А. Управляя автомобилем, ответчик нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 525 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 9 106 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 63 631 рубля 70 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 543 рублей 10 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 170 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 108 рублей 95 копеек.

В судебном заседании истец Поплыко А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 63 631 рубля 70 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 543 рублей 10 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 170 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 108 рублей 95 копеек с ответчика Степанова Ю.А., на заявленных исковых требованиях к Вуккерт Т.А. не настаивал.

Ответчик Степанов Ю.А. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Вуккерт Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как установлено судом, 10 августа 2013 года в 10 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля « , под управлением Степанова Ю.А., принадлежащего Вуккерт Т.А. и автомобиля , под управлением и принадлежащего Поплыко А.А.

Постановлением ИДПС МО ГИБДД № от 10.08.2013 года Степанов Ю.А. признан виновным в нарушении п. 9.10., п. 10.1 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10 августа 2013 года в 10 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло по вине водителя Степанова Ю.А., который управляя автомобилем , нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 10.1 ПДД в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт нарушения водителем Степановым Ю.А. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом: схемой ДТП, справкой ДТП, объяснениями участников ДТП, из которых следует, что водитель транспортного средства « », не соблюдая, установленную правилами дорожного движения дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ».

Как следует из представленных материалов, собственником автомобиля « , на момент ДТП, являлась Вуккерт ФИО4, что подтверждается ответом на запрос МРЭО ГИБДД.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно отчету № № от 10.09.2013 года, проведенному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», акту осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « » составляет 54 525 рублей.

Как следует из экспертного заключения № от 10.09.2013 года, проведенному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 9 106 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец суду пояснил, что 10 августа 2013 года в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю , были причинены повреждения. Ответчик нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 525 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 9 106 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчика Степанова Ю.А. материальный ущерб в размере 63 631 рубля 70 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 543 рублей 10 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 170 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 108 рублей 95 копеек.

Ответчик Степанов Ю.А. исковые требования признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие 10.08.2013 года произошло по его вине. С суммой причиненного ущерба согласен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя « Степанова Ю.А., нарушившего п. 9.10, п. 10.1 ПДД, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 525 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 9 106 рублей 50 копеек.

При этом, суд учитывает тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля « по договору ОСАГО не была застрахована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, взысканию с ответчика Степанова Ю.А., в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 63 631 рубля 70 копеек. В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств освобождения ответчика от установленной ответственности, либо возмещения ущерба в добровольном порядке суду не представлено, в материалах дела не имеется, ответчик в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования признал в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ответчика Степанова Ю.А. в пользу истца подлежит сумма в размере 5 170 рублей, оплаченная истцом за оказание услуг по оценке автомобиля, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер понесенных истцом расходов подтверждается копией квитанции на сумму 4 000 рублей, оплаченных за составление искового заявления.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику в размере 543 рублей 10 копеек, которые подтверждаются копиями телеграмм, копиями чеков.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 108 рублей 95 копеек.

Взысканию с ответчика Степанова Ю.А. в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 63 631 рубля 70 копеек, расходы по проведению оценки - 5 170 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4 000 рублей, расходы по оплате телеграммы - 543 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 108 рублей 95 копеек, всего 75 453 рубля 75 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поплыко ФИО5 к Степанову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Степанова ФИО7 в пользу Поплыко ФИО8 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 63 631 рубля 70 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5 170 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 543 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей 95 копеек, всего 75 453 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.С. Лаппо