Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-404/2017 от 27.03.2017

Материал № 4/1-404/17                            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 28 апреля 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Цырулевой М.И.,

при секретаре судебного заседания Долотовских Н.В.,

с участием прокурора – заместителя Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Зебзеевой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда при помощи видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Ольхова И.И., <данные изъяты> года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> от 29.11.2010 г. Ольхов осужден по ст. 131 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ на 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

Осужденный Ольхов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он установленный ст. 79 УК РФ срок отбыл, имеет поощрения.

Администрация исправительного учреждения считает, что Ольхов для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выслушав осужденного, представителя администрации, мнение прокурора, возражающего против условно-досрочного освобождения Ольхова, изучив представленные суду материалы, суд пришел к убеждению, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного частью 3 ст. 79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями статьи 9 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Так, судом установлено, что в период отбытия наказания осужденный Ольхов нарушения режима содержания не допускал, то есть поведение его было таким, которое не заслуживает мер поощрения. Однако исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному меры поощрения. Согласно характеристике Ольхов мероприятия воспитательного характера не помещает, на протяжении всего срока отбывания наказания систематически допускал нарушения правил отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям. Взыскание от 08.09.2016 года не снято и не погашено. Количество взысканий, их характер свидетельствуют о том, что поведение Ольхова не было положительным.

Установлено, что достаточных мер к возмещению ущерба Ольхов не предпринимал.

Суд, учитывая поведение осужденного Ольхова за весь период отбывания наказания, не пришел к выводу о том, что в поведении осужденного наступили стойкие положительные изменения личности, поскольку нет данных о его активном исправлении в течение всего срока отбывания наказания, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления, и суд считает условно-досрочное освобождение ФИО6 преждевременным.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ,

постановил:

осужденному Ольхову И.И. отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии постановления.

Судья                                 М.И.Цырулева