Решение по делу № 2-32/2015 (2-621/2014;) ~ М-515/2014 от 19.08.2014

                                                          по гражданскому делу №

                        Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

                    Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года                               <адрес>

    Бородинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                                       Цветковой Н.Г.,

    при секретаре                                    Гладышевой Н.В.,

    с участием истца                                             Белоусовой (Ульяновой) А.А.,

    представителя истца по доверенности                                                           Борщиной Т.В.,

    и.о. прокурора <адрес>                                   Манько А.А.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой (Ульяновой) А.А. к Хасанову Р.А. и ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённых дорожно-транспортным происшествием,

      УСТАНОВИЛ:

        Истец Белоусова (Ульянова) А.А. обратилась в Бородинский городской суд к ответчикам Хасанову Р.А. и ООО «СК «Согласие» с иском, впоследствии уточнённым, о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённых дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 18.07.2013 года в 14 час. 30 мин. на 3 километре объездной дороги <адрес>, проходящей на территории <адрес> <адрес>, водитель автомобиля марки «ВАЗ-11193» госномер № Хасанов Р.А. не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил пункт 13.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ЛАДА ЛАРГУС госномер № под управлением Белоусова А.Н. В результате ДТП истцу Белоусовой (Ульяновой) А.А., находящейся в автомобиле Белоусова А.Н., были причинены телесные повреждения: первоначальный диагноз – <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от 01.08.2013 года указанное повреждение причинило истцу средний вред здоровью. Автогражданская ответственность ответчика Хасанова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Постановлением мирового судьи судебного участка от 09.09.2013 года № <адрес> <адрес> ответчик Хасанов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением <адрес> суда от 21.03.2014 года Хасанов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С 18.07.2013 года по 30.07.2013 года истец находилась на лечении в травматологическом отделении БУЗ «№ Республиканская клиническая больница», с 05.08.2013 года по 18.04.2014 года – на амбулаторном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница». При проведении компьютерной томографии в <адрес>вой клинической больнице был выявлен <данные изъяты>, что свидетельствует о большей степени тяжести. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, нетрудоспособностью, необходимостью продолжения лечения.

        Истец просит суд взыскать с Хасанова Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, стоимость билетов в сумме 11014 рублей, расходы на проживание в привокзальном зале ожидания в размере 640 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей; взыскать с ООО «СК «Согласие» утраченный заработок и расходы на лечение в пределах установленной законом компенсационной выплаты в размере 160 тысяч рублей.

        В судебном заседании истец Белоусова (Ульянова) А.А. и представитель истца Борщина Т.В. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме. Дополнительно пояснили, что в соответствии с рекомендациями специалистов истцом были приобретены ортопедический корректор осанки в сумме 3755 рублей, лекарственные средства на общую сумму 1850 рублей 10 копеек, произведены расходы на оплату медицинского обследования (МСКТ) в сумме 3100 рублей и реабилитацию (дневной стационар) в медицинских клиниках в сумме 15500 рублей. От требования о взыскании расходов на приобретение эспандера и мяча отказались.

        Ответчик Хасанов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом. Будучи допрошенным по судебному поручению <адрес>, предоставил письменные пояснения, согласно которым, он полагает, что судом в нарушение ГПК РФ привлечены новые ответчики и изменены исковые требования к ним, также во время лечения в больнице <адрес> истцу была проведена МРТ, на основании которой произведена судебно-медицинская экспертиза и определено причинение среднего вреда здоровью, полагает, что изменение в состоянии здоровья истца произошло в ходе следования её к месту жительства.

        Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, заключение исполняющего обязанности прокурора <адрес> Манько А.А., полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции – на момент страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Таким образом, правоотношения между ответчиком ООО «СК «Согласие» и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

        В судебном заседании установлено, что 18.07.2013 года в 14 часов 30 минут водитель автомобиля марки «ВАЗ-11193» госномер № Хасанов Р.А., двигаясь на 3 км. объездной автодороги Гольянский-Сарапульский тракты, проходящей на территории <адрес> <адрес>, не выполнил требований п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марки «ЛАДА ЛАРГУС» госномер № под управлением Белоусова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ЛАДА ЛАРГУС» Белоусова (Ульянова) А.А. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта БСМЭ №, причинили средний тяжести вред здоровью, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом об административном правонарушении.

        Постановлением от 04.10.2013 года старшего государственного инспектора БДД отделения ГИБДД ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» Хасанов Р.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

         Из выписки из истории болезни № следует, что Белоусова (Ульянова) А.А. находилась на лечении в БУЗ «1 Республиканская клиническая больница» с 18.07.2013 года по 30.07.2013 года с диагнозом «закрытый компрессионный неосложнённый перелом тела 12 грудного позвонка со смещением».

        Согласно заключению от 01.08.2013 года № эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» ФИО8 полученное Белоусовой (Ульяновой) А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждение причинило средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства (п.п.7.1. Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года).

        Произведённые истцом расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом в июле 2013 года с места лечения - из <адрес> к месту своего жительства - в <адрес> в сумме 8678 рублей 30 копеек, за проживание в привокзальном зале ожидания в сумме 640 рублей, а также расходы истца во время амбулаторного лечения на приобретение билетов к месту нахождения лечебных учреждений в <адрес> и назад к месту жительства на общую сумму 2335 рублей 60 копеек, подтверждаются проездными документами и подлежат взысканию с ответчика Хасанова Р.А. в пользу истца.

        С 05.08.2013 года по 18.04.2014 года истец находилась на амбулаторном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», где ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом обследования МСКТ Красноярской краевой клинической больницы от 08.08.2013 года и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 18.04.2014 года.

        Из заключения от 16.04.2015 года № эксперта Бородинского отделения ГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 следует, что обнаруженные у Белоусовой (Ульяновой) А.А. при обращении за медицинской помощью повреждения в виде <данные изъяты> согласно пункту 6.1.12 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года, отнесены к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе при ударе о выступающие части в салоне автомобиля при столкновении с другим движущимся автомобилем 18.07.2013 года в 13:30.

    Данное заключение суд признаёт достоверным, поскольку судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании медицинских документов, составленных после лечения истца и выставления ей окончательного диагноза, компетентным экспертом, имеющим значительный (с 1998 года) стаж работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение содержит необходимые сведения и не противоречит иным имеющимся доказательствам.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

        При таких обстоятельствах суд считает очевидным и доказанным, что истец вследствие причинённого в дорожно-транспортном происшествии, вреда здоровью испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем, имеются достаточные основания для возложения на Хасанова Р.А. обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Кроме того, как следует из расписки Хасанов Р.А. обязался выплатить Белоусовой (Ульяновой) А.А. компенсацию вреда в размере 400000 рублей в течение 6 месяцев до 30.01.2014 года, однако до настоящего времени мер к заглаживанию причинённого истцу вреда не принял.

Компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Хасанова Р.А. с учётом характера и степени тяжести вреда здоровью Белоусовой (Ульяновой) А.А., длительности периода её лечения и последующей реабилитации, суд определяет в размере 150000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной, справедливой и соразмерной перенесённым истцом нравственным и физическим страданиям.

        На момент дорожно-транспортного происшествия между Хасановым Р.А. и ООО «СК «Согласие» 29.12.2012 года был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховым полисом серии ВВВ № сроком действия с 30.12.2012 года по 29.12.2013 года, квитанцией от 29.12.2012 года о взносе страховой премии.

    В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истец в течение 9 месяцев - с 18.07.2013 года по 18.04.2014 года - была нетрудоспособна, за данный период получила пособие по временной нетрудоспособности в сумме 36707 рублей, что подтверждается справкой от 15.08.2014 года № ООО «М.видео Менеджмент».

        Определяя размер утраченного истцом заработка, суд исходит из справки о средней заработной плате №, выданной 02.06.2014 года ООО «М.видео Менеджмент», из которой следует, что средний заработок истца за май-июль 2013 года составил 26791 рубль 00 копеек.

        Иных доказательств подтверждения среднемесячного заработка истцом не представлено.

        С учётом выплаченного ООО «М.видео Менеджемен» истцу Белоусовой (Ульяновой) А.А. пособия по временной нетрудоспособности, её утраченный заработок составил 204412 рублей (26791 рубль (среднемесячный заработок) х 9 месяцев (временной нетрудоспособности) - 36707 рублей).

        Истцом на основании рекомендаций врачей были приобретены ортопедический корректор осанки в сумме 3755 рублей, лекарственные средства на общую сумму 1850 рублей 10 копеек, произведены расходы на оплату медицинского обследования (МСКТ грудного отдела позвоночника) в сумме 3100 рублей и реабилитацию (дневной стационар) в медицинских клиниках в сумме 15500 рублей, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг и платёжными документами.

         С учётом изложенного и положений п. «а» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции – на момент страхового случая), с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок и расходы на лечение в размере, не превышающем предел установленного законом страхового возмещения - 160000 рублей.

         Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, размер подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа составляет 80000 рублей (160000 рублей x 50% = 80000 рублей).

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Хасанова Р.А. в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом и подтверждённые платёжными документами расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оформлению доверенности в размере 2000 рублей, за представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 15000 рублей, которые суд, с учётом обстоятельств дела, считает разумными и справедливыми, и по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

     В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        Исходя из изложенного, государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 1249 рублей 62 копеек подлежит взысканию с ответчика Хасанова Р.А., в размере 4400 рублей – с ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусовой (Ульяновой) А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова Р.А. в пользу Белоусовой (Ульяновой) А.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, стоимость билетов в сумме 11014 рублей, за проживание в привокзальном зале ожидания в сумме 640 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Белоусовой (Ульяновой) А.А. утраченный заработок и расходы на лечение, реабилитацию, приобретение лекарственных средств, ортопедических изделий в размере 160000 рублей и штраф в размере 80000 рублей.

    Взыскать с Хасанова Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1249 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей.

В остальной части исковых требований Белоусовой (Ульяновой) А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Н.Г. Цветкова