Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2017 ~ М-358/2017 от 15.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 30 июня 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием представителя истца Черанева А.В. – Кузьменко М.Н. по доверенности,

ответчика Бортниковой Н.С.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Чераневу А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Бортниковой Н.С. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черанев А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 119 616 рублей 35 копеек, расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 8 000 рублей, неустойки на дату вынесения судом решения в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки, которая на день подачи иска составляет 118683 рубля 20 копеек, штрафа в размере 50 % от размера компенсационной выплаты, а также к Бортниковой Н.С. о взыскании разницы между расходами на ремонт автомобиля, без учета износа и с учетом износа в сумме 25 026 рублей 54 копеек.

Свои доводы мотивирует тем, что 25 января 2016 года в 13 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> Бортникова Н.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала оптимальную скорость движения, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Чераневу А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о прямом возмещение ему ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик поврежденное в результате ДТП транспортное средство не осмотрел, выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел. Не получив сумму страхового возмещения заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба.

Согласно данным экспертного заключения № от 24 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 127226 рублей 54 копейки, с учетом износа 102200 рублей, утрата товарной стоимости 17416 рублей 35 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года исковые требования Черанева А.В. удовлетворены частично. С ПАО «Межотраслевой страховой центр» взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 119616 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 59808 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 347 рублей 27 копеек.

Приказом Центрального Банка России от 16 июня 2016 года № ОД-1871 у ОАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности. До отзыва лицензии у ОАО «МСЦ» исполнительный лист ФС № выданный Советский районным судом на принудительное исполнение решения суда от 01 июля 2016 года не исполнен до настоящего времени.

В этой связи истец в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ, статей 18-19 Зкона об ОСАГО обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты в пределах суммы страхового лимита. Однако истцу было отказано в выплате компенсационной выплаты, рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица причинившего вред, то есть в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом требования истца, в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойки и штраф.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года производство по делу в части исковых требований к Бортниковой Н.С. о взыскании разницы между расходами на ремонт автомобиля, без учета износа и с учетом износа в сумме 25026 рублей 54 копеек, прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца Черанева А.В. –
Кузьменко М.Н. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черанева А.В. компенсационную выплату в размере 119 616 рублей 35 копеек, расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 8 000 рублей, неустойку на дату вынесения судом решения в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки, которая на день подачи иска составляет 118 683 рубля 20 копеек, штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. Представил возражения относительно исковых требований, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии с нормами Закона об ОСАГО истец должен был обратиться к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, то есть в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик не является правопреемником страховой компании у которой отозвана лицензия. Кроме этого не подлежит взысканию штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», как на то ссылается истец. Также просят в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец Черанев А.В. является собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным 16 апреля 2013 года.

Материалами дела установлено, что 25 января 2016 года в 13 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> Бортникова Н.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала оптимальную скорость движения, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем Чераневу А.В.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 января 2016 года усматривается, что в отношении Бортниковой Н.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Таким образом, между действиями Бортниковой Н.С. и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Чераневу А.В. установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия застрахована на момент ДТП в ПАО «Межотраслевой страховой центр», что подтверждается страховым полисом серии № №.

Судом установлено, что Черанев А.В. реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в установленный законом срок обратился в страховую компанию ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

После этого истец с целью установления суммы причиненного материального ущерба обратился к эксперту «ИП ФИО6», предварительно о дате проведения экспертизы сообщил ответчику.

Согласно заключения эксперта № от 24 ноября 2016 года, проведенной экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа составляет 102 200 рублей, утрата товарной стоимости 17 416 рублей 35 копеек.

Суд, оценивая данное заключение автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ считает его допустимым доказательством, объективно отражающим сумму причиненного ущерба, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, состоит в реестре экспертов техников. При проведении экспертизы эксперт использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, а также Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы к которым пришел эксперт полно и всесторонне приведены в описательной части заключения.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года исковые требования Черанева А.В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения в размере 119 616 рублей 35 копеек, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, 24 августа 2016 года выдан исполнительный лист, который не исполнен до настоящего времени.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> у ОАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абз. 15 п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, Черанев А.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в размере 119616 рублей 35 копеек, представив пакет необходимых документов, в том числе вышеприведенной решение суда, которое было получено ответчиком 16 января 2017 года.

25 января 2017 года по результатам рассмотрения заявления Черанева А.В. последнему отказано в компенсационной выплате, рекомендовано обратиться за получением страховой выплаты к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

13 марта 2017 года истец обратился с досудебной претензией о выплате компенсационной выплаты, к которой приобщил копию указанного экспертного заключения. Претензия была получена ответчиком 20 марта 2017 года. Однако указанная претензия ответчиком проигнорирована, требования истца, в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеприведенное решение Советского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года имеет преюдициальное значение. Как установлено вышеуказанным решением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определена экспертным заключением ИП ФИО6, в размере 119 616 рублей 35 копеек, с учетом утраты его товарной стоимости. Размер ущерба сторонами не оспаривался, ответчиком доказательств иного размера не представлено.

С учетом изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черанева А.В подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 119 616 рублей 35 копеек, как установленного размера страхового возмещения, подлежащего выплате по решению Советского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заявление истца о компенсационной выплате получено РСА 16 января 2017 года, выплата должна была быть произведена в срок до 08 февраля 2017 года, однако в нарушение требований законодательства выплата так и не произведена, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету с 08 февраля 2017 года (истечение 20-тидневного срока, после получения заявления потерпевшего о страховой выплате) по 30 июня 2017 года, то есть 142 дня, исходя из установленной суммы страхового возмещения равной 119616 рублям 35 копейкам и стоимости расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей.

Сумма неустойки составляет 178375 рублей 22 копейки из расчета (119616,35 + 6000) : 100 х 142.

В силу п. 65 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11 -О от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 70 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке, после получения претензии потерпевшего Чераневу А.В. компенсационную выплату не произвел, подлежит взысканию с ответчика штраф 50% от взыскиваемой компенсационной выплаты в размере 59808 рублей 18 копеек.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить
ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до
30 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста – оценщика по оценке ущерба в пользу Черанева А.В. в размере 6 000 рублей. К данному выводу суд пришел на основании того, что истец не получив страховое возмещение, вынужден был обратиться для защиты своих прав к эксперту с целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля и последующего обращения к ответчику как по первоначальному делу с претензией, так и по настоящему делу.

При этом оснований для взыскания данных судебных расходов в размере 8000 рублей, как на то ссылается истец, не имеется, поскольку необходимости в проведении повторного экспертного исследования оценки ущерба от 24 ноября 2016 года тем же экспертом, не имелось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 5 456 рублей и ее следует взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черанева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черанева А.В. компенсационную выплату в размере 119616 (сто девятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черанева А.В. неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черанева А.В. штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черанева А.В. расходы, понесенные на проведение оплаты услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5456 (пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Перечисление государственной пошлины произвести: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по <адрес>, БИК <данные изъяты>, КБК № расчетный счет № ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 05 июля 2017 года.

Судья Соловьянов А.Н.