Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3629/2019 от 29.04.2019

Дело №

УИД 26RS0№-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца администрации <адрес> – Ананьева В.И.,

представителя ответчика Пшеничного А.И. – Головченко В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации <адрес> к Пшеничному А. И. о сносе (демонтаже) ограждения и нестационарного объекта,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к Пшеничному А.И. о возложении обязанности на Пшеничного А.И. осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения длиною 17,4 метра и расположенного за границами земельного участка № нестационарного объекта, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный с северной стороны земельного участка № по адресу: <адрес> «Б».

В судебном заседании представителем ответчика Пшеничного А.И. – Головченко В.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> – Ананьев В.И. возражал в прекращении производства по делу.

    В судебном заседании ответчик Пшеничный А.И., представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, представитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, участие не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца администрации <адрес> – Ананьева В.И., представителя ответчика Пшеничного А.И. – Головченко В.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП от дата Пшеничный А.И. является индивидуальным предпринимателем.

Из объяснений представителя ответчика Пшеничного А.И. – Головченко В.Е. следует, что нестационарный объект используется ИП Пшеничный А.И. в предпринимательской деятельности, а земельный участок – под размещение транспортных средств.

Поскольку рассматриваемый спор возник между организацией и индивидуальным предпринимателем и связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика, то рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, суд полагает необходимым прекратить производство по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

    Руководствуясь ст. ст. 220 - 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к Пшеничному А. И. о сносе (демонтаже) ограждения и нестационарного объекта прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

             Судья                                                                                    А.В. Макарская