Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/17/2016-2 от 15.06.2016

         Уг. дело №1-2/17/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево                                      27 июня 2016 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего: судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре: Богдановой Т.С.,

с участием государственного обвинителя: – старшего помощника прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Фомина М.В.,

защитника-адвоката: Маловой М.В., представившего ордер №34 от 22.06.2016 года,

обвиняемого: Кондратьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении    

Кондратьева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 05.07.2010 по ч.1 ст.111, ч.1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Кольского районного суда от 12.02.2015 срок к отбытию 5 лет 11 месяцев. 28.12.2015 освобожден по отбытию срока из ИК-16,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев А.А. совершил кражу, то есть (...) хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19.55 до 20.20 часов 23 апреля 2016 года, Кондратьев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, путем выбивания входной двери, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение храма, расположенного на расстоянии 150 метров от дома 78 по ул.Ленина в г.Гаджиево Мурманской области, откуда (...), из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил: дрель-шуруповерт «HITACHI DS 14DVF3» со съемным аккумулятором и зарядным устройством, стоимостью 4 000 рублей, дрель-шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ ДА-18ЭР» в комплекте с дополнительным съемным аккумулятором и зарядным устройством, стоимостью 4 000 рублей, углошлифовальную машинку «MAKITA GA6021C», стоимостью 5 000 рублей, циркулярную пилу «HITACHI С 6 SS-NA», стоимостью 3 000 рублей, бензопилу «STIHL MS 660», стоимостью 9 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 25 000 рублей, принадлежащего (ФИО) С места совершения преступления Кондратьев А.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев А.А. признал свою вину в содеянном в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в письменном виде, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший и государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством согласны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Действия подсудимого Кондратьева А.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть (...) хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, совершенное Кондратьевым А.А. отнесено частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

Назначая наказание, суд согласно статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Подсудимый Кондратьев А.А. на момент совершения преступления судим за совершение преступлений против жизни и здоровья, а также против собственности, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания (ФКУ ИК-16) характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие рецидива, в связи с чем, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, которые позволили бы применить положения статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учётом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд назначает Кондратьеву А.А. наказание в виде лишения свободы. Кондратьев А.А. ранее отбывал наказания в виде лишения свободы, однако ранее назначенные наказания не достигли своих целей и не привели к его исправлению, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании назначенного наказания.

Препятствий для отбытия наказания в условиях исправительного учреждения по состоянию здоровья у подсудимого не имеется.

В силу п."в" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Кондратьев А.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондратьева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренные пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Кондратьеву А.А. исчислять с 27 июня 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.04.2016 по 26.06.2016.

Меру пресечения Кондратьеву А.А. в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- дрель-шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ ДА-18ЭР» в комплекте с дополнительным съемным аккумулятором и зарядным устройством, бензопилу «STIHL MS 660», переданные на ответственное хранение потерпевшему – по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему (ФИО);

- 2 пластиковых кейса от дрелей – щуруповертов, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО Александровск, - по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшему, в случае отказа – уничтожить;

- DVD-RW диск с видеозаписью в трех файлах – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                     Л.В. Смирнова