Судебный акт #3 (Решение) по делу № 2-69/2020 (2-1505/2019;) ~ М-10585/2018 от 21.12.2018

Производство № 2-69/2020 (2-1505/2019;)

УИД 28RS0004-01-2018-014224-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием представителя истца ООО «Благ-РКЦ» – Назаровой М.В., по доверенности, представителя третьего лица ООО УК «АИСТ» – Белоцерковец О.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Благ-РКЦ» к Худоренко Роману Николаевичу, Худоренко Маргарите Игоревне, Худоренко Олегу Фёдоровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к Худоренко Р.Н., Худоренко М.И., Худоренко О.Ф., о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование, что лица, пользующиеся жилым помещением - ***, в период с 01 июля 2015 года по 31 мая 2018 года не в полном объеме и с нарушением установленных законом сроков осуществляли внесение указанных обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64 120 рублей 41 копейка, на которую за период с 01 июля 2015 года по 31 мая 2018 года начислены пени в размере 15 237 рублей 19 копеек.

13 декабря 2018 г. мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку №3 вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с заявлением ответчика Худоренко Р.Н.

Впоследствии ООО «Благ-РКЦ», неоднократно изменило предмет требований; в окончательной их редакции указывает, что по договору №159/1 Литер 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.08.2011, по акту приема-передачи спорное жильё на момент смерти принадлежало НФ, несмотря на то, что им при жизни право на квартиру зарегистрировано не было, входило в наследственную массу после его смерти.

Наследство приняли Худоренко М.И. (жена) и Худоренко Г.Е. (мать).

После смерти Худоренко Г.Е. её долю принял Худоренко О.Ф.

Худоренко Р.Н. совершил действия по фактическому принятию наследства: проживал более 6 месяцев в спорной квартире после смерти отца.

Поэтому собственниками спорной квартиры являются Худоренко М.И. (жена) – 4/6 доли, из которых 3/6 доли – как совместно нажитое при жизни с НФ имущество и 1/6 доля – как имущество, приобретённое в порядке наследования после смерти НФ; Худоренко О.Ф. – 1/6 доля – как имущество, приобретённое в порядке наследования после смерти Худоренко Г.Е.; Худоренко Р.Н. (сын) – 1/6 доля – как имущество, приобретённое в порядке наследования после смерти НФ, совершив фактические действия по принятию наследства.

Именно данные лица приобрели обязанность по оплате коммунальных платежей; сложившаяся задолженность подлежит взысканию с них в долевом порядке.

В период возникновения задолженности управляющей компанией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу ***, являлась ООО УК «Аист». На основании договора на РКО № 103а от 01.09.2015 года, заключенного между ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» и ООО УК «Аист», истец принял на себя обязательства совершать от своего имени юридические и фактические действия по взысканию дебиторской задолженности в досудебном порядке, судебном порядке и на стадии исполнительного производства за жилищно-коммунальные услуги. В досудебном порядке предпринимались попытки урегулирования данного вопроса, в платежных квитанциях указывался размер задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен.

На основании изложенного истец просит суд:

взыскать в солидарном порядке с Худоренко Р.Н., Худоренко М.И., пропорционально 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру в пользу ООО «Благ-РКЦ» сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.07.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере 48090, рублей 30 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.07.2015 по 31.05.2018 в размере 11427 рублей 91 копейка, госпошлину в размере 1935 рублей 54 копейки;

взыскать в солидарном порядке с Худоренко Р.Н., Худоренко О.Ф., пропорционально 1/4 доли в праве собственности в пользу ООО «Благ-РКЦ» сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.07.2015г. по 31.05.2018 г. в размере 16030, рублей 10 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.07.2015 по 31.05.2018 в размере 3 809 рублей 31 копейка, госпошлину в размере 645 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца Назарова М.В. на иске настаивала, с учетом заявления об изменении предмета, в полном объеме, поддержала изложенные в заявлении доводы. Просила взыскать долг по долям, т.к. Худоренко М.И. приобрела на жилое помещение право совместной собственности с НФ, после смерти которого наследство в виде 1/2 доли на квартиру было разделено между принявшими наследниками Худоренко М.И. и Худоренко Г.Е. (матерью НФ); после смерти последней принадлежавшую ей 1/4 долю наследует Худоренко О.Ф. Также к солидарной ответственности подлежит привлечению Худоренко Р.Н., который фактически пользуется жилым помещением, производит оплату за электричество, т.е. не допускает его отключения.

Представитель третьего лица ООО УК «АИСТ» Белоцерковец О.А. поддерживала позицию истца. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно письменному отзыву Государственной жилищной инспекции по Амурской области, не представляется возможным проверить расчет взыскиваемых сумм.

Из письменных возражений ответчика Худоренко Р.Н., следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований, факт его проживания подлежит установлению в ином судебном порядке.

Ответчики Худоренко Р.Н. Худоренко М.И., Худоренко О.Ф., представители Государственной жилищной инспекции в Амурской области, представители третьих лиц: ООО "Суперстрой", – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались неоднократно, надлежаще, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица ООО УК «Аист», изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 13 декабря 2018 года судебный приказ № 2-2399/2018 по заявлению ответчика отменен.

Из материалов дела следует, что НФ (именуемый Участник) и ООО «Суперстрой», в лице ген. директора Дуань Сяоми, (именуемый Застройщик) 15.08.2011 года заключили договор № 159/1 Литер 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому последний обязуется провести строительство квартиры ***.

07.01.2012 составлен акт приема-передачи, по которому оконченная строительством квартира передана Застройщиком Участнику (НФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Поэтому с февраля 2012 г. у НФ возникла обязанность, предусмотренная ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ, по внесению обязательных платежей за жильё и потребленные при проживании в квартире коммунальные услуги.

Стороной истца период задолженности указан: 01.07.2015 г. по 31.05.2018 г. Между тем, согласно свидетельству о смерти *** от 30.07.2012г. НФ Фёдорович, *** г.р., умер 03.05.2012 года.

Согласно уведомлению ФКП Росреестра по Амурской области *** от 28.12.2018г. сведения о зарегистрированных правах на *** отсутствуют.

Судом при рассмотрении дела определением от 21.09.2020, вынесенным в протокольной форме, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика адвоката Самодурова Г.А. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи, учинённой в акте приема-передачи спорного жилого помещения от имени НФ другим лицом, т.к. в настоящее время у стороны ответчика отсутствует свидетельство о праве собственности либо о праве на наследство; соответчиком, обязанным оплачивать за жильё и коммунальные услуги, должно являться ООО "Суперстрой", не передавшее жильё застройщику; производство экспертизы, по мнению представителя ответчика адвоката Самодурова Г.А., следовало поручить Дальневосточному РЦСЭ Минюста России, на разрешение поставить вопрос о том, действительно ли подпись от имени НФ, учинена в акте приема-передачи спорного жилого помещения им самим или иным лицом с подражанием подписи дольщика.

Отказывая в этом ходатайстве, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

По смыслу положений ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность НФ по внесению обязательных платежей за жильё и потребленные при проживании в квартире коммунальные услуги связанна именно с получением от застройщика в свое обладание оконченного строительством объекта недвижимости.

При этом, ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Одновременно с этим ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Стороной ответчика суду при разбирательстве настоящего спора не заявлено о применении к застройщику ООО «Суперстрой»участником НФ, а равно его наследниками, такой меры ответственности за продолжительное неисполнение договорной обязанности по передаче возведённого жилого помещения – спорной ***.

Обстоятельства того, что многоквартирный жилой *** введен в эксплуатацию не позднее января 2012 г. по делу установлены, не опровергаются участвующими в деле лицами.

Суд полагает, что доводы стороны ответчика о том, что такая передача не состоялась, а равно отсутствие сведений о регистрации за участником НФ, а равно за его наследниками права собственности на приобретённую недвижимость – ***, в установленном законом порядке (ст.ст. 130, 131 п. 1 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей в момент передачи застройщиком квартиру участнику в 2012 г., ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в действие в связи с изменением публичного порядка регистрации прав на недвижимость), свидетельствуют о злоупотреблении участником и его наследниками своими правами собственника в отношении спорной квартиры.

Суд приходит к выводу о сомнительности добросовестности поведения соответчиков, указывающих на не поступление в их обладание объекта, приобретенного по договору долевого участия в строительстве, и не принимающих при этом должных мер к его истребованию у застройщика, а равно к привлечению застройщика к иной ответственности за нарушение сроков передачи оконченного строительством объекта, а равно к выводу о сомнительности добросовестности поведения ответчиков, указывающих на отсутствие у них обязанности по уплате за жильё и коммунальные услуги; эти действия являются, по мнению суда, злонамеренными.

Изложенное является достаточно веским аргументом, свидетельствующим о значительном отклонении поведения ответчиков от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, фактически о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, истцу (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В качестве санкции за такое злоупотреблении ответчиками своими правами во вред иным участникам оборота суд полагал необходимым отказать должникам в реализации их права на удовлетворение заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с учётом того, что обстоятельства, подлежавшие установлению при её проведении, по мнению суда, не имели правового значения, с учётом установленных судом по делу обстоятельств фактического приобретения участником НФ переданного ему застройщиком ООО «Суперстрой»спорного объекта (***) по окончании его строительства.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения предложенного стороной ответчика вопроса у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства представителя ответчика было отказано.

Более того, обстоятельства обладания НФ, членами его семьи, а после смерти – наследниками спорной квартирой, проживания там, в т.ч. Худоренко Р.Н., подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно акту установления фактического проживания от 11.04.2019 г., составленного ООО УК «Аист», в спорной квартире на протяжении с 2012 года и по дату составления акта в спорной квартире проживает Худоренко Р.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела ответом адресно-справочной службы на запрос Мирового судьи, из которого следует, что Худоренко Р.Н. снят с регистрационного учета внутри города.

Также факт проживания Худоренко Р.Н. в спорной квартире подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с 2012 года работает мастером в ООО управляющая компания «Аист». Худоренко Р.Н. знает в лицо, тот в 2013-2014гг. в спорной квартире делал ремонт, в связи с чем обращался в компанию, чтобы ему отключили стояки. Какое-то время не платил. Неоднократно обращался по поводу домофона, имеется переписка; во дворе постоянно по утрам стоит его автомобиль марки «Хундай Актион», он такой один во дворе, довольно примечательный. Более Худоренко Р.Н. в УК не обращался. Когда он (свидетель) заезжает во двор в темное время суток, то иногда видит, что в квартире Худоренко Р.Н., которая расположена на 3-м этаже, горит свет. Видел, как жилец выходит курить на общий балкон; из подъезда выходит постоянно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Благ-РКЦ» ведущим специалистом по экономической безопасности. Им (свидетелем) 18.09.2020г. был осуществлен выезд на адрес: ***, для опроса соседей (кв. ***,***,***,***) по выявлению факта проживания Худоренко Р.Н. по этому адресу; некоторые пояснили, что периодически видят Худоренко Р.Н., который входит и выходит из спорной квартиры, некоторые показали, что регулярно видят. Также опрошенные пояснили, что смогут засвидетельствовать свои показания в суде. Один из свидетелей является старшим дома. Данные свидетели знают ХУ по имени и отчеству.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их показания принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Также суд принимает доводы истца о том, что ранее Худоренко Р.Н. оплачивал коммунальные услуги; так, согласно ответу от 20.07.2020 ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт», в адрес суда, на жилое помещение по адресу: ***, открыт лицевой счет *** на имя Худоренко Романа Николаевича. Ранее мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 вынесен судебный приказ № 2-3372/2016 о взыскании с Худоренко Романа Николаевича задолженности за потребленную электрическую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: *** размере 6 672 руб. 52 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. Судебный приказ по делу № 2-3372/2016 в отношении Худоренко Романа Николаевича был предъявлен на принудительное исполнение в ПАО «Сбербанк». Во исполнение вступившего в законную силу судебного приказа с Худоренко Р.Н. удержано 200 руб.

Из наследственного дела №242/2012, заведенного нотариусом Ачинского нотариального округа ИА на умершего 03.05.2012г. НФ, следует, что наследниками по закону принадлежащего на момент смерти НФ имущества, являются: Худоренко М.И. (жена) и Худоренко Г.Е. (мать). Между тем в наследственную массу спорная квартира не вошла.

Так в связи со смертью Худоренко Г.Е., 24.04.2019г., нотариусом Ачинского нотариального округа ЕВ заведено наследственное дело № 87/2019, из которого следует, что наследником по завещанию принадлежащего на момент смерти Худоренко Г.Е. имущества, является Худоренко О.Ф. (сын). В состав наследственного имущества спорная квартира не вошла.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как видно из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Из содержания п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Также, с учётом тех обстоятельств, что спорная кв. *** наследодателем НФ приобретена в период брака с Худоренко М.И., применению по делу подлежат положения статьи 1150 ГК РФ, в силу которой принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Приведённые положения статьи 256 ГК РФ указывают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

Из положений п. 1 ст. 1153 ГК РФ и п. 1 ст. 1154 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей в течение шести месяцев со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Суд полагает правильными доводы стороны истца о том, что Худоренко Маргарита Игоревна на момент приобретения кв. *** являлась женой наследодателя, в связи с чем имущество являлось совместно нажитой собственностью Худоренко М.И. и наследодателя НФ, после смерти которого 03.05.2012, согласно материалам упомянутого выше наследственного дела ***, по закону право на наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на кв. *** приобретено каждым из наследников Худоренко М.И. (жена наследодателя) и Худоренко Г.Е. (мать наследодателя), а право на 1/2 долю в праве собственности на эту же кв. *** приобретено, помимо того, пережившей супругой Худоренко М.И., т.к. при разделе имущества с умершим НФ она вправе была бы претендовать на такую долю.

Поэтому обязанность по погашению возникшей в спорный период с 01 июля 2015 года по 31 мая 2018 года задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 64 120 рублей 41 копейка должны были в указанных долях понести наследники: Худоренко М.И. (3/4) и Худоренко Г.Е. (1/4).

Между тем, правильными являются также доводы стороны истца о том, что в связи со смертью Худоренко Г.Е. 24.04.2019 и вступлением её наследником Худоренко О.Ф. в права наследника по завещанию, что усматривается из материалов наследственного дела № 87/2019, оформленного нотариусом Ачинского нотариального округа ЕВ, обязанность по погашению такой задолженности, не исполненная наследодателем, перешла к наследнику.

Доводы стороны истца о том, что наследником по закону НФ, фактически на момент смерти наследодателя совершившим действия, свидетельствующие о принятии наследства, является Худоренко Р.Н. суд отвергает.

По делу не добыто доказательств реализации Худоренко Р.Н. своего намерения именно сохранить спорное жильё в своей собственности и тем самым – выражения воли на принятие наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Так, Худоренко Р.Н. не использовал предусмотренный п. 2 ст. 1153 ГК РФ один из способов принятия наследства, а именно, не произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, а именно, не погасил спорную задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги.

Поэтому Худоренко Р.Н. должен быть привлечён к солидарной ответственности вместе с каждым из собственников жилья, являющихся долевыми должниками, пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на квартиру, в обязательстве по погашению задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, сложившейся в спорный период.

Согласно агентскому договору №103а от 01.09.2015г. заключенного между ООО УК «Аист» (именуемый Принципал) и ООО «Благ-РКЦ» (именуемый Агент), Принципал поручает, Агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принипала юридические действия: по расчету, начислению потребителям платежей за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги, в том числе включая плату за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение) в т.ч. на общедомовые нужды.

В дополнительном соглашении №2 к Агентскому договору № 103а от 01.09.2015 года, в том числе по принудительному взысканию дебиторской задолженности с населения, где Агентом подлежит взысканию дебиторская задолженность, возникшая у Принципала с момента заключения настоящего договора, распространяющего свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2015г. Потребителями услуг по настоящему договору являются физические лица: наниматели и собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, а также в домовладениях, находящихся на управлении Принципала, в соответствии с решениями собственников/нанимателей жилых помещений о выборе способа управления.

05 августа 2016 г. между ООО УК «Аист» и Собственниками многоквартирного дома по ***, на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме (протокол от 27.07.2016г.) заключен договор управления этим многоквартирным домом.

Исходя из заключённого между ООО УК «Аист» и истцом договора от 01 сентября 2015 года № 103а расчетно-кассового обслуживания и сбора средств с потребителей, истец вправе потребовать взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. Надлежащим истцом по настоящему требованию о взыскании спорной задолженности является именно ООО «Благ-РКЦ».

Доводы стороны истца о необходимости привлечении ответчика Худоренко Р.Н. к солидарной ответственности по погашению спорной задолженности суд находит правильными.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2, названной статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2,3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24).

На основании п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлены доказательства, опровергающие выводы суда о том, что ответчик Худоренко Р.Н. проживает в спорной квартире с момента её приобретения первоначальным собственником НФ, затем – после перехода права собственности на жильё к наследникам Худоренко М.И. и Худоренко Г.Е., а впоследствии – и к Худоренко О.Ф., как член семьи собственников, которым он приходится сыном (по отношению к НФ и Худоренко М.И.), внуком (по отношению к Худоренко Г.Е.), племянником (по отношению к Худоренко О.Ф.).

Как указано выше, статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 34, 37, 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости оказанных абоненту коммунальных услуг для жилого помещения, расположенного по адресу: *** открыт лицевой счет ***.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31 мая 2018 года задолженность по коммунальным услугам за период с 01 сентября 2015 года по 31 мая 2018 года составила 64 120 рублей 40 копеек, что подтверждается оборотной ведомостью.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств внесения платы за предоставленные коммунальные услуги в спорный период своевременно и в полном объеме ответчиками не представлено. Равно в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Помесячный расчет задолженности за период с 01 сентября 2015 года по 31 мая 2018 года произведен истцом в соответствии с установленными органами местного самоуправления г. Благовещенска тарифами по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, соответствует требованиям законодательства. В расчете указана расшифровка по оказанным услугам и начисленным платежам за каждый конкретно период с указанием в конце итоговой суммы с учетом произведенных платежей.

Доказательств того, что коммунальные услуги в спорный период не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Ответчиками таких доказательств не представлено.

Между тем, суд учитывает, что, несмотря на неверное указание в просительной части иска, расчёты сумм задолженностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, исполнены верно: за период с 01.09.2015 по 31.05.2018; именно за указанный период такая задолженность подлежит взысканию.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности каждого из ответчиков, с учётом размера принадлежащих им долей, истцом определен верно, в соответствии с нормами закона, не вызывает сомнений суда в своей правильности.

Суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Худоренко Р.Н. и Худоренко М.И. в пользу истца сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 31.05.2018 в размере 48090 рублей 30 копеек, а с Худоренко Р.Н. и Худоренко О.Ф. также солидарно сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 31.05.2018 в размере 16030 рублей 10 копеек, т.е. с учётом размера долей собственников.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с редакцией ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, действовавшей до 31 декабря 2015 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с редакцией ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, действующей с 01 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд учитывает, что, несмотря на неверное указание в просительной части иска, расчёты сумм пеней, подлежащих начислению каждому из ответчиков за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исполнены верно: за период с 11.10.2015 по 31.05.2018; именно за указанный периоды такие пени подлежат взысканию.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени определен исходя из периода задолженности, по нарастающей, из размера ставки рефинансирования 1/300, а также 1/130, за период с 11.10.2015 года по 31 мая 2018 года в соответствии с нормами закона.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиками наличие задолженности не оспаривалось, возражений относительно расчета пени и альтернативного расчета не представлено, основания для снижения неустойки (пени), рассчитанной истцом за период с 11.10.2015 года по 31 мая 2018 г. отсутствуют.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам указанной нормы, с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в долевом порядке: с Худоренко Р.Н. в сумме 1290 рублей 36 копеек; с Худоренко М.И. в сумме 921 рубль 91 копейка; с Худоренко О.Ф. в сумме 368 рублей 46 копеек. При этом взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины не соответствует положениям главы 7 ГПК РФ, которой не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Благ-РКЦ» - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Худоренко Романа Николаевича, Худоренко Маргариты Игоревны в пользу ООО "Благ-РКЦ" сумму задолженности по оплате за жилое помещение (***, л/с 1364160) и коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 31.05.2018 в размере 48090 рублей 30 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.10.2015 по 31.05.2018 в размере 11427 рублей 91 копейка.

Взыскать в солидарном порядке с Худоренко Романа Николаевича, Худоренко Олега Фёдоровича в пользу ООО "Благ-РКЦ" сумму задолженности по оплате за жилое помещение (***, л/с ***) и коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 31.05.2018 в размере 16030 рублей 10 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.10.2015 по 31.05.2018 в размере 3809 рублей 31 копейка.

Взыскать с Худоренко Романа Николаевича в пользу ООО "Благ-РКЦ" возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1290 рублей 36 копеек.

Взыскать с Худоренко Маргариты Игоревны в пользу ООО "Благ-РКЦ" возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 921 рубль 91 копейка.

Взыскать с Худоренко Олега Фёдоровича в пользу ООО "Благ-РКЦ" возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 368 рублей 46 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности и пеней за большие периоды, судебных расходов в солидарном порядке истцу ООО «Благ-РКЦ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Кастрюков Д.В.

Решение в окончательной форме составлено 16.10.2020 года