Решение по делу № 12-14/2019 (12-603/2018;) от 19.12.2018

Материал № 12–14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                             09 января 2018 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Кондратьева СН на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 08.12.2018года по делу об административном правонарушении в отношении Шнуркина ЕИ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 08.12.2018года Шнуркин ЕИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ........... по адресу: ..... Шнуркин ЕИ в нарушение п.п...... ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинскою освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, управлял т/с Шевроле-Авео государственный регистрационный знак ....., имел признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Щнуркину ЕИ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Защитник Шнуркина ЕИ адвокат Кондратьев СНобратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывая, что в никаких документах, связанных с процедурой направления Шнуркина ЕИ на медицинское освидетельствование он не расписывался. Понятые были очевидцами проведения в отношения Шнуркина ЕИ процедуры освидетельствования с помощью прибора, показания которого были ..... мг/л. В ходе судебного разбирательства Шнуркин ЕИ пояснял, что с одним из сотрудников ДПС у него были неприязненные отношения, в протоколах не его подпись.

В судебное заседание привлеченный к административной ответственности Шнуркин ЕИ, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

     Лицо, привлеченное к административной ответственности Шнуркина ЕИ заблаговременно извещался по месту жительства и регистрации заказным письмом и СМС-оповещением о времени и месте рассмотрения поданной защитником жалобы, однако, в судебное заседание не явился.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий- наличия ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличии уважительной к тому причины.

Шнуркин ЕИ достоверно зная о нахождении в производстве суда поданной его защитником жалобы по делу об административном правонарушении, распорядился своим правом на участие в деле по своему усмотрению.

Таким образом, судья считает извещение Шнуркин ЕИ надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Кондратьев СН в судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Судья признает извещение защитника надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.31 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

Судом установлено, что ..... в ........... по адресу: ..... Шнуркин ЕИ в нарушение п.п...... ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинскою освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, управлял т/с Шевроле-Авео государственный регистрационный знак ....., имел признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении от ..... зафиксирован отказ Шнуркин ЕИ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).

    Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков и т.п.

    Согласно представленным суду материалам, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Шнуркин ЕИ находится в состоянии опьянения и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке (л.д.11).

В соответствии с Правилами "Определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Таким образом, инспектор ДПС имел законное право и достаточные основания требовать у водителя Шнуркина ЕИ прохождения им медицинского освидетельствования. Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

    Направление Шнуркин ЕИ на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых – ТА, ФЯ, которые являлись посторонними для Шнуркина ЕИ лицами, то есть не заинтересованными в исходе дела лицами.

    Каких-либо существенных нарушений процедуры направления Шнуркина ЕИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья не усматривает, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия; замечаний от понятых по поводу совершаемого процессуального действия не поступило.

Довод заявителя о том, что в силу своего служебного положения сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела такое не усматривается. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Показания сотрудников полиции подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Шнуркина ЕИ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

     Факт совершения Шнуркиным ЕИ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ....., в котором указано, что «с протоколом согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от ..... с чеком прибора, которым состояние алкогольного опьянения не установлено, показания ..... мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от .....; протоколом о задержании транспортного средства, протокол составлен в присутствии двух понятых; объяснениями понятых ГЛ и ФЯ от ......; рапортами должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ПЛ и СИII. от ....., по обстоятельствам правонарушения и другими материалами дела.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Шнуркина ЕИк административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Подлежит отклонению ссылка жалобы о том, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о несогласии пройти медицинское освидетельствование произведена не Шнуркиным ЕИ, поскольку никаких достоверных доказательств в подтверждение данного довода не приведено. При этом не доверять составленным должностным лицом документам, объяснениям понятых, оснований не имеется.

Непризнание Шнуркина ЕИ вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Шнуркина ЕИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, являются не состоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Шнуркина ЕИ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 08.12.2018года в отношении Шнуркина ЕИ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кондратьева СН - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                                    А.Г. Черепанова