Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-741/2012 ~ М-749/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-741/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка         12 ноября 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Ульяновой А.А.

при секретаре:              Нестеровой О.В.

с участием:

истца         Трубициной Л.С.        

представителей ответчиков Курбатова И.Н., Сахарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке гражданское дело по иску Трубициной Л.С. к лечебно-профилактическому учреждению санаторий «Строитель», Общественному объединению «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Трубицина Л.С. обратилась в суд с иском к ЛПУ санаторий «Строитель» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала в ЛПУ санаторий «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплата ей начислялась, но не выплачивалась, так как деятельность ЛПУ санаторий «Строитель» была приостановлена. Сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> руб. В результате невыплаты заработной платы ей приходилось брать деньги в долг и экономить на лекарственных препаратах. Указанными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с иском, в котором Трубицина Л.С. просит суд: взыскать с ЛПУ санаторий «Строитель» в ее пользу заработную плату в размере <данные изъяты> руб.; обязать ЛПУ санаторий «Строитель» возместить ей моральный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

    Определением суда от 10.09.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общественное объединение «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов», являющееся учредителем ЛПУ санаторий «Строитель».

В судебном заседании истец Трубицина Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что она работала в ЛПУ санаторий «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ В тексте искового заявления была указана дата увольнения «ДД.ММ.ГГГГ» ошибочно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась, деятельность ЛПУ санаторий «Строитель» была приостановлена, оплата начислялась в размере 2/3 должностного оклада. В трудовой книжке запись об увольнении была сделана в январе <данные изъяты> года. В суд не обращалась, надеялась и верила, что начисленные, но неполученные ею суммы, будут выплачены без суда, надеялась, что санаторий вновь будет работать. На момент увольнения размер невыплаченной заработной платы ей известен не был, поскольку в спорный период деятельность организации была приостановлена, на протяжении трех месяцев свои трудовые обязанности она не исполняла, находилась дома с оплатой в размере 2/3 от должностного оклада. По вопросу невыплаты заработной платы она обращалась в инспекцию по труду. Задолженность по зарплате была и ранее. Невыплаченная зарплата за период до октября <данные изъяты> года была предметом спора, разрешенного Октябрьским районным судом г. Владимира, куда она обращалась в порядке искового производства, иск был удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г.Собинки и Собинского района был вынесен судебный приказ о взыскании заработной платы, являющейся предметом спора по настоящему иску. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производство. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с чем предъявлен данный иск.

    Представитель ответчика лечебно-профилактического учреждения санаторий «Строитель» - Курбатов И.Н. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, а в судебном заседании пояснил, что истец Трубицина Л.С. была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ приказом NN. По обращению истца мировым судьей судебного участка № 3 г. Собинки и Собинского района был выдан судебный приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился за взысканием заработной платы по истечении 1 года и 4 месяцев после увольнения, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что, согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Ссылку истца на положения ст. 151 ГК РФ, как правовое обоснование возмещения морального вреда, находит неосновательной, поскольку настоящий спор возник из отношений, регулируемых трудовым законодательством, не содержащим прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по рассматриваемым судом правоотношениям. Заявил суду о применении последствий пропуска срока для обращения в суд и отказе в иске по данным основаниям.

Представитель соответчика - общественного объединения «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» Сахаров В.А. относительно удовлетворения судом требований Трубициной Л.С. возражал, поддержал доводы представителя ответчика ЛПУ санаторий «Строитель», указав, что срок обращения за защитой трудовых прав Трубициной Л.С. пропущен. Дополнительно пояснил, что на счетах ЛПУ санаторий «Строитель» имеются денежные средства, в связи с чем, субсидиарная ответственность не наступает.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, суд находит иск Трубициной Л.С. не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трубицина Л.С. работала в санатории «Строитель»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности медсестры по диетпитанию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности инструктора ЛФК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности медицинской сестры по диетологии, уволена по собственному желанию, что подтверждено записями в трудовой книжке истца (л.д. 6-9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трубициной Л.С. заработная плата начислялась, но не выплачивалась, что подтверждает представленная в материалы дела справка ЛПУ санаторий «Строитель», подписанная и.о. директора, заверенная печатью организации (л.д. 10), из которой следует, что задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.: за сентябрь – <данные изъяты> руб., октябрь – <данные изъяты> руб., ноябрь – <данные изъяты> руб., декабрь – <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что Трубицина Л.С. обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЛПУ санаторий «Строитель» указанной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г. Собинки и Собинского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ЛПУ санаторий «Строитель» начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Собинки и Собинского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 14).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам, срок может быть восстановлен.

С настоящим иском Трубицина Л.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между истцом и ЛПУ санаторий «Строитель» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она обратилась в суд с настоящим иском по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ. О восстановлении данного срока Трубицина Л.С. не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила. С даты увольнения, в силу прямого указания ст. 392 ТК РФ, следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в день прекращения трудовых отношений с работником, работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся выплаты.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце 3 пункта 5 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ (дня увольнения) вплоть до подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более полутора лет, истец знал о нарушении его прав и без уважительных причин не обращался в уполномоченные органы по рассмотрению трудовых споров с заявлением, направленным на защиту своих нарушенных прав. С заявлением о выдаче судебного приказа Трубицина Л.С. обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), то есть также за пределами указанного срока. Из объяснений самой Трубициной Л.С. следует, что она знала о возможности обращения с иском в суд, поскольку ранее обращалась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за предыдущие периоды, иск был удовлетворен. Соответственно, истец знал о порядке обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Исковое заявление подано по истечении срока, установленного для обращения в суд.

Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек. Истец не просил суд восстановить срок. Оснований для восстановления срока судом не установлено.

Исходя из пропуска срока для обращения в суд, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с абзацем 4 статьи 3 и абзацем 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В том числе и при нарушении его имущественных прав.

Требования о компенсации морального вреда, в данном случае, также вытекают из трудовых правоотношений, на них в полной мере распространяются положения ст. 392 ТК РФ о сроке обращения в суд, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со статьей 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответственно, учредитель несет только дополнительную ответственность, вытекающую из трудовых обязанностей работодателя.

Работодателем истца являлся ЛПУ санаторий «Строитель».

Субсидиарная ответственность учредителя - ОО «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов», в соответствии с требованиями статьи 120 ГК РФ, возможна только при взыскании задолженности по заработной плате с работодателя.

Поскольку у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по заработной плате с работодателя, требования о взыскании задолженности с ОО «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» в пользу Трубициной Л.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трубициной Л.С. в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Трубициной Л.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись (А.А. Ульянова)