Решение по делу № 2-509/2021 (2-2001/2020;) ~ М-1485/2020 от 09.11.2020

дело № 2-86/2021 (№ 2-902/2020)

24RS0004-01-2020-000384-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года п. Березовка             

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием представителя истца А.Ю. - Райхман М.И.,

ответчика Костин О.И.,

представителя ответчика Костин О.И. - Шаповалов С.А.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю. к Костин О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Костин О.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

А.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, №. Заречная, д. 36. <дата> около 03 часов произошло возгорание принадлежащего ему дома. Правоохранительными органами по факту пожара проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной возгорания послужило неосторожное обращение Костин О.И. с огнем. В результате пожара, полностью сгорели помещение санитарного узла, коридор, кухня, частично обрушена кровля. Кроме того, пожаром уничтожено следующее бытовое имущество: холодильник-морозильник «Indesit» стоимостью 25000 руб., кухонный комбайн «Bosch» стоимостью 15000 руб., мультиварка «Moulinex» стоимостью 10000 руб., газо-электрическая плита «Hansa» стоимостью 10000 руб., электрический чайник стоимостью 4000 руб., водонагреватель 10литров стоимостью 5000 руб., микроволновая печь «Samsung» стоимостью 5000 руб., соковыжималка «Sckarlett» стоимостью 3000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 15000 руб., обеденная группа (стол, 4 стула) стоимостью 3500 руб., стол-книжка стоимостью 3000 руб., телевизор стоимостью 5000 руб., компьютерный стол стоимостью 3000 руб., угловой шкаф стоимостью 3000 руб., угловой диван, кресло стоимостью 20000 руб., комод стоимостью 4000 руб., мебельная горка стоимостью 15000 руб., принтер цветной HP стоимостью 5000 руб., телевизор LG стоимостью 20000 руб., мягкая игрушка «Медведь» стоимостью 5000 руб., зеркало-трюмо стоимостью 3000 руб., унитаз стоимостью 3000 руб., раковина «Тюльпан» стоимостью 2000 руб., стиральная машина стоимостью 20000 руб., водонагреватель 80 л. Стоимостью 15000 руб., дверь входная стоимостью 4000 руб., зеркало над раковиной в санузле стоимостью 2500 руб., сотовый телефон стоимостью 9000 руб., всего на общую сумму 237000 рублей. Согласно страховому полису № от <дата> имущество истца А.Ю. застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно отчета № (№) от <дата>, представленного в материалы дела ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость ущерба составляет 679 358, 45 руб., произведена страховая выплата в размере 402 023, 51 руб. Истец, с учетом уточний, просит взыскать с ответчика Костин О.И. в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 277 334, 94 руб. (679 358, 45 руб. - 402 023, 51 руб.), судебные расходы в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5570 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Костин О.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и А.Ю. заключен договор страхования № жилого <адрес> по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. <дата> произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, имущество повреждено по причине неправильного хранения и утилизации золы соседей <адрес> по адресу: Красноярский край, <адрес>, при этом, собственником данного дома является Костин О.И. Согласно отчета № (№) от <дата> стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в результате полученных повреждений от произошедшего пожара составляет 679 358,45 руб. На основании заявления страхователя о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, А.Ю. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору страхования в размере 402 023,51 руб. в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и страховым актом. На основании изложенного истец просил взыскать с Костин О.И. в пользу ООО «Сбербанк Страхование» 402 023,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 220,24 руб.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> гражданские дела по иску А.Ю. к Костин О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Костин О.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, объединены в одно производство.

Истец А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца А.Ю. - Райхман Е,Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что А.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>. <дата> около 03 часов произошло возгорание жилого дома, принадлежащего А.Ю. Правоохранительными органами по факту пожара проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной возгорания послужило неосторожное обращение Костин О.И. с огнем, последний является соседом А.Ю. Пожаром уничтожено, в том числе, бытовое имущество, перечень которого указан в исковом заявлении. Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» была проведена экспертиза по оценке имущества, с которой сторона истца согласна, полагает, необходимым руководствоваться указанной оценкой при определении размера ущерба. Часть стоимости ущерба выплачена страховой компанией А.Ю., оставшуюся часть невыплаченной стоимости ущерба, составляющую разницу между выплаченной суммой и общей стоимостью ущерба, а именно в размере 277 334,94 руб., истец просит взыскать с ответчика Костин О.И. Также пояснила, что проводка в доме А.Ю. была исправна на момент пожара, очаг пожара был определен за пределами дома, необходимости в изъятии проводки не имелось.

Ответчик Костин О.И. в судебном заседании исковые требования Мязин О.И., ООО СК «Сбербанк Страхование» не признал, дополнительно пояснил, что проживает по адресу: Красноярский край, <адрес> совместно с семьей. Сбором золы из печки занимается он, складывает ее в бочки, она остывает, затем он складывает золу в мешки и ставит к забору для дальнейшей утилизации. Вечером <дата> он достал золу из печи, поместил в металлический бак, чтобы остудить, после этого он убрал золу в мешки, уехал в <адрес>, оставил мешки возле забора, вернувшись домой <дата>, всё было нормально, а ночью случился пожар. Также пояснил, что в случае установления его вины в произошедшем пожаре, готов возместить понесенные убытки, в указанном истцом А.Ю. размере. Не отрицал, что согласно имеющейся план-схеме в отказном материале, место хранения золы установлено верно.

Представитель ответчика Костин О.И. - Шаповалов С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований Мязин О.И., ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать, пояснив суду, что вина Костин О.И. в возникновении пожара не установлена. <дата> около 03 часов ночи произошел пожар по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>. Полагал, что позиция стороны истца Мязин О.И. основывается исключительно на доводах правоохранительных органов. В ходе доследственной проверки сотрудниками проигнорированы существенные факторы, а именно, что в ночь на <дата> дул северо-восточный ветер, что прямо противоположно дому А.Ю. по отношению к дому Костин О.И., в силу чего зола не может преодолеть умеренный ветер. По шкале Бофорта умеренный ветер составляет 4 м/с, при таком ветре поднимается пыль и мусор, приводятся в движение тонкие ветви деревьев. Экспертом А.И. в ходе проведения пожарно-технической экспертизы были проигнорированы скачки напряжения в электросетях <дата>, также на экспертизу был взят кусок проводки, который не горел. Заключение эксперта от <дата> основано лишь на отказном материале, у эксперта отсутствует образование, необходимое для проведения пожарно-технической экспертизы.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Костин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе, несут собственники имущества.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 года № 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец А.Ю. является собственником дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 15-19, л.д. 77-78).

Согласно информации, представленной Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное «БТИ» Березовское отделение, право собственности на объект капитального строительства (жилой дом), расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> зарегистрировано за Костин И.А. на основании договора купли-продажи от <дата> №, выданным Березовским поссоветом народных депутатов (т. 2 л.д. 32, 44).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, правообладателем земельного участка является Костин И.А. (т. 2 л.д. 51-52)

Согласно адресной справке, ответчик Костин О.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Красноярский край, <адрес> (т. 1 л.д. 60). Из пояснений ответчика Костин О.И., следует, что он постоянно проживает со своей семьей по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>.

<дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и А.Ю. заключен договор страхования № (т. 2 л.д. 131-143).

В период действия договора, <дата> произошло повреждение имущества, принадлежащего А.Ю., в результате пожара, который возник по причине неправильного хранения и утилизации золы соседями <адрес> в п. Березовка.

Согласно отчету № (№) от <дата> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, застрахованного имущества в результате полученных повреждений от произошедшего пожара составляет 679 358 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 166-183).

Признав заявленное страхователем А.Ю. событие страховым случаем, страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» по заключенному с ним договору добровольного страхования имущества, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 402 023 руб. 51 коп, что подтверждается страховым актом №, платежным поручением № от 18.11.20219 года (т. 2 л.д. 129-130).

Из материалов дела следует, что <дата> в 03 час. 44 мин. произошло загорание жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, в результате пожара северная стена дома, расположенного по указанному адресу, имеет следы термического воздействия в виде обугливания на расстоянии 5 метров от северо-восточного угла дома в западном направлении. Внутри жилого дома помещение сантехнического узла, коридора имеют выгоревший вид, остальные помещения имеют следы продуктов горения. Кровля над помещением сантехнического узла на момент осмотра частично обрушена.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, принятого дознавателем ОНД и ПР по Березовскому и <адрес>м Б.С., следует, что на основании полученных объяснений очевидцев, протокола осмотра места происшествия следует, что место возникновения пожара расположено в районе ограждения между участками № и №, а именно в месте хранения золы. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Костин О.И. (хранение золы) (т. 3 л.д. 101-103).

Допрошенный в судебном заседании дознаватель ОНД и ПР по Березовскому и <адрес>м Б.С. пояснил, что <дата> он выезжал на место пожара, произошедшего <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, осуществил осмотр места происшествия, опросил погорельца и соседа. Со слов погорельца следует, что в ночное время он находился дома, спал, проснулся от услышанного треска и света, который горел в ванной комнате. Пройдя в ванную комнату, обнаружил пламенное горение за пределами дома, горел забор, разделяющий два соседних участка. Пока он пытался предпринять меры к спасению, огонь проник в дом. В жилом доме погорельца им (Б.С.) были изъяты проводка, находящаяся в коридоре возле котельной, и провод под бойлером, угли с места, где хранилась зола на соседнем участке. Зола хранилась у забора, расположенного между соседними участками. В указанном месте был след желтого цвета от золы. Согласно заключению эксперта, следы короткого замыкания на изъятых образцах не обнаружены, также как и следов легко воспламеняющихся жидкостей. В результате чего была установлена причина пожара - неосторожное обращение с огнем, а именно неправильное хранение золы. Выводы о том, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, сделан, исходя из объяснений Костин О.И., который пояснил, каким образом он хранил золу, также по внешним признакам и фотографиям, из которых видно, что распространение пожара происходило конусообразно от места, где хранилась зола. Это свидетельствует о том, что очаг находился между заборами, других источников зажигания им обнаружено не было, в том числе, в задней части дома проводка не была обнаружена. Под очагом пожара понимается наиболее выгоревшее место. Относительно указанного пожара, сомнений в том, что пожар возник снаружи дома, не имелось, имелся прогар брусьев больше снаружи, чем внутри дома.

Из рапорта помощника начальника караула ПСЧ-95 ФГКУ «3 отряд ФПС по Красноярскому краю» А.А. следует, что <дата>, находясь на дежурстве, в 03 час. 44 мин. поступило сообщение о загорании жилого дома, по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. На момент прибытия горел жилой дом, площадь пожара 15 метров, хозяин на месте вызова. Есть угроза рядом стоящему дому, надворным постройкам. Из объяснения А.А. следует, что по прибытию огнем охвачена северная стена дома, ограждение между участками 36 и 38 отсутствует. При общении с собственником имущества было выявлено, что собственник имущества увидел пламенное горение за окном дома из санузла, после чего огонь перешел на его дом. При общении с собственником имущества участка № было выявлено, что они хранили золу в мешках у ограждения, также собственник имущества участка № пояснил, у забора располагались деревянные ворота, в количестве 2 штук. При проведении разведки ограждения, 2 воротины обнаружено не было, в районе ограждения между участками, в районе угла дома на участке 38 были обнаружены на уровне земли следы от золы, перемешанные с полимерными остатками от мешков. Причиной пожара ПНК А.А. неосторожное обращение с огнем собственника имущества участка № (т. 3 л.д. 66, 80-81).

Из объяснений Г.А., данных дознавателю ОНД и ПР по Березовскому и <адрес>м <дата>, следует, что она постоянно проживает со своей семьей в п. Березовка <адрес>. В районе 00 час. 30 мин. <дата> она с супругом и сыном не спали, смотрели телевизор. В тот момент наблюдались сильные перепады напряжения, от чего в зале перегорело две энергосберегающих лампы. Сын заменил перегоревшие лампы и она с супругом продолжили смотреть телевизор. Она и супруг спать легли в районе 01 часа, сын продолжил смотреть телевизор в своей комнате. В 03 час. 51 мин. ей поступил телефонный звонок от соседки Г.Ф., которая сообщила, что у нее (Костин О.И.) произошел пожар. Она вышла на улицу и увидела пожарных, которые производили тушение соседнего <адрес>. В тот момент она видела, что горела кровля дома, стена, забор между их участками. После увиденного она разбудила членов своей семьи и вышли на улицу. После ликвидации пожара, с Н.А. обсуждали причину возникновения пожара, которой могло послужить короткое замыкание. На их участке электрические провода и какое-либо электрооборудование вблизи <адрес> отсутствовало. В семье Костин О.И. все курят за исключением супруги сына, курят на веранде дома. Окурки по участку не разбрасывают, складывают в специальную урну, которая располагается возле входа в дом. Вечером <дата>, точное время она не знает, сын Костин О.И., как обычно почистил топку котла и золу убрал в металлическое ведро. Ведро сын вынес на улицу к металлическому баку и накрыл металлической пластиной. Ведро располагалось на расстоянии около 3-х метров от мешков с остывшей золой. Мешки с золой располагались возле дощатого забора между участками, напротив ванной комнаты <адрес>. Забор был ветхий из горбыля. Растопкой котла и все, что с ним связано, занимался Костин О.И., так как он установил в этом году новый котел и кроме него никто не разбирается в его эксплуатации. Сбором и утилизацией золы также занимался только Костин О.И. Со слов Костин О.И., она узнала, что в районе 03 часов он проверял котел. Накануне пожара сильных порывов ветра не наблюдала, дул умеренный ветер (т. 3 л.д. 73-74).

Из объяснений А.Ю., данных дознавателю ОНД и ПР по Березовскому и <адрес>м <дата>, следует, что в собственности он имеет земельный участок по адресу: п. Березовка, <адрес>. В доме и бане отопление печное, освещение электрическое. Электропроводка проведена старым собственником дома в 2016 году. Отопительный котел устанавливался в 2017 году специалистами. Вся проводка проложена в основном в южной части дома. В районе коридора проходил один медный провод в санузел на светильник. В районе северной стены дома, на кровле с северной стены электропроводов не было. <дата> в районе с 11 час. до 18 час. он и супруга дома отсутствовали. В районе 22 час. он с супругой отправились спать, оставив одну лампочку включенной в районе входа. С 18 час. до 22 час. наблюдались перепады напряжения от 160 до 240 Вт, в данном районе поселка это норма. В районе 03 час. 40 мин. <дата> он проснулся от шума, после чего проследовал в сторону коридора и увидел, что в ванной ярко горит свет, дверь в ванную была открыта. Подойдя ближе к ванной, в окно увидел пламенное горения, запахов гари, дыма не было. Окна в ванной и коридоре были еще целые. После чего он разбудил супругу и пошел выгонять машину со двора, в это время супруга вызывала пожарную охрану. На момент когда он выходил из комнаты, когда проснулся, свет в коридоре еще горел. Между участками был двухметровый забор из горбыля. В ночь с <дата> на <дата> наблюдался сильный ветер. О том, что соседи хранили золу у их забора, узнал только после пожара. Причиной пожара считает неправильное хранение и утилизацию золы соседями (т. 3 л.д. 74-75).

Из объяснений Н.А., данных дознавателю ОНД и ПР по Березовскому и <адрес>м <дата>, следует, что в собственности у супруга имеется земельный участок по адресу: п. Березовка, <адрес>. <дата> она с супругом приехали домой в районе 18 час. В районе 22 час. она с супругом отправились спать. Запахов гари, дыма замечено не было. Весь вечер наблюдались перепады напряжения в районе от 160 до 240 Вт. <дата> около 03 час. 40 мин. ее разбудил супруг, сказал, что они горят. Она выбежала в коридор, увидела, как за окном горит забор между участками, после чего она позвонила в пожарную охрану и сообщила о пожаре. После того как она позвонила в пожарную охрану, окно в ванной разбилось и пламя начало распространяться в дом. После прибытия пожарной охраны, соседка позвала ее в дом, погреться. При общении соседка рассказала, что ночью в районе 03 часов сын подбрасывал угля в печь и вроде как чистил ее. Причиной пожара она считает неправильное хранение и утилизацию золы у соседей (т. 3 л.д. 76-78).

Из объяснений Костин О.И., данных дознавателю ОНД и ПР по Березовскому и <адрес>м <дата>, следует, что он постоянно проживает со своей семьей в п. Березовка, <адрес>, в доме родителей. В районе 00 час. 30 мин. <дата> он и родители не спали, смотрели телевизор. В тот момент наблюдались сильные перепады напряжения в большую сторону, от чего в зале перегорело две энергосберегающих лампы. Он заменил перегоревшие лампы. В районе 01 часа родители легли спать. В районе 03 часов он зашел в котельную, покурил, проверил котел, уголь в топке почти полностью прогорел. Окурок выбросил в топку котла. В окно котельной какого-либо горения во дворе не наблюдал. После этого он пошел спать. До этого он выходил на улицу в районе 02 часов, во дворе было тихо, запаха гари не было, ветер был умеренный. В районе 04 часов его разбудила мать и сообщила о пожаре. Он вышел на улицу и увидел пожарных, которые производили тушение соседского <адрес>. В тот момент он видел, что горела кровля <адрес>, стена, забора между их участками он уже не видел. На участке электрические провода и какое-либо электрооборудование вблизи <адрес> отсутствовало. В семье все курят за исключением его супруги, курят на веранде дома либо в котельной. Окурки складывают в специальную урну, которая располагается возле входа в дом. В районе 12 часов <дата> он очистил топку котла от золы и растопил котел. Золу из топки он собрал в металлическое ведро, накрыл металлической крышкой и вынес на улицу к металлическому баку. Мешки (полимерные, плетеные, белые, стандартные, плотные) с остывшей золой располагались на земле возле дощатого забора между участками, напротив ванной комнаты <адрес>. Забор был ветхий из горбыля. Также между мешками с золой и забором располагались старые дощатые ворота. От мешков до старых ворот было около 10 см. Горловины мешков были завязаны. Крайний раз мешок с золой он ставил <дата>, зола была остывшая. Золу водой не проливал. Бак с золой хранился без крышки во дворе около большого металлического бака еще около 1-2 дней, после чего он пересыпал золу в мешок. Золу, пересыпая, осматривал визуально, на ощупь температуру не проверял. Растопкой котла и все, что с ним связано, занимался только он. Котел и дымовую трубу монтировал он самостоятельно, познаний в данной области не имеет, информацию искал в сети интернет. Искрогаситель на трубе отсутствовал, был только грибок от осадков. Перед тем как лечь спать, каких-либо звуков с улицы не доносилось. На стене <адрес>, обращенной в сторону участка <адрес>, светильники отсутствовали, электрических проводов не видел (т. 3 л.д. 71-72).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> не обжаловано. Изложенные обстоятельства подтверждаются донесением о пожаре от <дата> (т. 3 л.д. 67), протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к протоколу, план-схемой места пожара, где указаны очаг и зона пожара (т. 3 л.д. 68-71).

Согласно пожарно-техническому заключению № от <дата>, проведенному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, экспертом сделаны выводы, согласно которым очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился с северо-восточной стороны дома в месте расположения забора, разделяющего участки № и №. Установить точную причину возникновения пожара не представляется возможным, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: теплового воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие); источника открытого огня; теплового воздействия источника малой мощности (искр, образовавшихся при горении твердых веществ). Установить точный источник зажигания не представляется возможным, одним из источников зажигания мог послужить: источник малой мощности (тлеющее табачное изделие); источника открытого огня; теплового воздействия источника малой мощности (искр, образовавшихся при горении твердых веществ).

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю А.И. пояснил, что им составлено заключение эксперта №. Установлено, что пожар произошел по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. По результатам изучения материалов, также установлено, что очаг возгорания находился в северо-восточной стороне <адрес>, в месте расположения забора, прилегающего к участкам по <адрес>, то есть, это место, где началось горение. Точная причина пожара не была установлена, в материалах дела отсутствовала информация о том, являются ли лица, проживающие в домах, потребителями табачных изделий, поэтому вероятными причинами пожара могли быть тепловое воздействия источника малой мощности – тлеющее табачное изделие, источник открытого огня и тепловое воздействия источника малой мощности – искра, образующаяся при сгорании твердых веществ. Материалами проверки было установлено, что в очаге возгорания находилась древесина и полимерные мешки. Очаг пожара – это место первоначального возникновения горения, источник – это материал от чего произошло зажигание. Метеоусловия влияют на распространение пожара, при сильном ветре, распространение пожара будет больше и наоборот. Очаг пожар был установлен по термическим повреждениям дома, изначально были предположения, что очаг возник внутри дома, но позже, со слов очевидцев и осмотра помещения, было установлено, что горение внутри дома не происходило, только снаружи дома. Зола долгое время находится в горячем состоянии, способна зажечь материал, в зависимости от размера углей и от состояния, в котором достали золу из печи.

Согласно ответа филиала ПАО «Россети Сибири» - «Красноярскэнергосбыт» от <дата>, <дата> в 11 час. 23 мин. на ТП 42-8-1, от которой осуществляется электроснабжение жилых домов, расположенных по адресу: п. Березовка, <адрес>, отключился АВ-0,4 кВ в сторону ВЛ-0,4 кВ Л-2. Персоналом филиала ПАО «Россети Сибири» - «Красноярскэнергосбыт» был выполнен осмотр воздушной линии, по результату которого дефектов не выявлено, превышения ветровых нагрузок <дата> не зафиксировано. Возможно причиной отключения АВ-0,4 кВ явилось превышение токовых нагрузок. В 13 час. 22 мин. на ТП 42-8-10 включен АВ-0,4 кВ Л-2, потребители запитаны. Превышения токовых нагрузок происходит из-за возникновения дополнительного отбора мощности в зимний период жителями частного сектора на обогрев помещений в период отрицательных температур воздуха (т. 2 л.д. 2).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза с проведением в ООО «Квазар», перед экспертом поставлены вопросы: какова техническая причина возникновения пожара, произошедшего <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>; что явилось источником пожара, произошедшего <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, технической причиной возникновения пожара, произошедшего <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, явилось воздействие одного из источников зажигания: источника открытого огня или малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия/искр, образовавшихся при горении твердых веществ). Ответить в категоричной форме, что явилось причиной пожара, произошедшего <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, не представляется возможным, ввиду вероятности технической причины возникновения пожара – воздействия одного из источников зажигания: источника открытого огня или малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия/искр, образовавшихся при горении твердых веществ). Наиболее вероятно причиной пожара, произошедшего <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, явилось складирование золы в зоне очага пожара на участке №, с разлетом горячих кусочков каменного угля, искр из ведер, с воспламенением горячих материалов (сухая трава, бумага, ткань и т.п.), с дальнейшим постепенным увеличением зоны горения за счет воспламенения горячих материалов (забор). После начала горения пламя распространилось на жилой <адрес>, где свободно распространилось по сгораемым элементам вплоть до подачи первого ствола на тушение пожарными подразделениями (т. 3 л.д. 153-215).

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, заключение от <дата> отвечает требованиям ст. 67, ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, рассмотрены три группы причин пожара: связанны с проявлением антропогенных факторов (т.е. присутствием человека и его активной ролью в возникновении пожара); связанные с проявлением техногенных факторов (т.е. ведущей ролью технических устройств в возникновении пожара); связанные с проявлением природных факторов и самоподдерживающих химических реакций и сделан вывод, что причиной пожара, произошедшего <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, явилось складирование золы в зоне очага пожара на участке №, что является нарушением п. 85 Постановления Правительства РФ о <дата> № «О противопожарном режиме» (действовавшего на <дата>), согласно которого зола и шлак, выгребаемые из топок должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место.

Вопреки доводам представителя ответчика Шаповалов С.А., о том, что заключение эксперта от <дата> основано лишь на отказном материале, эксперт не имеет необходимого образования для проведения пожарно-технической экспертизы, эксперт А.В. имеет высшее образование по специальности строительство, прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительная-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеет сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий о компетентности и соответствующий требованиям системы добровольной сертификации, прошел курс повышения квалификации «Проектирование системы пожарной сигнализации», «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ. Строительный контроль. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», «Безопасность строительства. Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве, реконструкции, капремонте и эксплуатации объектов капитального строительства», что свидетельствует о наличии у эксперта необходимой квалификации для проведения, порученного ему, экспертного исследования. На экспертизу были представлены, помимо отказного материала № (КРСП № от <дата>), материалы настоящего гражданского дела, экспертом в присутствии истца и ответчика осмотрены <адрес> № по адресу: Красноярский край, <адрес> и прилегающая к ним территория.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 указанного закона закреплено, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

По настоящему делу иск А.Ю. к Костин О.И., так и иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к Костин О.И. обоснован неосторожным обращением с огнем Костин О.И. по причине неправильного хранения и утилизации золы, что послужило причиной возникновения пожара и причинения ущерба собственнику <адрес> А.Ю.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом, возникновение пожара в жилом помещении А.Ю. само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником жилого помещения № Костин И.А. правил пожарной безопасности.

Так, судом установлено, что причиной пожара явилось складирование золы Костин О.И. на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, что подтверждается заключением эксперта № от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к протоколу, план-схемой места пожара, где указаны очаг и зона пожара.

Ответчик Костин О.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Красноярский край, <адрес> постоянно проживает со своей семьей по указанному адресу.

Из пояснений, данных Г.А. дознавателю, следует, что сын Костин О.И. занимается растопкой котла и все, что с ним связано, так как именно Костин О.И. был установлен новый котел и кроме него никто не разбирается в его эксплуатации. Сбором и утилизацией золы также занимался только Костин О.И. <дата> вечером Костин О.И., как обычно почистил топку котла, золу убрал в металлическое ведро, которое вынес на улицу к металлическому баку и накрыл металлической пластиной. Ведро располагалось на расстоянии около 3-х метров от мешков с остывшей золой. Мешки с золой располагались возле дощатого забора между участками, напротив ванной комнаты <адрес>.

В судебном заседании ответчик Костин О.И. не отрицал факт того, что сбором и хранением золы в их доме занимается только он.

Из пояснений Костин О.И., данных дознавателю, следует, что в районе 12 часов <дата> он очистил топку котла от золы и растопил котел. Золу из топки он собрал в металлическое ведро, накрыл металлической крышкой и вынес на улицу к металлическому баку. Мешки (полимерные, плетеные, белые, стандартные, плотные) с остывшей золой располагались на земле возле дощатого забора между участками, напротив ванной комнаты <адрес>. Золу он не проливает водой. Бак с золой хранился без крышки во дворе, около большого металлического бака, еще около 1-2 дней, после чего он пересыпает золу в мешок. Золу, пересыпая, осматривал визуально, на ощупь температуру не проверял. Растопкой котла и все, что с ним связано, занимался только он.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, заключений экспертов, пояснений сторон, эксперта, свидетеля, данных в судебном заседании, а также пояснений очевидцев произошедшего, данных дознавателю, усматривается, что виновными действиями именно ответчика Костин О.И., выразившимися в нарушении правил пожарной безопасности при складировании золы в зоне очага пожара на участке №, с последующим разлетом горячих кусочков каменного угля, искр из ведер, с воспламенением горячих материалов, с дальнейшим постепенным увеличением зоны горения за счет воспламенения горячих материалов (забор), пламя распространилось на жилой <адрес>, где свободно распространилось по сгораемым элемента, что послужило причиной возникновения пожара и причинения ущерба имуществу истца А.Ю.

Вина ответчика Костин О.И., выразившаяся в несоблюдении требований пожарной безопасности, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика Костин О.И. и наступившими последствиями в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО СК «Сбербанк Страхование», как страховщику, возместившему вред страхователю А.Ю. в пределах лимита страхования, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате пожара, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба застрахованному жилому помещению ответчиком Костин О.И. представлено не было.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Определяя размер причиненного в результате пожара ущерба, выплаченного страховой компанией пострадавшей стороне, суд руководствуется, представленным истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» заключением ООО «Техассистанс» о стоимости восстановительного ремонта объекта оценки от <дата>, составленного в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата> № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки (т. 2 л.д. 166-183).

Ответчиком Костин О.И. не оспорен размер убытков в сумме 679 358, 45 руб., причиненных А.Ю. и возмещенных страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» страхователю А.Ю. в пределах лимита ответственности по договору страхования в размере 402 023 руб. 51 коп., в связи с чем, с ответчика Костин О.И. в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию 402 023 руб. 51 коп.

Предъявленный А.Ю. ко взысканию реальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 277 334, 94 руб. (679 358,45 – 402 023, 51), также подлежит взысканию с ответчика Костин О.И. в пользу истца А.Ю., с учетом размера заявленных требований последним, поскольку виновными действиями ответчика Костин О.И., выразившимися в нарушении правил пожарной безопасности при складировании золы, причинен вред имуществу истца.

Рецензия на отчет № (№) от <дата>, выполненная ООО «Центр оценки имущества «Аргумент» (т. 3 л.д. 20-28), представленная стороной ответчика, не опровергает выводы оценщика Шойх А.С., изложенные в вышеуказанном отчете.

Оценивая рецензию ООО «Центр оценки имущества «Аргумент», суд считает, что она не имеет доказательственного значения по делу, поскольку не отвечает требованиям допустимого доказательства. Вопреки позиции стороны ответчика, представленная рецензия на отчет от <дата> доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов оценщика и обоснованности заявленных требований, не является. Указанное рецензирование проведено стороной ответчика самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Кроме того, суд учитывает позицию ответчика Костин О.И., выраженную в судебном заседании <дата>, поддержавшего ходатайство своего представителя о назначении по делу пожарно-технической экспертизы с постановкой вопроса перед экспертом о причине возникновения пожара, а также пояснившего, что в случае установления его (Костин О.И.) вины в произошедшем пожаре, готов возместить убытки. Вопросов, относительно установления размера ущерба, причиненного в результате пожара, сторона ответчика не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей (т. 1 л.д. 28).

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Костин О.И. в пользу истца А.Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 25000 рублей.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5970 рублей, подтвержденные чек-ордером от <дата>, чеком от <дата> (т. 1 л.д. 4, т. 3 л.д. 114), в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению истцу А.Ю. ответчиком Костин О.И. в указанном размере, а также расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7220 руб. 24 коп., подтвержденные платежным поручением № от <дата> (т. 2 л.д. 127), подлежат возмещению истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» ответчиком Костин О.И. в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.Ю. к Костин О.И. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Костин О.И. в пользу А.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 277 334 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5970 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Костин О.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Костин О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» возмещение ущерба в размере 402 023 рублей 51 копейки, государственную пошли в размере 7220 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.