Решение по делу № 2-192/2012 (2-2097/2011;) ~ М-2241/2011 от 09.12.2011

Дело №2- 192/2012                                    

Поступило в суд 09.12.2011 г.

(мотивировочная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года                         город Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Толстых Е.В., с участием представителя истца Цильковского А.С., третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований Рудниченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. Ю. к Рудниченко О. А., о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств по договорам займа в общей сумме 1 859 000 рублей, и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 17 495 рублей. В обоснование иска указал, что 12 февраля 2005 года ответчик взяла у истца в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей для внесения паевого взноса на строительство квартиры в ООО «Керама». 15 октября 2005 года ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме 340 000 рублей для приобретения квартиры в ООО «Керама» по инвестиционному договору №35б от 24.06.2005 года. 10 декабря 2005 года ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме 269 000 рублей для приобретения квартиры в ООО «Керама» по инвестиционному договору №35б от 24.06.2005 года. 25 мая 2006 года ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме 250 000 рублей для приобретения автомобиля. 12 августа 2006 года ответчик взяла в долг у истца 300 000 рублей для приобретения гаражного бокса в ГСК <адрес>. 03 сентября 2006 года ответчик взяла у истца в долг денежные средства в сумме 450 000 рублей для самоотделки (ремонта) приобретенной ею квартиры и на приобретение кухонного гарнитура. Всего за период с 12 февраля 2005 года по 03 сентября 2006 года ответчик взяла в долг у истца 1 859 000 рублей. 15 октября 2010 года в подтверждение ранее заключенных договоров займа ответчик выдала истцу расписки, в которых обязалась возвратить сумму долга в срок до 01 марта 2011 года. До настоящего времени свои обязательства по договорам займа ответчик не выполнила. По указанной причине истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 859 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 495 рублей.

Истец Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Цильковского А.С.

Представитель истца Цильковский А.С., действующий на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Кроме того, пояснил, что вопрос о возврате долг встал в 2010 году, когда отношения между ответчиком и ее супругом испортились, и между ними возник спор в отношении совместно нажитого имущества. Денежные средства для приобретения недвижимого имущества, автомобиля и на ремонт и приобретение кухонного гарнитура в квартиру давал истец – отец ответчицы. Иных денежных средств, достаточных для приобретения указанного выше имущества ни у ответчика, ни у третьего лица не было. Поскольку денежные средства не были переданы безвозмездно, ответчик выдала истцу расписки в подтверждение получения ею указанных сумм. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Рудниченко О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на иск, ответчик указала, что с исковыми требованиями Попова А.Ю. она согласна, подтвердив факт получения от истца в период с 12.02.2005 года по 03.09.2006 года денежных средств в общей сумме 1 859 000 рублей, а также, факт выдачи ею 15 октября 2010 года расписок на указанные суммы. Указала, что в настоящее время она не может возвратить истцу долг, ввиду отсутствия денежных средств.

Третье лицо на стороне ответчика Рудниченко И.В. считает, что иск не подлежит удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что действительно, истец, как любой отец, оказывал семье своей дочери материальную помощь, но не в том объеме, как указано в иске. В общей сложности, истец передал им не более 1 000 000 рублей. Передача денежных средств не оформлялась, поэтому доказательств относительно суммы полученных денежных средств, он представить суду не может. Расписки, представленные истцом, считает поддельными, так как указанные в них суммы не соответствуют размеру действительно полученных денежных средств. В августе 2011 года у него с супругой возникли разногласия, в связи с чем, Рудниченко О.А. даже обращалась в суд с иском о расторжении брака, но в дальнейшем от иска отказалась. Считает, что расписки были выданы его супругой в августе 2011 года, то есть, когда у них проходил бракоразводный процесс, а не в октябре 2010 года. По указанным причинам, считает, что если иск и подлежит удовлетворению, то в сумме, не более 1 000 000 рублей.

Заслушав представителя истца, третье лицо на стороне ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Рудниченко О.А. и Поповым А.Ю. были заключены договоры займа, в подтверждение заключения которых представителем истца представлены суду подлинники расписок ответчика.

Так, согласно распискам:

- 12 февраля 2005 года Рудниченко О.А. взяла у Попова А.Ю. в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей для внесения взноса на строительство квартиры в ООО «Керама»;

- 15 октября 2005 года Рудниченко О.А. взяла в долг у Попова А.Ю. денежные средства в сумме 340 000 рублей для приобретения квартиры в ООО «Керама» по инвестиционному договору №35б от 24.06.2005 года;

- 10 декабря 2005 года Рудниченко О.А. взяла в долг у Попова А.Ю. денежные средства в сумме 269 000 рублей для приобретения квартиры в ООО «Керама» по инвестиционному договору №35б от 24.06.2005 года;

- 25 мая 2006 года Рудниченко О.А. взяла в долг у Попова А.Ю. денежные средства в сумме 250 000 рублей для приобретения автомобиля;

- 12 августа 2006 года Рудниченко О.А. взяла в долг у Попова А.Ю. 300 000 рублей, для приобретения гаражного бокса в ГСК <адрес>;

03 сентября 2006 года Рудниченко О.А. взяла у Попова А.Ю. в долг денежные средства в сумме 450 000 рублей для самоотделки (ремонта) приобретенной квартиры и на приобретение кухонного гарнитура.

Согласно представленным распискам от 15 октября 2010 года, ответчик обязалась возвратить истцу полученные денежные средства в срок до 01 марта 2011 года.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписок следует, что ответчик взяла в долг у истца в период с 12 февраля 2005 года по 03 сентября 2006 года 1 859 000 руб. 00 коп. Расписки, подтверждающие факт получения денег, были выданы ответчиком 15.10.2010 года. Данное обстоятельство не оспаривается Рудниченко О.А. Срок возврата денежных средств определен сторонами до 01 марта 2011 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Третьим лицом на стороне ответчика Рудниченко И.В. не оспаривалось, что истец оказывал материальную помощь и давал денежные средства дочери, но не в сумме, заявленной к взысканию. Однако, доказательств, подтверждающих его позицию, представить суду не мог. Сама же ответчика Рудниченко О.А., являющаяся стороной по договору займа, на оспаривала ни факт заключения договоров займа и выдачи ею расписок, ни факт получения денежных средств в сумме 1 859 000 рублей. Таким образом, исковые требования Попова А.Ю. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 495 рублей (л.д.3). Поскольку исковые требования Попова А.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 309, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Удовлетворить исковые требования Попова А. Ю..

Взыскать с Рудниченко О. А. в пользу Попова А. Ю. сумму долга по договорам займа в размере 1 859 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 17 495 рублей, а всего взыскать 1 876 495 (один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ________________________________________________________ О.В. Лихницкая

Решение обжаловано определением Новосибирского областного суда, оставлено без изменения, вступило в законную силу «27» марта 2012 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>