Решение по делу № 2-6394/2018 ~ М-5240/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-6394/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжилова Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилецкого Якова Олеговича, Данилецкой Кристины Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетней Данилецкой Дарьи Евгеньевны, Данилецкой Татьяны Анатольевны к Данилецкому Олегу Владиславовича о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истцы Данилецкий Я.О., Данилецкая К.О., действующая в интересах несовершеннолетней Данилецкой Д.Е., Данилецкая Т.А. обратились суд с настоящим иском, указав, что проживают и зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Также в квартире зарегистрирован ответчик Данилецкий О.В., который по указанному адресу не вселялся, никаких личных вещей в квартире также не находилось. С ДД.ММ.ГГГГ. его из истцов никто не видел, с 2009г. ответчик находится в розыске в связи с совершением преступления. Ответчиком Данилецким О.В. обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг не исполнялась ни разу, в связи с чем образовалась задолженность. Где Ответчик в настоящее время проживает или находится, истцам неизвестно. Поскольку ответчик лишь зарегистрировался в квартире, но фактически туда не вселялся, истцы полагают, что он не приобрел самостоятельного права на жилую площадь    в квартире. Регистрация Ответчика по вышеуказанному адресу делает невозможным регистрацию по данному адресу иных лиц без его согласия.

Истцы просят суд признать Данилецкого О.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Чехова, д.16, кв.79 с целью снятия его с регистрационного учета.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Данилецкий О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по указанному адресу, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц Администрации г.о.Балашиха и ОМ МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

Определив возможным с учетом мнения представителя истцов слушать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Данилецкий Я.О., Данилецкая К.О., несовершеннолетняя Данилецкой Д.Е., Данилецкая Т.А. а также ответчик Данилецкий О.В.

Как указывает представитель истов, Данилецкий О.В. является бывшим супругом Данилецкой Т.А. и отцом Данилецкой К.О. и Данилецкого Я.О.. в квартиру не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал, с ДД.ММ.ГГГГ. его местонахождения истцам не известно.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи,, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место, жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из пояснений представителя истцов, не проживание ответчика не имеет принудительного характера, не связано с конфликтными отношениями.

В ходе судебного следствия данное обстоятельство нашло свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями УВД г.Ногинска о розыске Данилецкого О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с совершением уголовного преступления, приговором Ногинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. которым Данилецкий О.В. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ. уголовного преступления, при этом уголовное дело рассматривалось судом в отсутствии подсудимого.

С учетом того, что Данидецкий О.В. не изъявил намерение вселиться в квартиру, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой не представлено, суд считает, что непроживание ответчика в квартире нельзя считать временным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не предпринимал никаких действий по пользованию спорной квартиры, в том числе не участвовал в оплате за квартиру, не проживает в ней длительное время, в связи с чем, прекратил право пользования.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать Данилецкого Олега Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Данилецкого Олега Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета по адресу <адрес>

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 04.12.2018г.

Судья                                 Т.К.Двухжилова