Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9412/2016 от 10.10.2016

№ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                              

14 декабря 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранковой М. В. к ГБУ МО «Мосавтодор» об обязании совершить определенные действия,

                                                         УСТАНОВИЛ

Гранкова М.В. обратилась в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор», просила обязать ответчика устранить нарушенное права на въезд на территорию <адрес> <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №,по адресу <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником указанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности павильон автомойки с навесом. Павильон автомойки передан в пользование ООО «КАРСАМ-ПРО» по договору аренды, заключенному между Гранковой М.В. и Обществом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ МО «Мосавтодор», единственный проезд на указанный земельный участок с <адрес> был заблокирован металлическими конструкциями, вбитыми в асфальтовое покрытие.В обоснование своих действий ответчик сослался на Предписание отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,по гражданскому делу по иску ООО «КАРСАМ-ПРО» к ГБУ МО «Мосавтодор»,Отделу ГИБДД УМВД РФ по городскому округу Подольск о признании незаконными действия ГБУ МО «Мосавтодор» по установке элементов ограждения на въезде-выезде с земельного участка с кадастровым номером №,по адресу <адрес>; обязании ГБУ МО «Мосавтодор» в срок не позднее <данные изъяты> дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные элементы ограждения на въезде-выезде с земельного участка кадастровым номером №,по адресу <адрес>;признании незаконным предписания отдела ГИБДД УМВД РФ по городскому округу Подольск № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ МО «Мосавтодор»,исковые требования ООО «КАРСАМ-ПРО» удовлетворены.Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалам настоящего гражданского дела доказательств следует, что ООО «КАРСАМ-ПРО» являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №,по адресу <адрес>,принадлежащего на праве собственности Гранковой М.В.,заявили требования обязании ГБУ МО «Мосавтодор» в срок не позднее <данные изъяты> дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные элементы ограждения на въезде-выезде с земельного участка кадастровым номером №,по адресу <адрес>, аналогичные предмету настоящего спора, которые в настоящее время рассмотрены судом, по тем же основаниям, заявленным в обоснование рассматриваемого иска, решение по делу вступило в законную силу.

На основании статьи 220 ГПК РФ «Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон».

Согласно правовой позиции Арбитражного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Очевидно, что таким же должно быть решение и в обратной ситуации, когда с иском обращается арендодатель, поскольку непосредственный владелец является своеобразным агентом опосредованного и если кто-то из них провел процесс в суде, то это дело было направлено на защиту вещного права, а повторить разбирательство между теми же лицами о том же нарушении, в силу общих процессуальных правил, нельзя.

При таких обстоятельствах,учитывая, что заявленные истцом требования в настоящем гражданском деле рассмотрены судом, решение вступило в законную силу, а потому исходя из общих процессуальных правил,суд считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Доводы истца о том, что у нее как собственника имущества, привлеченного в качестве третьего лица при рассмотрении дела Арбитражным судом, может возникнуть сложность с принудительным исполнением судебного акта, в случае расторжения договора аренды с ООО «КАРСАМ-ПРО»,не могут быть приняты судом в качестве правового основания для повторного рассмотрения требований, по которым принят судебный акт,разрешивший спор по существу, и вступивший в законную силу, поскольку по изложенным выше судом основаниям принятый судебный акт направлен непосредственно на защиту прав арендодателя как собственника имущества, чье право нарушено действиями третьего лица.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу по иску Гранковой М. В. к ГБУ МО «Мосавтодор» об обязании совершить определенные действия, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская