Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-1976/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цейзера И.В. к Открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Цейзер И.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что **.** 2013 года на ул. П. около дома № ** в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М.» государственный регистрационный знак **, под его управлением и автомобиля «М.» государственный регистрационный знак **, под управлением Л.А.

Виновным в ДТП признан Л.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Цейзер И.В. в порядке прямого урегулирования убытка обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате. Однако по настоящее время сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 74 675 рублей 32 копейки.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 675 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании участия не принял, направив в суд своего представителя. Представитель истца Филиппов Д.В. в судебном заседании от требований о компенсации морального вреда и штрафа отказался, представив об этом письменное заявление. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» (в настоящее время АО «СГ МСК») при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление пояснил, что сведения об обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ МСК» отсутствуют.

Выслушав представителя истца Филиппова Д.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.** 2013 года на ул. П. около дома № ** в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М.» государственный регистрационный знак **, под управлением Цейзера И.В. и автомобиля «М.» государственный регистрационный знак **, под управлением Л.А.

Вина Л.А., который при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину истца, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения установлена материалами административного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии страхового случая и оснований для осуществления страховой выплаты в пользу Цейзера И.В.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из претензии от **.**.2015 года, Цейзер И.В. обратился в ОАО СГ «МСК», с которым у него заключен договор ОСАГО (полис ВВВ № **), реализуя свое право на прямое урегулирование убытка. Заявляя об отсутствии обращения истца с заявлением о страховой выплате, доказательств тому ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что местом урегулирования страхового случая является город Псков, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При исследовании заключения ЗАО «А.», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен им правильно, так как ущерб рассчитан с применением цен, сложившихся в Псковской области. При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа - 1080 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в Псковской области в 2013 году.

Объем работ, указанный в заключении, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Экспертное заключение № ** ЗАО «А.» повторно передано страховщику **.** 2015 года (л.д. 29), однако по настоящее время сумма страхового возмещения ОАО «СГ «МСК» не выплачена.

Размер, заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 74675 рублей 32 копейки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом **.** 2015 года направлена в ОАО СГ «МСК» претензия о выплате страхового возмещения (л.д.29), которая ответчиком не удовлетворена, что является основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку на взыскании штрафа истец не настаивает, суд, руководствуясь пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным штраф с ответчика не взыскивать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от **.** 2014 года и расписки, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в этой части, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу Цейзер И.В. 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, считая этот размер разумным.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания в пользу Цейзер И.В. 5000 рублей расходов на оплату экспертных услуг, оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 74675 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 15000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 800 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ – 95474 ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» 2440,86 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ **.** 2015 ░░░░.