Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6867/2015 ~ М-1529/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-6867/2015

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

6.10.2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е.И.,

прокурора Ждановой Ю.А.,

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Козлов Н.И. к Дмитриева Е.К. о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Дмитриева Е.К., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении по <адрес> <адрес> по крайней правой полосе движения нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Козлов Н.И., двигавшимся по <адрес> в попутном направлении спереди. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Козлов Н.И., которому был причинен <данные изъяты>. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.11.2014г. Дмитриева Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате полученной травмы в период с 1.04.2014г. по 10.04.2014г. Козлов Н.И. находился на стационарном лечении в КГБУЗ РБ «Емельяновская». Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние своего здоровья, а также физические страдания, поскольку из-за травмы обострились симптомы <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Казаков В.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Дмитриева Е.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя, но в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Дмитриева Е.К., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении по <адрес> <адрес> по крайней правой полосе движения, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Козлов Н.И., двигавшимся по <адрес> в попутном направлении спереди.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Козлов Н.И. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 9.07.2014г., проведенному в рамках административного расследования, при обращении за медицинской помощью у Козлов Н.И. имелась <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, вышеуказанная травма квалифицируется как легкий вред здоровью.

В период с 1.04.2014г. по 10.04.2014г. истец находился на лечении в отделении круглосуточного стационара КГБУЗ «Емельяновская» РБ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.11.2014г. Дмитриева Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 600 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в связи с повреждением здоровья подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу был причинен легкий вред здоровью, вследствие чего ею понесены физические и нравственные страдания, и с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Доказанных данных и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вреда, ответчиком суду представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены надлежащим образом, являются разумными и ответчиком не оспаривались.

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░.