Решение по делу № 2-2295/2016 ~ М-2395/2016 от 14.11.2016

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2016 года

Дело № 2-2295/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Хабибулиной В.Р., с участием представителя ответчика Мусалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякова *** к ООО «ЖКХ-Холдинг» о признании незаконными действий, возложении обязанности по перерасчету начисленных платежей, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Коряков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг», которым просил:

признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» по начислению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в период с июля 2013 года по июль 2014 года в сумме, превышающей установленную решением общего собрания собственников от дата плату за содержание и текущий ремонт в сумме 23 рубля 82 коп.;

возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» обязанность произвести Корякову В.А. перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с июля 2013 года по июль 2014 года по адресу: <адрес> по лицевому счету №, исходя из установленной решением общего собрания собственников от дата суммы 23 рубля 82 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в пользу Корякова *** сумму в размере 7085 рублей 29 коп. как излишне уплаченную за содержание и текущий ремонт указанного жилого помещения за период с июля 2013 года по июль 2014 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1881 рубль 13 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5тыс. рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3542 рубля 64 коп.

В обоснование исковых требований истец Коряков В.А. указал, что он владеет жилым помещением в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> является потребителем жилищно-коммунальных услуг, которые в период с 2011 по 2014 год предоставляло ООО «ЖКХ-Холдинг». На основании статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники указанного дома дата провели общее собрание собственников жилья, на котором приняли решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 23,82 руб./1 кв. м., что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от дата. Данный протокол был передан в управляющую компанию ООО «ЖКХ-Холдинг» дата, однако несмотря на это, управляющая компания в период с июля 2013 года по июнь 2014 года продолжала начислять собственникам жилых помещений в этом доме плату за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу 34 рубля 71 коп., за июль 2014 года – по тарифу 38 рублей 33 коп. без утверждения этих тарифов общим собранием собственников многоквартирного дома. Данные действия управляющей компании ущемили права и законные интересы истца как потребителя услуг. В многоквартирном жилом <адрес> выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и принят Устав многоквартирного дома. Процедура установления и изменения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения регламентирована нормами жилищного законодательства, устанавливающими право собственников многоквартирного дома самостоятельно установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, и недопустимость произвольного изменения указанной платы в отсутствие надлежащего решения собственников. В связи с тем, что управляющая компания проигнорировала решение общего собрания собственников жилого дома, истец вынужден был оплачивать содержание жилья и текущий ремонт жилого помещения по повышенному тарифу. За период с июля 2013 года по июль 2014 года переплата составила 7085 рублей 29 коп.дата в адрес ООО «ЖКХ-Холдинг» была направлена претензия о восстановлении нарушенных прав потребителя, установлении тарифа на содержание жилья в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от дата и добровольном возмещении переплаты. Требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены. За период с дата по дата на сумму переплаты 7085 рублей 29 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с дата по дата (1135 дней) составили 1881 рубль 13 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу как потребителю услуг причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5тыс. рублей.

Ответчик ООО «ЖКХ-Холдинг» с требованиями иска Корякова В.А. не согласился, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что срок исковой давности за период с дата по дата истек, в связи с чем период исковых требований истца будет составлять с дата по дата. дата ответчиком получено экспертное заключение экономической обоснованности тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>. Исполнитель экспертного заключения – ЗАО «Комэнергоресурс». Согласно выводам экспертной организации уровень тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома, необходимый для обеспечения нормативного обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в рамках законодательства Российской Федерации, определен на основании технической характеристики многоквартирного дома и с учетом экономической ситуации, сложившейся на дата в размере 42,02 руб./кв. м. Таким образом, тариф, применявшийся управляющей организацией в спорном периоде, являлся экономически обоснованным. Применение данного тарифа не противоречит действующему законодательству. Истец ничем не подтверждает факт понесенных моральных страданий. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5тыс. рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, а также степени и характеру моральных переживаний. На основании изложенного ответчик просил суд в удовлетворении иска Корякова В.А. отказать.

Истец Коряков В.А., третьи лица Корякова Г.А. и Корякова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» Мусалимова М.М. в судебном заседании с иском Корякова В.А. не согласилась, сославшись на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика Мусалимову М.М., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом, что истцу Корякову В.А., третьему лицу Коряковой Г.А., третьему лицу Коряковой С.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от дата на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 48,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирными домами № от дата организацией, управляющей жилым домом № по <адрес> в <адрес> по июль 2014 года включительно, являлась ООО «ЖКХ-Холдинг».

дата ООО «ЖКХ-Холдинг» направило в адрес председателя Совета <адрес> <адрес> на утверждение «Минимальный перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» с указанием размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2013-2014 год, указав на необходимость принять решение общего собрания собственников помещений по утверждению размера платы в соответствии со статьей 46-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и до дата включительно предоставить копию протокола решения общего собрания собственников помещений в адрес управляющей организации.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, плата за содержание жилого помещения и ремонт устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер платы за содержание жилого помещения и ремонт в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения и ремонт в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из протокола общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного с дата по дата, следует, что собственники проголосовали против утверждения тарифов на содержание и текущий ремонт, предложенных ООО «ЖКХ-Холдинг» (98,8 % голосов). Решением общего собрания утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт, предложенные инициативной группой дома, в размере 23,82 руб./кв. м находящегося в собственности жилого помещения.

Указанный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата был передан управляющей организации ООО «ЖКХ-Холдинг» дата.

Ответом от дата ответчик ООО «ЖКХ-Холдинг» сообщил, что в связи с непринятием собственниками предложенной управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с дата в отношении их дома применяется плата за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденная Постановлением администрации Березовского городского округа № от дата.

Таким образом, управляющая организация ООО «ЖКХ-Холдинг» отказала собственникам многоквартирного жилого <адрес> в применении тарифа на содержание и текущий ремонт, установленного общим собранием собственников помещений, а воспользовалась тарифом, утвержденным органом местного самоуправления.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» представила заключение специалиста об экономической обоснованности тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполненное ЗАО «Комэнергоресурс», в соответствии с выводами которого уровень тарифа на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, необходимый для обеспечения нормативного обслуживания данного жилого дома, определенный на основании технической характеристики дома и с учетом экономической ситуации, сложившейся на дата, составляет 42,02 руб./кв. м.

Специалист в качестве исходных данных, использованных при проведении исследования, указывает копии материалов по формированию тарифов на жилищные услуги, оказываемые в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, при этом не указывает, какие конкретно документы включены в данные материалы. Также в качестве источников специалист ссылается на договоры о проведении работ по техническому осмотру вентиляционных / дымовентиляционных каналов, на прочистку засоренных вентиляционных каналов, с указанием в качестве исполнителя услуги, в том числе, ООО «Системы кондиционирования и вентиляции», при этом не указывает идентификационные признаки таких договоров. Исследование проведено без исследования актов о выполненных работах по заключенным договорам.

При таких обстоятельствах, суд не может принять данное заключение в качестве достоверного доказательства. К выводам данного заключения о том, что индивидуальный тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес> выше средневзвешенного тарифа и выше действующего тарифа на территории Березовского городского округа на 21,1%, суд относится критически.

На странице 11 заключения, представленного ответчиком, проведен анализ действующих тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда на территории Свердловской области и приведен перечень городов Свердловской области с указанием действующих в них тарифов по состоянию на дата: от 8,24 руб./кв. м до 24,2 руб./кв. м.

Заключение не содержит достаточного обоснования необходимости применения на территории Березовского городского округа значительно более высоких тарифов, чем в среднем по Свердловской области, а именно необходимого тарифа на содержание и текущий ремонт на территории Березовского городского округа в размере 38,66 руб./кв. м, а в отношении <адрес> – индивидуального тарифа в размере 42,02 руб./кв. м.

С позиции стороны ответчика следует признать экономически необоснованными тарифы, действовавшие во всех указанных в заключении городах Свердловской области.

Суд предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактические расходы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном <адрес>, произведенные в спорный период времени, разъяснялось о возможности проведения судебной экономической экспертизы на предмет финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, на что представителем ответчика было пояснено, что дополнительные доказательства ответчик представлять не будет, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайства о назначении и проведении экспертизы суду не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств оказания в спорный период с июля 2013 по июль 2014 год услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> стоимостью, превышающей размер платы, установленной решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от дата в размере 23,82 руб./кв. м, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно начислял плату за содержание и ремонт многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, при наличии тарифа, установленного решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах требование иска о признании незаконными действий ООО «ЖКХ-Холдинг» по начислению платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения в период с июля 2013 года по июль 2014 года в сумме, превышающей установленную решением общего собрания собственников от дата плату за содержание и текущий ремонт в сумме 23,82 руб., следует удовлетворить.

Согласно представленным истцом квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг и расчету задолженности ответчика за период с июля 2013 года по июль 2014 года переплата в связи с необоснованным применением ответчиком более высокого тарифа составила 7085 рублей 29 коп.

дата истец Коряков В.А. обратился к ответчику ООО «ЖКХ-Холдинг» с претензией, в которой потребовал восстановить его нарушенные права потребителя коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> признать тариф за содержание и текущий ремонт в размере 34,71 руб./кв. м за период с дата по дата, за июль 2014 года в размере 38,33 руб./кв. м, незаконным. Произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья за период с дата по дата исходя из размера 23,82 руб./кв. м и возместить ему переплаченные денежные средства в размере 7085 рублей 29 коп.

Требования данной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Мусалимова М.М. заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пояснив суду, что поскольку исковое заявление было подано истцом дата, соответственно, требования о проведении перерасчета сумм, уплаченных истцом в счет содержания и текущего ремонта жилого помещения, могут быть заявлены лишь за период с дата по дата, за пределами данного срока исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано истцом дата, соответственно, требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт подлежит удовлетворению частично, а именно в пределах срока исковой давности с дата по дата.

Согласно представленному представителем ответчика расчету платы за содержание и текущий ремонт по адресу: <адрес>, переплата в связи с отказом ответчика применять тариф, установленный на общем собрании собственников дата, за период с дата по дата составила 4959 рублей 54 коп.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным. Истцом данный расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата составила 1881 рубль 13 коп.

Стороной ответчика произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения срока исковой давности, в соответствии с которым сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с дата по дата составила 1128 рублей.

Судом данный расчет проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что именно в результате незаконных действий ответчика не исполнялось решение общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором проживает истец, в связи с чем истец испытывал переживания в связи с нарушением его прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьями1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 2тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования претензии истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 4 043 рубля 77 коп. ((4959,54 + 1128 + 2000) х 50%).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в силу статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корякова *** удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг», выразившиеся в начислении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в период с июля 2013 года по июль 2014 года в сумме, превышающей установленную решением общего собрания собственников от дата плату за содержание и текущий ремонт в размере 23,82 руб./кв. м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» произвести перерасчет задолженности Корякову Валерию *** по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> за период с июля 2013 года по июль 2014 года исходя из установленного решением общего собрания собственников от дата размера платы в сумме 23,82 руб./кв. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в пользу Корякова *** сумму в размере 4959 рублей 54 коп. как излишне уплаченную за содержание и текущий ремонт жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1128 рублей, 2тыс. рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 4043 рубля 77 коп., всего 12131 (двенадцать тысяч сто тридцать один) рубль 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1тыс. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***