Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2021 ~ М-595/2021 от 30.04.2021

Дело №2-814/2021                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панферовой Е. М. к Крылову В. М., Муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панферова Е.М. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Крылову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований следующее.

13 марта 2021 года в 15 час. 35 мин. в г.Саров у дома № 24 по ул.Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: Крылов В.М., управляя автомобиле марки «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №, двигаясь по дороге совершил наезд на припаркованные автомобили, среди которых был автомобиль истца марки «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный номер №.

16 марта 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

29 марта 2021 года вынесено решение по жалобе Крылова В.М., и из установочной части определения от 16.03.2021 г. исключена ссылка на вину Крылова В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и ссылка на нарушение им п.10.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца марки «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный номер № застрахован по полису ОСАГО РРР № в АО «АльфаСтрахование».

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 139000 рублей в соответствии с калькуляцией.

Для оценки определения затрат по реальным рыночным ценам на восстановительный ремонт автомобиля Панферова Е.М. обратилась к ИП Бобылеву А.Г. с целью составления отчета.

В соответствии с заключением №250321/01 от 30 марта 2021 г. подготовленного ИП Бобылевым А.Г. величина восстановительного ремонта транспортного средства на дату экспертизы без учета износа не превышает рыночной стоимости аналогичного АМТС и составляет 299141 рублей.

Истица полагает, что ответчик должен возместить ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, Панферова Е.М. просила суд взыскать с ответчика Крылова В.М. денежные средства в размере 160100 рублей 43 копейки в счет возмещения причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402 рубля.

Определением от 07 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Муниципальное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие (далее также - МУ ДЭП).

В последующем истица уточнила заявленные требования и просила взыскать с Крылова В.М. и МУ ДЭП пропорционально установленной степени вины в её пользу денежные средства в размере 160100 руб. 43 коп. в качестве возмещения причиненных убытков в результате ДТП, судебные расходы размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402 руб.

Определением от 25 июня 2021 г. заявление Панферовой Е.М. об уточнении требований принято к производству суда, процессуальный статус МУ ДЭП изменен с третьего лица на соответчика.

Определением от 12 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено АО «Альфа Страхование».

Определением от 03 августа 2021 г. по ходатайству представителя истца производство по делу приостановлено.

Определением от 19 октября 2021 г. производство по делу возобновлено.

Истец Панферова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в адресованной суду телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Крылов В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик МУ ДЭП извещен о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах уважительности неявки своего представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При рассмотрении дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.84-85), согласно которому указано, что заявленная сумма должна быть взыскана с АО «АльфаСтрахование», то есть со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность истца по полису ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило, позиции по делу не представило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в числе прочего, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с разъяснениям содержащимися п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика МУ ДЭП, указывая, что в производстве суда также имеется гражданское дело, о взыскании ущерба причиненного произошедшем ДТП с МУ ДЭП в связи с ненадлежащим исполнением последним, своих обязательств по содержанию дорог общего пользования.

Судом, установлено, что в производстве Саровского городского суда Нижегородской области имеется гражданское дело № 2-791/2021 по иску Крылова В. М. к Муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-791/2021 г.

По делу № 2-791/2021 г. принято решение суда, которым удовлетворены в полном объеме требования заявленные к МУ ДЭП.

Из указанного решения суда следует, что 13 марта 2021 года в 17 часов 35 минут у д. 24 по ул. Гоголя в г. Саров Нижегородской области водитель Крылов В.М., управляя автомашиной «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части дороги, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, наезд на стоящие автомашины: «Хундай Тусан», государственный регистрационный номер №, принадлежащую Санкину В.В., «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, принадлежащую Красильникову С.Н., «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный номер №, принадлежащую Панферовой Е.М., которой управляет Панферов Е.А. В результате ДТП автомашинам причинены механические повреждения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

На основании п. 12 ст. 13, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью ответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что состояние элементов обустройства дорог (заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок транспортных средств) после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.3.

Согласно требованиям таблицы 8.3 наличие рыхлого (уплотненного) снега на площадках отдыха и стоянках транспортных средств должна составлять не более 8 (6) см.В силу п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Согласно п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 в уплотненном снежном покрове глубина колеи не должна превышать 3 см.В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Панферова Е.М. является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Панферовой Е.М. в отношении автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия РРР №. 13 марта 2021 года в 15 час. 35 мин. в г.Саров у дома № 24 по ул.Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: Крылов В.М., управляя автомобиле марки «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №, двигаясь по дороге совершил наезд на припаркованные автомобили, среди которых был автомобиль истца марки «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный номер №. 16 марта 2021 года инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылова В.М. 29 марта 2021 года вынесено решение по жалобе Крылова В.М., и из установочной части определения от 16.03.2021 г. исключена ссылка на вину Крылова В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и ссылка на нарушение им п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения № 250321/01 от 30 марта 2021 г. подготовленного ИП Бобылевым А.Г., по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный номер № без учета износа на дату оценки составляет 299141 рубль (л.д.9-21). АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 139 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 марта 2021 г. (л.д.28). Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2021 г. по делу № 2-791/2021 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения в том числе и автомобиль истца, произошло в следствии не надлежащего содержания автомобильной дороги МУ ДЭП. Указанное решение обжаловано ответчиком МУ ДЭП в апелляционном порядке, однако апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 г. № 33-12701/2021 оставлено без изменения. При этом, из апелляционного определения следует, что, судебной коллегией отклонен довод апелляционной жалобы ответчика МУ ДЭП о наличии в произошедшем ДТП вины Крылова В.М., который, по мнению МУ ДЭП, при управлении автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал оптимальный режим движения, обеспечивающий постоянный контроль за ситуацией, сохранение возможности снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку установлено, что состояние дорожного покрытия находилось в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на ответчика Крылова В.М. не может быть возложена ответственность за возмещение ущерба причиненного истцу Панферовой Е.М. произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и, соответственно ответственность за вред причиненный имуществу истца должна быть возложена на ответчика МУ ДЭП. В ходе рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Исходя из выше изложенного, надлежащим ответчиком суд признает МУ ДЭП с которого в пользу Панферовой Е.М. подлежит взысканию материальный ущерб при повреждении транспортного средства в результате ДТП, а также затраты на проведение оценки. В иске к Крылову В.М. следует отказать, поскольку не установлено законных оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда истице в силу изложенных обстоятельств.Также судом отклоняется довод ответчика МУ ДЭП о том, что вред причиненный имуществу истца подлежит взысканию со страховой компании в силу следующего. В силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Вместе с тем, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Определяя размер ущерба причиненного повреждением транспортного средства, суд принимает во внимание заключение, составленное ИП Бобылевым А.Г., поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки № 1, № 3. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Нижегородской области. Механические повреждения, указанные в отчёте, согласуются с повреждениями, отраженным в справке о ДТП, и подтверждаются составленной оценщиком фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика МУ ДЭП в пользу истца Панферовой Е.М. подлежит взысканию денежные средства в размере 160141 руб. (299141 руб.- 139000 = 160141 руб.), в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца.

Согласно просительной части искового заявления (в том числе и уточненного) истец просит взыскать в качестве причиненных убытков денежные средства в размере 160100 руб. 43 коп.

Таким образом, не выходя за пределы исковых требований суд взыскивает с ответчика МУ ДЭП денежные средства в размере 160 100 руб. 43 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в сумме 4000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы АМТС № 250321/01 от 25.03.2021 г. и кассовым чеком (л.д. 23, л.д. 23 оборот), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4402 руб. (л.д. 7). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика МУ ДЭП в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчиков 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование размере понесенных расходов на плате юридических услуг истом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.04.2021 г. заключенного с Лазаревой А.В. и распиской от 10.04.2021 г.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 10.04.2021 г. исполнитель Лазарева А.В. приняла на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов и информировании о возможных вариантах разрешения дела, а также по подготовке необходимых документов, в том числе искового заявления и иных процессуальных документов, осуществления представительства интересов заказчика в Саровском городском суде Нижегородской области. Разделом 3 Договора от 10.04.2021 г. установлены тарифы на оказываемые услуги. При подписании договора производится оплата в размере 20 000 руб.

Согласно представленной расписке истцом Панферовой Е.М. произведена оплата по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д.24).

В ходе разбирательства дела интересы истца Панферовой Е.М. представляла Лазарева А.В., действующая на основании доверенности (л.д.58-59).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле считает возможным снизить подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг и взыскать с ответчика МУ ДЭП в пользу истца Панферовой Е.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, тем самым удовлетворив названные требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панферовой Е. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Панферовой Е. М. к Крылову В. М. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия в пользу Панферовой Е. М. в счет возмещения ущерба 160100 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402 рубля.

В удовлетворении исковых требований Панферовой Е. М. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Судья                              Е.Н. Ушматьева