Решение по делу № 2-37/2016 (2-908/2015;) ~ М-923/2015 от 13.10.2015

Дело №2-37/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                     26 февраля 2016 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Поповой О.В., Захаровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее по тексту - решения ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Поповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное движимое имущество по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Поповой О.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства за № - приобретаемого ею автомобиля <данные изъяты>), залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

За период действия кредитного договора Попова О.В. допустила длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты.

Истец просил суд:

1)взыскать с Поповой О.В.:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий залогодателю на праве собственности; установить начальную продажную цену заложенное имущество, согласно рыночной стоимости, определенной на основании оценки независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предъявлен уточненный иск к Поповой О.В. и Захаровой В.В., в котором он просит суд:

1) взыскать с Поповой О.В. и Захаровой В.В.:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей;

2) обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Захаровой В.В.; установить начальную продажную цену заложенное имущество, согласно рыночной стоимости, определенной на основании оценки независимого эксперта.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

Ответчик Захарова В.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему, известному суду месту ее жительства и регистрации по адресу: <адрес>, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда возвращено почтовое отправление без вручения его адресату с указанием причины невручения «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает запрет, в соответствии с которым не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик Захарова В.В. не воспользовалась правом на получение судебной корреспонденции и участие в судебном заседании. Суд считает, что данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав.

Судом приняты все необходимые меры, для вручения Захаровой В.В. судебной корреспонденции, вместе с тем, со стороны ответчика не было надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации и жительства корреспонденции, что в данном случае, по мнению суда, является риском самого адресата и в этой связи все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Ответчик Попова О.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась.

Суд приходит к выводу о том, что неявка представителя истца и ответчика Поповой О.В., извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленной в материалах дела копией кредитного договора на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что между ОАО «Сбербанк России» и Поповой О.В. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых, на условиях предусмотренных договором.

Получение Поповой О.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается представленной в материалах дела копией лицевого счета заемщика и ответчиком Поповой О.В., не оспаривается.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, представленных письменных доказательств, усматривается, что Попова О.В. за период действия кредитного договора допустила длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно. Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Поповой О.В. своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленной в материалах дела выписки из лицевого счета (расчета задолженности) Поповой О.В. по кредитному договору усматривается, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты.

Размер задолженности, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, рассчитан с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежей, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчики его не оспаривали.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Поповой О.В. обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая подлежит взысканию в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Поповой О.В. был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога заемщик передает кредитору в залог следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> с установлением его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск ПАО «Сбербанк России» к Захаровой В.В. предъявлен в связи с тем, что был установлен факт владения ею спорным автомобилем на праве собственности.

По представленным письменным доказательствам, судом установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Поповой О.В. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, был продан Поповой О.В. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н., а затем Л.А.Н. перепродал его ДД.ММ.ГГГГ Захаровой В.В.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что в настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком Захаровой В.В.

Указанное транспортное средство было приобретено Захаровой В.В. у Л.А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора автомобиль продан за <данные изъяты> рублей. При этом деньги в счет оплаты по договору были переданы продавцу покупателем в полном объеме.

Статья 223 ГК РФ определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст.432 ГК РФ).

Прием-передача спорного автомобиля от продавца Л.А.Н. к покупателю Захаровой В.В. и получение денежных средств в счет его оплаты сторонами по делу не оспариваются.

С момента приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Захарова В.В. владеет и пользуется им как своим собственным имуществом, несет бремя по его содержанию, считая его своей собственностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и Поповой О.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора истец предоставил Поповой О.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспорта. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и Поповой О.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Попова О.В. передала спорный автомобиль в залог истцу. Согласно пункту 1.4 договора залога стоимость залогового имущества по согласованной оценке составляет <данные изъяты> рублей. В качестве документа, подтверждающего право собственности на передаваемый в залог автомобиль, Попова О.В. представила истцу копию паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, в котором имелась отметка о регистрации права за залогодателем Поповой О.В. По договору залога (пункт 4.2.3) Попова О.В. приняла на себя обязательство не распоряжаться заложенным автомобилем без предварительного письменного согласия залогодержателя (не отчуждать).

Судом установлено, что Попова О.В. свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила, а по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства нарушила - распорядилась спорным автомобилем, произведя его отчуждение в пользу третьих лиц.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Право залога, согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ, возникает с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Статья 346 ГК РФ определяет, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 353 устанавливает правило, согласно которому в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, защита залогодержателя, права которого нарушены, закреплена законодательно.

Вместе с тем, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, определяет, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 68 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По мнению суда, обязанность доказывания информированности ответчика Захаровой В.В. о нахождении приобретаемого ею у Л.А.Н. спорного автомобиля в залоге у ПАО «Сбербанк России», лежала на истце.

Вместе с тем, суд отмечает, что таких доказательств истцом представлено не было.

Судом не установлено, что на момент приобретения ответчиком Захаровой В.В. спорного автомобиля у Л.А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ей (ответчику Захаровой В.В.) было известно или должно было быть известно о том, что данное транспортное средство находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России», по договору залога №, заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с Поповой О.В.

Суд полагает, что Захарова В.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Таким образом, суд считает, что ответчик Захарова В.В., приобретя в собственность спорный автомобиль, являвшийся предметом залога по договору залога №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Поповой О.В., выступившей в качестве залогодателя с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны, не приобрела статус правопреемника залогодателя в порядке универсального правопреемства и право залога не сохранилось, а значит, Захарова В.В. не должна нести все обязанности залогодателя перед залогодержателем - ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанным кредитному договору и договору залога, вместе с заемщиком/залогодателем Поповой О.В.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований в их полном объеме не имеется и удовлетворяет иск частично.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика Поповой О.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Росэксперт». Расходы по оплате производства экспертизы судом были возложены на истца.

В материалах дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Росэксперт» Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, рыночная стоимость заложенного имущества, принадлежащего Захаровой В.В. - автомобиля <данные изъяты>, на дату оценки, составляет <данные изъяты> рублей.

Возражений по представленному в материалах дела заключению эксперта, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Часть 3 статьи 95 ГПК РФ определяет, что эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 1 определяет что, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В адрес суда от ООО «Специализированная фирма» «Росэксперт» представлено заявление в соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ с просьбой о возмещении расходов по оплате проведенной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

На момент рассмотрения дела экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы истцом не возмещены, стоимость проведенной экспертизы не оспорена.

С учетом изложенного суд находит возможным при разрешении заявления ООО «Специализированная фирма «Росэкперт» о возмещении расходов по оплате проведенной судебной товароведческой экспертизы, применить аналогию закона, а именно положения части 1 статьи 98 ГПК РФ и удовлетворяет указанное заявление экспертного учреждения.

Суд полагает, что понесенные ООО «Специализированная фирма» «Росэксперт» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы по настоящему делу, подлежат возмещению истцом, так как проведение экспертизы было назначено на основании его ходатайства для определения рыночной стоимости залогового имущества, на которое он просил обратить взыскание. При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Поповой О.В., Захаровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Взыскать с Поповой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты.

Отказать в удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №.

Взыскать с Поповой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>) копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма» «Росэксперт» расходы по производству судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Поповой О.В. Захаровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец