Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2014 ~ М-367/2014 от 14.05.2014

                            Дело № 2-529/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 июля 2014 года                         г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налобина Сергея Борисовича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по тем основаниям, что между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 22,9% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора и предоставления кредита являлось удержание страхового взноса на личное страхование в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., на которую предоставляется кредит и ежемесячно происходит списание. Истец на руки получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился с претензией к руководству банка для исполнения требований потребителя, однако ответ так и не был получен. Истец просит признать условия кредитного договора в части удержания страхового взноса на личное страхование в сумме <данные изъяты> руб. недействительными, взыскать в свою пользу с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – Налобина Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме,

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Шандро А.И., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителям, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Налобиным С.Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N №.

В заключенном между сторонами договору указан размер кредита – <данные изъяты> руб.; сумма, подлежащая выдаче, - <данные изъяты> руб.; страховой взнос на личное страхование – <данные изъяты> руб.; страховой взнос от потери работы - 0,00 рублей; ставка по кредиту - 22,9%; полная процентная ставка по кредиту - 25,72 %; количество процентных периодов (срок кредита) – 54 мес.; ежемесячный платеж <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, подписав кредитный договор, подтвердил, что ему понятны все пункты договора, что он с ними согласен, обязуется их выполнять. Кроме того, истец подтвердил, что прочитал и полностью согласна с памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. При этом, истец проинформирован о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

14.05.2013г. Налобиным С.Б. подано заявление на страхование в ООО СК "Ренесанс Жизнь", в этот же день, между сторонами подписан страховой полис, с указанием страховой суммы <данные изъяты> рублей, страховой взнос <данные изъяты> рублей.

Из заявления клиента по кредитному договору № от 14.05.2013г. следует, что Налобин С.Б. просил Банк перечислить указанную в поле 1.2 Заявки сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита при оформлении договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, были приняты Налобиным С.Б. добровольно на основании его заявления. При этом с условиями страхования, с тарифами за подключение к данной программе, он ознакомился и принял их, и именно в связи с этим он подписал кредитный договор и полис добровольного страхования.

Как следует из текста кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Налобина С.Б. на страхование. С данным условием истец был ознакомлен, согласился с ним, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

При этом следует отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска от инвалидности является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

При этом из условий заключенного кредитного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена обязательным условием - заключение договора добровольного страхования.

Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховом взносе на личное страхование и страхование риска от потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, данная услуга была предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, в связи с этим отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ недействительным условия кредитного договора о страховом взносе на личное страхование и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страхового взноса и процентов на сумму страхового взноса.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании изложенного также отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Налобина С.Б. оснований для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда тоже не имеется.

Поскольку Банком права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителя, нарушены не были, не подлежат взысканию в пользу потребителя и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Налобина Сергея Борисовича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Судья:                                Л.Ф. Никитенко