Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2022 от 10.01.2022

дело № 12-7/2022

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

09 февраля 2022 г.                                                                               г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Ророкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе конкурсного управляющего Русаковой Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении должностного лица конкурсного управляющего Некоммерческой организации «Торговый союз» Русаковой Л.Л. к административной ответственности по 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. должностное лицо конкурсный управляющий Некоммерческой организации «Торговый союз» Русакова Л.Л. привлечена к административной ответственности по 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде <данные изъяты> в размере 0 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. конкурсный управляющий Некоммерческой организации «Торговый союз» Русакова Л.Л. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, просила отменить его, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. был направлен Северобайкальским межрайонным прокурором запрос о предоставлении сведений о деятельности конкурсного управляющего. Запрос содержал значительный объем информации, на который ответ она не могла дать ответ в установленные прокурором сроки. Ею- конкурсным управляющим Русаковой Л.Л. ранее были запланированы мероприятия, такие как ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. собрание кредиторов    ООО ПК «Застройщик», ООО СК «Монолит», с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. командировка в г. Москва, г. Калиниград, лечение в санатории, участие в конференции за пределами Иркутской области и в дальнейшем для выезда по месту нахождения должника. В связи с чем, дать ответ прокуратуре по документам, которые находились в Иркутской области было невозможным. ДД.ММ.ГГГГ г. в прокурату была направлена просьба о продлении срока ответа на запрос до ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ответ на запрос прокурора был исполнен и направлен по электронной почте. Данные обстоятельства суд не учел. Не учел суд также и то, что какой-либо угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государству не существовало. Запрос прокурора был не первый, ранее ею были даны ответы ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., всего по запросу прокурора за 15 мес. было направлено 28 ответов. То есть два раза в месяц. Считает, что прокуратура обладает всеми сведениями и документами в ходе конкурсного производства НА «Торговый союз». На момент возбуждения дела об административном правонарушении прокуратура получила ответ на запрос. В связи с чем, дело подлежало прекращению.

Также считает, что требование прокурора о возложении обязательств по движению денежных средств не основано на законе, т.к. предоставление информации, которая составляет <данные изъяты> не основано на законе.

Прокурор Надмитова С.Ц. просила оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что запрос конкурсному управляющему был направлен заблаговременно, получен ею ДД.ММ.ГГГГ г. Ходатайство о продлении срока исполнения запроса было направлено только в последний день исполнения запроса. Запросы на имя Русаковой Л.Л. направлялись периодически, поскольку прокурором проводилась проверка в рамках исполнения трудового законодательства. Каждый раз прокурором проверялись разные периоды деятельности конкурсного управляющего. В связи с чем, не согласна с доводами о том, что ранее неоднократно Русаковой Л.Л. направлялись ответы на запросы прокурора.

В судебное заседание конкурсный управляющий Некоммерческой организации «Торговый союз» Русакова Л.Л. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно положениям ч.1 и 2 статьи 6 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (ст. 22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Русакова Л.Л назначена конкурсным управляющим НА «Торговый союз» на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес конкурсного управляющего НА «Торговый союз» Русаковой Л.Л. направлен запрос Северобайкальским межрайонным прокурором сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.

Запрос получен Русаковой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется расписка в получении почтовой корреспонденции.

Соответственно, в соответствии с Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации» в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (последний день исполнения запроса) конкурсный управляющий НА «Торговый союз» Русаковой Л.Л имела возможность подготовить ответ на запрос и направить прокурору.

Данный запрос не был исполнен в установленные законом сроки.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего НА «Торговый союз» Русаковой Л.Л. имеется состав правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно принято решение о привлечении Русаковой Л.Л. к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы Русаковой о том, что она просила продлить срок исполнения запроса, судом рассмотрены. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Русакова Л.Л. направила в адрес прокурора ходатайство о продлении срока исполнения запроса до ДД.ММ.ГГГГ г., указывая, что запрос содержал значительный объем информации, а также указывая о запланированных мероприятиях на ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., выезд за пределы г. Иркутск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, суд считает, что при получении запроса, он подлежал исполнению в 5 дневный срок, как указано в Федеральном Законе «О прокуратуре Российской Федерации».

Наличие текущей работы и загруженность в течение рабочего дня, не может освобождать каких-либо лиц, в том числе должностных, в данном случае лица, назначенного конкурсным управляющим, от исполнения запроса прокурора.

Также суд признает не состоятельными доводы Русаковой Л.Л. о том, что она направила ходатайство о продлении срока исполнения запроса до ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку суд считает, что Русакова Л.Л. не убедилась, что данное ходатайство было удовлетворено. Кроме того, срок, на который она просила отложить исполнение запроса, составил больше месяца с момента получения запроса прокурора, что умаляет авторитет власти прокурора, который вправе в установленные законом сроки проводить проверки и получать в ходе проведения проверки необходимую информацию.

Не состоятельны доводы Русаковой Л.Л об исполнении запроса прокурора ранее, поскольку считает, что проверка деятельности конкурсного управляющего в рамках проверки трудового законодательства может охватываться различными периодами, соответственно, прокурор вправе требовать исполнения запросов за различные периоды времени.

Суд признает необоснованными доводы Русаковой Л.Л о том, что неисполнение запроса не причинило вреда, поскольку в данном случае, не исполнение требований прокурора не предполагает наступление последствий в виде причинения какого - либо вреда юридическим или физическим лицам. В данном случае на лицо несогласие должностного лица с требованиями прокурора, с требованиями законов, что влечет наступление последствий в виде административного наказания.

Судом также проверено дело в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме. Оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи суд не усмотрел.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении должностного лица конкурсного управляющего Некоммерческой организации «Торговый союз» Русаковой Л.Л. по 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Русаковой Л.Л без удовлетворения.

Председательствующий судья:                   Е.Н. Казакова.