Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2014 (2-2729/2013;) ~ М-2960/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-200/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Соликамск 05 марта 2014 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Захваткиной О.Б.,

с участием истца индивидуального предпринимателя Захаровой Н.Б.,

ответчика Грузиновой С.В.,

ответчика Царамовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Н. Б. к Грузиновой С. В., Шауэр Н. В., Царамовой В. Р. о взыскании материального ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Захарова Н. Б. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Грузиновой С. В., Шауэр Н. В., Царамовой В. Р., Лямовой В. С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что основным видом ее деятельности является розничная торговля продуктами питания. Торговлю она осуществляет в помещении здания по <...>. У нее в магазине работали ответчики Грузинова С.В., Шауэр Н.В., Царамова В.Р., Лямова В.С. С данными лицами был заключен договор о полной материальной ответственности. <дата> в магазине была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации был установлен факт недостачи товара, вверенного данным лицам, на сумму <данные изъяты> рублей. Товароведу ФИО20 и бухгалтеру ФИО25 было поручено провести служебное расследование. От работников были затребованы письменные объяснения, согласно которым, они согласились с результатами ревизии. Сумма недостачи, согласно проверке, сложилась из следующего: долги работников за продукты, долг населения, неликвидный товар, неизвестная сумма недостачи, служебная проверка. Долги в виде оплаты за продукты работниками ФИО20 и ФИО25 были выплачены, недостача осталась за ответчиками. Сумма общего ущерба, причиненного ответчиками, составила <данные изъяты> рублей. С ответчиков произведены удержания из заработной платы: с продавца Грузиновой С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, с фасовщика Шауэр Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей, с продавца Царамовой В.Р. в сумме <данные изъяты> рублей, с фасовщика Лямовой В.С. в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 2 ст. 248 ТК РФ истец просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба сумму недостачи с ответчиков Грузиновой С.В. в размере <данные изъяты> рублей, Шауэр Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, Царамовой В.Р. в размере <данные изъяты> рублей, Лямовой В.С. в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец индивидуальный предприниматель Захарова Н. Б. исковые требования изменила. Отказалась от исковых требований к ответчику Лямовой В.С. Ее долг полагает необходимым взыскать с остальных ответчиков. Просила взыскать в свою пользу в возмещение ущерба сумму недостачи с ответчика Грузиновой С.В. в размере <данные изъяты> рублей, с Шауэр Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, с Царамовой В.Р. в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Захарова Н.Б. на измененном исковом требовании настаивает. Пояснила, что в магазине, помещение которого она арендует по договору, торговлю осуществляют индивидуальный предприниматель Захарова Н.Б. и ООО <данные изъяты>. Данный магазин - это магазин самообслуживания. В торговом зале три объединенных отдела – вино-водочная продукция, продукты и промышленные товары, так же имеется складское помещение, офисные помещения в цокольном этаже здания, на верхнем этаже находится ее кафе. В магазине работали два продавца и два фасовщика. Работали посменно. В смене один продавец и один фасовщик. Они принимали товар, фасовщик фасовала, кроме того, должна была находиться в торговом зале. Продавец обслуживала торговый зал, а вместе с тем, обслуживала кассу. Должность охранника в магазине не предусмотрена. В магазине работают так же товаровед ФИО20 которая приходится ей (истцу) родной сестрой, и бухгалтер ФИО25. Продавец Грузинова С.В. и фасовщик Шауэр Н.В. работали в ИП Захарова Н.Б. с <дата> года, продавец Царамова В.Р. была принята на работу к ИП Захаровой Н.Б. с <дата> года, Лямова В.С. была принята на работу в должности уборщика помещений с <дата> года, по ее (истца) просьбе исполняла обязанности фасовщика, затем с <дата> была официально переведена на должность фасовщика. С Грузиновой, Шауэр и Царамовой заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. Лямова В.С. обслуживала материальные ценности, но с ней такой договор не был заключен. За время их работы в магазине было несколько инвентаризаций. При увольнении ранее работавшей у нее продавца ФИО22, <дата> при инвентаризации была установлена недостача в размере более <данные изъяты> рублей. <дата> в присутствии вновь принимаемого продавца Царамовой В.Р. была проведена ревизия. Следующую инвентаризацию провели в <дата> года, ее результаты нигде не отражали, т.к. ее полагает промежуточной. Затем провели плановую ревизию <дата> года, была установлена недостача в размере около <данные изъяты> рублей. Она (истец) поставила под сомнение результаты данной инвентаризации, в связи с чем, <дата> вновь была проведена инвентаризация. В состав инвентаризационной комиссии были включены товаровед ФИО20, бухгалтер ФИО24 которая приходится ей дочерью, она обучается в ВУЗе, у нее не трудоустроена, а так же она сама (истец). В производстве ревизии так же принимала участие бухгалтер ФИО25, ответчики, ФИО19, принимавший товар вновь принимаемый на работу продавец. Инвентаризировали товары ИП Захаровой и товары ООО <данные изъяты>. Во время ревизии они разделились на две группы и каждая группа проверяла отдельные группы товаров. При составлении описи в них неоднократно вносились исправления, записи делались шариковой ручкой и карандашом. В описи оставлялись пустые графы, поскольку, так было удобно при оформлении документов, это занимало меньше времни. Считает, что при составлении описей нарушений допущено не было, т.к. ответчики расписались в описи. После проведения инвентаризации, они всем составом отправились в кабинет бухгалтера, магазин открыли, один из продавцов начал обслуживание покупателей. Они в это время провели сверку товаров и денежных средств. Основная часть недостачи приходилась на вино-водочный отдел, т.е. товары ООО <данные изъяты>. От ответчиков были взяты объяснения. Они согласились с размером недостачи. Было установлено, что часть товара отпускалась ими населению без оплаты, часть товаров сотрудники брали без оплаты себе под зарплату. В зале так же находился неликвидный товар – с истекшим сроком годности, испорченный. Причина возникновения части недостачи не установлена. Полагает, что продавцы и фасовщики воровали товар. Фактов хищения у них в магазине зафиксировано не было. Лузина и Собянина вернули денежные средства за взятый ими товар. У ответчиков она удержала денежные средства из заработной платы.

Ответчик Грузинова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Сообщила, что на работу в ИП <данные изъяты> не устраивалась. Работала у истца ИП Захаровой с <дата> года. Обслуживала отдел промышленных товаров, отдел продуктов питания и вино-водочный отдел. Истец не осуществила должным образом сохранность товара, не обеспечила их надлежащими условиями труда. Продавец во время смены должен был одновременно обслуживать кассу, следить за посетителями в зале, ходить в склад за товаром, принимать поступивший товар. В летние периоды времени задняя дверь магазина постоянно была открыта из-за духоты. На склад и в торговый зал мог зайти кто угодно. Охраны не было. В магазине работала уборщица, которую неоднократно ловили за руку, когда она выносила продукты из магазина на улицу. В полицию с заявлениями не обращались. Когда она устроилась к истцу на работу, вынуждена была принять товар с истекшим сроком годности. Истец обещала, что спишет, но так и не произвела списание. Товаровед порой заказывала товар в большем количестве, чем они могли продать, товар с истекшим сроком годности не списывала. С поставщиками дополнительные соглашения о возврате товара с истекшим сроком годности истец не заключала. Поэтому испорченные продукты и промышленные товары они были вынуждены выставлять вновь на полки. Испорченные продукты перерабатывались в кафе. После инвентаризации они дали объяснения, где указали, что согласны с тем, что произведена ревизия, порядок ее производства не оспаривают, но с результатами ревизии они не знакомились, с ними согласны не были. С актом ревизии их никто не знакомил. О графике добровольного погашения узнали только из судебных документов. Из зарплаты у них постоянно удерживали штрафы. В справке по инвентаризации расписалась, потому что истец сообщила ей, что выявлена недостача. Не помнит, чтобы при подписании данной справки в ней были рукописные дополнения.

Ответчик Царамова В.Р. исковые требования не признала и пояснила, что в ООО <данные изъяты> на работу не принималась. Считает, что истец не обеспечила им надлежащие условия работы, не обеспечила надлежащие условия хранения материальных ценностей. При устройстве на работу она обратила внимание на то, что ей были переданы товары с истекшим сроком годности. Она сказала об этом истцу и товароведу ФИО20. Однако, те ее успокоили, что все будет списано. В процессе работы списание так и не произведено. Во время работы она не могла одновременно обеспечивать сохранность материальных ценностей, обслуживать покупателей, принимать товар. О том, что в магазине нужны охранники, говорила истцу неоднократно, но та на ее слова не реагировала. Инвентаризации происходили в магазине неоднократно. <дата> была ревизия. Они разделились на две группы, и каждая группа проверяла свои виды товаров. Она подписала вместе со всеми инвентаризационную опись. Подписала так же справку по инвентаризации, но не поняла того, что в ней написано. Рукописных дополнений в справке не было. Акт инвентаризации с его результатами не подписывала. Ее не знакомили ни с приказом об удержании с нее денежных средств, ни с графиком добровольного погашения. Из заработной платы у них постоянно удерживали штрафы. Какие суммы с нее удержали, не знает, но доверяет данным, которые предоставила истец. С результатами инвентаризации она не согласна, в описях много исправлений, сведения в описи ей не понятны. В объяснении написала, что согласна с тем, что проведена инвентаризация. Почему возникла недостача не знает, своей вины в ее образовании не видит. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Шауэр Н.В. не явилась, <данные изъяты>. О рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом. О своем участии в рассмотрении дела не просила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шауэр Н.В.

Определением судебного заседания судом принят отказ истца индивидуального предпринимателя Захаровой Н.Б. к ответчику Лямовой В.С., Лямова В.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо Лямова В.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждается распиской в получении повестки. Об отложении судебного разбирательства не просила. Уважительности причин неявки суду не представила.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО20 суду показала, что является родной сестрой истца. На протяжении 13 лет работает в ИП Захаровой Н.Б. товароведом. Во время плановой ревизии <дата> была выявлена недостача. Захарова Н.Б. не согласилась с ее результатами. В связи с этим, <дата> вновь была проведена ревизия. Установлено, что частично недостача возникла из-за долгов самих работников – в том числе, ее долга и долга бухгалтера ФИО25. Списание товара в магазине в процессе торговли производили за счет наценки на другой товар. За сроками реализации должны следить продавцы и она - товаровед.

Свидетель ФИО19 суду показала, что приступила к работе у ИП Захаровой Н.Б. с <дата> года. Присутствовала на инвентаризации. На ревизии фасовщика Шауэр Н.В. не было. Опись подписали все продавцы, она не подписывала. Когда стало известно о недостаче, не знает. Ее поставили в известность о том, что есть недостача, через 4 дня. Продавцы признали недостачу, но не знали, при каких обстоятельствах она могла образоваться. В магазине было очень много неликвидного товара, она при трудоустройстве приняла его с условием, что он будет списан, было много порченных помидоров, молочной продукции, печение с истекшим сроком реализации.

Суд, выслушав истца, явившихся ответчиков, свидетелей, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, подлинные инвентаризационные материалы, представленные истцом, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора определены ст. 233 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (статьи 238, 241, 242, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации), от соблюдения которого работодателя не освобождает соглашение.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ», даны разъяснения о том, что, в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Статья 238 ТК РФ установила материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, изложены в ст. 239 ТК РФ. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника предусмотрена положениями ст. 242 ТК РФ. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;..

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В ПЕРЕЧЕНЬ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОСТАЧУ ВВЕРЕННОГО ИМУЩЕСТВА включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ, ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ КОТОРЫХ МОЖЕТ ВВОДИТЬСЯ ПОЛНАЯ КОЛЛЕКТИВНАЯ (БРИГАДНАЯ) МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОСТАЧУ ВВЕРЕННОГО РАБОТНИКАМ ИМУЩЕСТВА внесены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых,..

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется правилами ст. 246 ТК РФ, по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения законодателем возложена на работодателя (ст. 247 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Захарова Н.Б, осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей продуктами питания. Продажу товаров осуществляет в здании магазина по адресу <...>. <дата> между нею и ФИО21 заключен договор аренды № здания магазина площадью <данные изъяты> кв.м. для реализации товара по адресу <...> (лд. 10).

Доказательств того, что указанное здание магазина ранее передавалось истцу в аренду, пользование, суду не представлено.

Из пояснений истца суд установил, что в том же здании магазина осуществляется торговля ООО <данные изъяты>

Согласно штатному расписанию от <дата> у ИП Захаровой Н.Б. в штате имеются должности товароведа, технички, бухгалтера, по две единицы должности продавца и фасовщика.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> у ИП Захаровой Н.Б. работала в должности продавца ФИО22, что подтверждается приказами о приеме на работу, об увольнении, трудовым договором.

Согласно приказу № от <дата> года, истец ИП Захарова Н.Б. приняла на работу в качестве продавца ответчика ФИО23 с <дата> (лд. 11). С Грузиновой С.В. заключен трудовой договор (лд. 12-13). Приказом № от <дата> Грузинова С.В. уволена (лд. 14).

На основании приказ № от <дата> года, истец ИП Захарова Н.Б. приняла на работу в качестве фасовщика ответчика Шауэр Н.В. с <дата> (лд. 11). С ней заключен трудовой договор (лд. 16-17). Приказом № от <дата> Шауэр Н.В. уволена (лд. 18).

В соответствии с приказом № от <дата> года, истец ИП Захарова Н.Б. приняла на работу в качестве продавца ответчика Царамову В.Р. с <дата> (лд. 19). С ней заключен трудовой договор (лд. 20-21). Приказом № от <дата> Царамова В.Р. уволена (лд. 22).

Согласно приказу № от <дата> года, истец ИП Захарова Н.Б. приняла на работу в качестве уборщика служебных помещении третье лицо Лямову В.С (лд. 23). По приказу № от <дата> Лямова В.С. переведена с указанной даты на должность фасовщика по совмещению. Приказом № от <дата> Лямова В.С. уволена (лд. 25).

Доказательств того, что указанные лица были трудоустроены в ООО <данные изъяты> истцом суду не представлено. Ответчики отрицаю факт своего трудоустройства и работы в Обществе.

Приказом № от <дата> ответчик была Грузинова С.В. назначена руководителем коллектива, членами которого являлись Царамова В.Р. и Шауэр Н.В. (лд. 26). <дата> между истцом, с одной стороны, и коллективом в лице руководителя Грузиновой С.В., с другой стороны, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (лд. 27-29). Договор подписан Захаровой Н.Б., Царамовой В.Р., Грузиновой С.В. и Шауэр Н.В.

Таким образом, суд установил, что в соответствии с ТК РФ на ответчиков была возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю ИП Захаровой Н.Б. при исполнении трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных им на основании письменного договора о полной материальной ответственности в связи с непосредственным обслуживанием ими товарных ценностей.

Из пояснений сторон и исследованных материалов дела судом установлено, что материальные ценности, имущество были верны так же фасовщику Лямовой В.С., с которой договора о материальной ответственности не заключалось.

Судом исследованы должностные инструкции фасовщика и продавца, утвержденные истцом Захаровой Н.Б.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд установил, что в период работы ответчиков у ИП Захаровой в магазине неоднократно проводились инвентаризации имущества.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные ПРИКАЗОМ Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно п. 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

На основании п. 2.2 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Руководствуясь п. 2.3, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

По правилам п. 2.5, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний).

В соответствии с требованиями п. 2.7, руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.

Из положений п. 2.9 Методических указаний следует, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Руководствуясь п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Из п. 2.13 следует, что в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

Методическими указаниями предусмотрено, что по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация (п. 2.15).

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций

На основании п. 3.15 Методических указаний, товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Согласно п. 3.17, не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в контексте с правовой позицией Верховного Суда, вина работника презюмируется при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом, обязанность доказать факт недостачи и устанавливать размер причиненного ущерба, а так же причину его возникновения законодателем возложена на работодателя (ст. 247 ТК РФ).

Судом установлено, что <дата> у ИП Захаровой Н.Б. в помещении магазина по указанному выше адресу проведена инвентаризация. Инвентаризационная опись № от <дата> в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств положений содержит множество подчисток, исправлений, зачеркивания. На страницах описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправление ошибок произведено и исправления не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях оставлены незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки не прочеркнуты. На последней странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Кроме того, <дата> в ООО <данные изъяты> в помещении того же магазина по указанному выше адресу так же проведена инвентаризация, что подтверждает инвентаризационная опись № от <дата> года, содержащая недостатки, что и инвентаризационная опись ИП Захаровой Н.Б.

Акты инвентаризации суду не представлены.

Инвентаризационные документы (описи, акты, сличительные и дефектные ведомости) по инвентаризации от <дата> суду в ходе разбирательства дела истцом Захаровой Н.Б. не представлены.

<дата> у ИП Захаровой Н.Б. и в ООО <данные изъяты> вновь проведена инвентаризация, что подтверждают инвентаризационные описи № и №, соответственно. Данные описи не содержат подписей материально ответственного лица и имеют те же недостатки, как и инвентаризационная опись № от <дата> года.

Из материалов, представленных истцом, установлено, что <дата> у ИП Захаровой Н.Б. и в ООО <данные изъяты> в помещении данного магазина вновь проведена инвентаризация, что подтверждают инвентаризационные описи № и №, соответственно. В результате инвентаризации выявлена недостача. Инвентаризационные описи № и № в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств положений так же содержат множественные подчистки, неоговоренные исправления, зачеркивания. На страницах описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправление ошибок произведено и исправления не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях оставлены незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки не прочеркнуты. На последней странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Подписи членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц в описях содержатся на отдельном листе.

Не согласившись с результатами инвентаризации, истец издала приказ о проведении инвентаризации от <дата> №. Для проведения инвентаризации была назначена рабочая комиссия в составе товароведа ФИО20 и бухгалтера ФИО24 Приказ не содержит подписей материально ответственных лиц об их ознакомлении с данным приказом. Ответчики Царамова В.Р. и Грузинова С.В. суду пояснили, что не знакомились с указанным приказом, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений истца установлено, что ФИО24 является ее дочерью, в штате ИП Захаровой Н.Б. не состоит, в качестве аудитора не привлекалась, в настоящее время является только студенткой ВУЗа, Захарова Н.Б. привлекла ее к участию в инвентаризации с целью оказать помощь, поскольку, делал это и ранее.

В состав комиссии ИП Захарова Н.Б. и бухгалтер ФИО25, которые принимали участие в ее проведении, включены не были.

Стороны пояснили, что во время инвентаризации члены комиссии и материально-ответственные лица разделились на две группы, и каждая группа в отдельности проверяла разные группы товаров. Инвентаризация проведена в течение одного дня. Сразу после сличения остатков, магазин был открыт и начался отпуск товаров населению.

Все изложенные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что в результате инвентаризации выявлена недостача.

Судом исследованы подлинные инвентаризационные описи № (ИП Захарова Н.Б.) и № (ООО <данные изъяты>).

При рассмотрении дела установлено, что результаты инвентаризации оформлены с нарушением действующего законодательства, инвентаризационные описи содержат множественные неоговоренные исправления, зачеркивания. Записи внесены, как шариковой ручкой, так и карандашом. На страницах описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправление ошибок в описях произведено и исправления не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях оставлены множественные незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки не прочеркнуты. На последней странице описи так же не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Подписи членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц в описях содержатся на отдельном листе, последний лист прикреплен к первому листу описи. Лямова В.С. инвентаризационные описи не подписывала. В инвентаризационных документах так же отсутствует подпись вновь принятого на работу продавца ФИО19, принимавшей материальные ценности.

Перечисленные инвентаризационные описи не могут быть положены в основу судебного решения в качестве надлежащих доказательств, поскольку, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от <дата> (лд. 43), акт результатов инвентаризации (лд. 46) не подписаны материально-ответственными лицами – ответчиками, что так же является существенным нарушением действующего законодательства и влечет их недопустимость.

Справка по инвентаризации ИП Захарова Н.Б. от <дата> (лд. 45) не может быть положена судом в основу решения, поскольку, в ней содержится информация об инвентаризации, проведенной как у ИП Захаровой Н.Б., так и в ООО <данные изъяты>. Судом установлено, что ответчики в ООО <данные изъяты> трудоустроены не были. Результаты проверки, внесенные в данную справку, не соответствуют сведениям о размере недостачи, заявленной истцом суду. Ответчики Грузинова С.В. и Царамова В.Р. суду пояснили, что они подписали данную справку, поскольку, за ними числилась задолженность за продукты, которые они приобрели в счет заработной платы и впоследствии данный долг возвратили работодателю. Ответчики настаивали на том, что рукописных записей в момент подписания справки в ней не содержалось. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Истец в судебном заседании поясняла, что бухгалтер ФИО25, товаровед ФИО20 и ответчики возместили ущерб, возникший в результате того, что в межинвентаризационный период они в счет зарплаты брали продукты.

Судом так же установлено, с материалами проверки, с приказом о взыскании с виновных работников суммы причиненного ущерба, ответчики и третье лицо не знакомились, что подтверждает отсутствие их подписей в соответствующих документах.

Документ под названием расшифровка недостачи (лд. 44) так же не может быть положен в основу судебного решения и отклоняется судом, поскольку, размер недостачи, указанный в ней, в сумме по <данные изъяты> рублей на каждого из четверых работников, не соответствует размеру недостачи, заявленному истцом. Из материалов дела следует, что у Грузиновой С.В. из зарплаты истцом произведены удержания в размере <данные изъяты> рублей, у Царамовой В.Р. – <данные изъяты> рублей, у Шауэр Н.В. – <данные изъяты> рублей, у Лямовой В.С. – <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей.

При этом, истец суду заявила, что при инвентаризации был обнаружен неликвидный товар на сумму <данные изъяты> рублей, ответственность за который так же возложила на ответчиков, а так же сумма неизвестной недостачи составила <данные изъяты> рублей, всего, т.е., всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Остаток взыскиваемой истцом суммы составляет по первоначальному иску <данные изъяты> рублей, по измененному иску – <данные изъяты> рублей.

В объяснительных ответчики и третье лицо указали, что о причинах возникновения недостачи объяснить ничего не могут. В судебном заседании ответчики показали, что они согласны с тем, что была проведена инвентаризация, однако, причины возникновения недостачи, им не известны, о чем они и сообщили в своих объяснительных.

С учетом положений ст. 247 ТК РФ, суд, проанализировав представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу, что истец как работодатель не исполнила своей обязанности по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения, т.е., работодателем не доказано наличие у ответчиков недостачи, не доказан ее размер.

При этом, суд принимает во внимание так же то, что при организации оборота ТМЦ у ИП Захаровой Н.Б. и при проведении инвентаризации судом установлены существенные грубые нарушения действующего законодательства.

Кроме того, суду не представлено доказательств надлежащего исполнения работодателем ИП Захаровой Н.Б. обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными, и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Захаровой Н. Б. к Грузиновой С. В., Шауэр Н. В., Царамовой В. Р. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме – 06.03.2014 года.

Судья Т.В. Крымских.