Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2019 (2-13946/2018;) ~ М-10675/2018 от 19.10.2018

Дело №2-2490/19

24RS0048-01-2018-013103-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019года                 г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи         Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев И.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Funcargo г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением истца и автомобиля Лада Калина г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением Лапышева А.В.. ДТП произошло по вине последнего. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщиком страховая выплата не произведена. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143 640руб.. Претензия о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 143 640руб., неустойку за просрочку страхового возмещения 51 710,40руб., компенсацию морального вреда 20 000руб. ( л.д.4-8).

При рассмотрении дела требования увеличены, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение 155 268руб., неустойку за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 425 434,32руб., компенсацию морального вреда 30 000руб. ( л.д.167-168).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Чорнопольский Е.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.177) иск не признал.

Третьи лица Лапушев А.В.. САО «Надежда», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.170, 171, 173), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Статьей 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Funcargo г/н № под управлением собственника Сергеева И.В. и автомобиля Лада Калина г/н № под управлением Лапышева А.В.. Гражданская ответственность владельца Toyota Funcargo г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца Лада Калина г/н № – САО «Надежда» ( л.д.10, 12, 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Сергеева И.В. об осуществлении страховой выплаты ( л.д.72-76).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в выплате отказано, поскольку повреждения автомобиля Toyota Funcargo г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП ( т.1 л.д.65).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика суду пояснил, что факт получения автомобилем истца повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах опровергается досудебным заключением, проведенным по заказу страховщика после получения заявления о страховой выплате. В случае удовлетворении иска просит о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, о снижении штрафа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об адм.правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Funcargo г/н № под управлением Сергеева И.В. и автомобиля Лада Калина г/н № под управлением Лапышева А.В. произошло по вине Лапышева А.В., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, в действиях Сергеева И.В. суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

Для установления соответствий повреждений автомобиля Toyota Funcargo г/н № механизму ДТП судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аварком-Сибирь» ( л.д.127-128).

По заключению эксперта, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения: дверь задка – деформация более 50% элемента; накладка двери задней нижняя – деформация, разрыв креплений, нарушение ЛКП; облицовка двери задка – разрыв материала; бампер задний – деформация со смещением и вытяжкой пластика, порывы пластика; накладка бампера заднего левая – деформация, разрушение креплений; крыло заднее левое /боковина – деформация, вмятины, нарушение ЛКП; панель задка наружная и внутренняя – деформация, вмятина, повреждение ребер жесткости; настил пола заднего – деформация, разрыв материала; пол задняя часть – деформация. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 155 268руб. ( л.д.136-165). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом подробно мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца Toyota Funcargo г/н № была застрахована ОПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата 155 268руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в размере 155 268руб. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По делу установлено, что выплата не произведена до настоящего времени. Таким образом, ответчиком допущена просрочка страховой выплаты, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период – 425 343,32руб. ( 155 268руб. х 1% х 274дн.), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ – 400 000руб. (ст.ст.7, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом периода просрочки, суммы страхового возмещения, суд находит размер неустойки в размере 400 000руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 50 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истца, период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000руб..

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ от ответчика истцу причитается штраф 77 634руб. (155 268руб. х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств нарушения, суд полагает возможным снизить штраф до 30 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 4 500руб. ( л.д.56), почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр автомобиля оценщиком 410руб. ( л.д.55).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 5 502,68руб. ( 5 302,68руб. – по имущественным требованиям, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сергеева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева И.В. страховое возмещение 155 268, неустойку 50 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 30 000рублей, расходы по оценке 4 500рублей, почтовые расходы 410рублей, всего взыскать 243 178рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 502рубля 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

    Председательствующий             Р.В. Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ