Судебный акт #3 (Решение) по делу № 2а-2782/2020 от 11.03.2020

Производство № 2а-2782/2020

УИД 28RS0004-01-2019-015056-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре Духанине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МЭЗ «Амурский» к Государственной инспекции по труду в Амурской области о признании незаконными Акта проверки от 12 декабря 2019 г. № 28/7-3337-19-ОБ/12-6575-И/77-52, предписания Государственной инспекции по труду в Амурской области от 12 декабря 2019 г. № 28/7-3337-19-ОБ/12-6575-И/77-52,

установил:

ООО МЭЗ «Амурский» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании распоряжения № 28/7-3337-19-ОБ/12-6427-И/77-52 от 04.12.2019 г. руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области о проведении внеплановой выездной проверки ООО МЭЗ «Амурский»» с 06.12.2019 г. по 12.12.2019 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО МЭЗ «Амурский» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, рассмотрения обращения от 04.12.2019 г. № 28/7-3337-19-ОБ о нарушении работодателем трудовых прав работника. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. 12 декабря 2019 г. по результатам проверки главным инспектором труда был составлен Акт проверки № 28/7-3337-19-ОБ/12-6575-И/77-52, в котором инспектором указано на выявление нарушения в части нарушения ст. 80 ТК РФ, то есть нарушение порядка расторжения трудового договора с работником. На основании указанного Акта проверки Государственной инспекцией труда административному истцу выдано предписание № 28/7-3337-19-ОБ/12-6589-И/77-52 от 12.12.2019 г. об устранении нарушения трудового законодательства, в соответствии с которым Общество обязано в срок до 27.12.2019 г. отменить приказ от 12.11.2019 г. № 933 об увольнении СП

С выводами, изложенными в оспариваемом Акте проверки о выявленном нарушении норм действующего законодательства и выданным государственной инспекцией труда предписанием от 12.12.2019 г. Общество не согласно в части требований об отмене приказа об увольнении СП, считает вышеуказанные ненормативные акты Государственной инспекции труда Амурской области не соответствующим нормам действующего законодательства. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки со стороны Государственной инспекции труда в Амурской области послужило обращение СП от 04.12.2019 г. о нарушении работодателем прав работника в части увольнения его по собственному желанию до истечения двухнедельного срока, установленного ст. 80 ТК РФ. 16.06.2017 г. СН был принят на работу в ООО МЭЗ Амурский» в должности водителя автомобиля 5 разряда, что подтверждается приказом № 185 и трудовым договором б/н от 16.06.2017 г. В соответствии с разделом 5 трудового договора, работнику установлен 8-ми часовой рабочий день, рабочее время с 8.00 часов до 17.00 часов. 11.11.2019 г. СП написал заявление на увольнение по собственному желанию, с указанием даты написания заявления - 11.11.2019 г. На основании данного заявления был издан приказ № 993 от 12.11.2019 г. о прекращении трудового договора с работником по п. 3 части 1 ст. 77 ТК ПФ (собственное желание) с 12.11.2019 г. С указанным приказом СП был ознакомлен под роспись 12.11.2019 г. и каких-либо возражений в отношении даты увольнения не высказывал. Также им был в этот же день подписан и сдан в отдел труда и заработка обходной лист, на основании которого произведен расчет при увольнении. Также 12.11.19 г. СП получена трудовая книжка, о чем сделана запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. СП перечислен расчет при увольнении. Действия работника свидетельствовали о полном согласии с прекращением заключенного с ним трудового договора без двухнедельной отработки, против чего не возражал и работодатель. Статьей 80 ТК РФ установлено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом данная статья не содержит обязательного требования, что соглашение должно иметь письменную форму; следовательно, о достижении соглашения может свидетельствовать поведение сторон, выражающее волю, направленную на прекращение трудовых отношений в определенную дату, до истечения двухнедельного срока. О достигнутом соглашении о прекращении трудового договора свидетельствует также и тот факт, что, написав заявление и подписав приказ об увольнении без возражений, СП больше не появлялся в организации, не пытался приступить к работе и лишь 19.11.2019 г. принес заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Таким образом, со стороны ООО «МЭЗ «Амурский» при расторжении трудового договора с СП соблюдены требования трудового законодательства, увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст.80 ТК РФ. Административный истец полагал, что обжалуемым предписанием Государственная инспекция труда в Амурской области незаконно возлагает на Общество обязанность отменить приказ, при отсутствии к тому правовых оснований, чем нарушаются права и законные интересы Общества.

На основании изложенного, ООО МЭЗ «Амурский» просит суд признать незаконным и отменить Акт проверки № 28/7-3337-19-ОБ/12-6575-И/77-52 от 12.12.2019 г. и предписание № 28/7-3337-19-ОБ/12-6589-И/77-52 от 12.12.2019 г., выданные главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области в части требования об отмене приказа об увольнении СП; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. ст. 358, 356, 382 ТК РФ, Положения о федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 324, Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 г. № 875, федеральная инспекция труда, состоящая из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем первым части 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СП состоял в трудовых отношениях с ООО МЭЗ «Амурский» на основании трудового договора от 16.06.2017 г. № б/н, приказа о приеме на работу от 16.06.2017 г. № 185 в должности водителя автомобиля, разряд - 5 й, класс (категория) -рабочие.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 12.11.2019 г. № 993 трудовые отношения между СП и ООО МЭЗ «Амурский» прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

04 декабря 2019 года в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области от СП поступило заявление, в котором он указал, что его вынудили 11.11.2019 г. написать заявление об увольнении по собственному желанию, он был уволен без отработки двух недель. Кроме того, 20.11.2019 г. им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, которое работодателем рассмотрено не было. С суммами, указанными в расчетных листах, ПА не согласен, в частности, из-за неоплаченной переработки, работы в выходные и праздничные дни с даты заключения трудового договора по дату увольнения.

Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 04 декабря 2019 года № 28/7-3337-19-ОБ/12-6427-И/77-52, в отношении ООО МЭЗ «Амурский» была назначена проверка.

По результатам внеплановой, выездной проверки составлен Акт проверки № 28/7-3337-19-ОБ/12-6575-И/77-52 от 12 декабря 2019 г., в пункте 2 которого было установлено, что приказом от 12 ноября 2019 г. № 993 СП был уволен по собственному желанию, однако в ходе проверки не представлено соглашение с СП о расторжении трудового договора; в заявлении СП не были указаны основания невозможности продолжения им работы, чем выявлено нарушение ст. 80 ТК РФ, то есть порядка расторжения трудового договора с работником.

Пунктом 2 предписания № 28/7-3337-19-ОБ/12-6589-И/77-52 от 12.12.2019 г. Обществу предписано отменить приказ от 12.11.2019 г. № 993 об увольнении СП

Не согласившись с указанными пунктами Акта и предписания, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 ТК РФ).

В силу статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Рассматривая правомерность оспариваемого предписания № 28/7-3337-19-ОБ/12-6589-И/77-52 от 12.12.2019 года в части п.2, а также акта о проведении проверки в части п.2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из обращения СП в Государственную инспекцию труда, его вынудили 11 ноября 2019 г. написать заявление об увольнении по собственному желанию, что подвергало сомнению достижение соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Под государственным контролем (надзором) в статье 2 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями требований, установленных нормативными актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок.

Абзацем 6 части 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Вопросы законности увольнения, восстановления на работе на основании отзыва работником своего заявления об увольнении по собственному желанию являются индивидуальным трудовым спором и в соответствии со ст. 391 ТК РФ подлежат рассмотрению в суде.

Оценка доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие между сторонами договоренности об увольнении работника ранее установленного статьей 80 ТК РФ двухнедельного срока, исследуется при разрешении индивидуального трудового спора; сам факт непредставления соглашения, заключённого ООО «МЭЗ «Амурский» с СП о расторжении трудового договора 12 ноября 2019 г., неуказание в заявлении об увольнении СП основания невозможности продолжения им работы (п. 2 Акта) не свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства в условиях оспаривания сторонами даты расторжения трудового договора; увольнение работника по его инициативе (по собственному желанию) может быть обусловлено невозможностью продолжения им работы, но не является императивом для достижения соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор относительно правомерности вынесения приказа об увольнении работника, указанного в п. 2 оспариваемого предписания, и указание на выявленное нарушение ст. 80 ТК РФ в правоотношениях между работником и работодателем в оспариваемом Акте являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению иными уполномоченными органами.

Из содержания ст. 356 ТК РФ не усматривается, что государственная инспекция труда наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которое государственный инспектор труда вправе выдать работодателю в соответствии со ст. 357 ТК РФ, может быть вынесено лишь при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Поскольку в данном случае имел место индивидуальный трудовой спор, который в силу норм трудового законодательства подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке, суд приходит к выводу, что правовых оснований для вынесения оспариваемого пункта 2 предписания у государственного инспектора труда не имелось.

Следовательно, пункт 2 предписания № 28/7-3337-19-ОБ/12-6575-И/77-52 от 12 декабря 2019 г., пункт 2 Акта проверки № 28/7-3337-19-ОБ/12-6575-И/77-52 от 12 декабря 2019 г. были вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому неправомерны.

Рассматривая требование административного истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из части 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 42418 от 26.12.2019 г., МЭЗ «Амурский» была оплачена государственная пошлина по данному административному исковому заявлению в размере 2000 рублей.

С учётом вышеизложенного, с руководствуясь ст.111 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ООО МЭЗ «Амурский» к Государственной инспекции по труду в Амурской области о признании незаконными Акта проверки от 12 декабря 2019 г. № 28/7-3337-19-ОБ/12-6575-И/77-52, предписания Государственной инспекции по труду в Амурской области от 12 декабря 2019 г. № 28/7-3337-19-ОБ/12-6575-И/77-52 – удовлетворить:

- признать незаконным пункт 2 Акта проверки от 12 декабря 2019 г. № 28/7-3337-19-ОБ/12-6575-И/77-52, в части вывода о выявлении нарушения ст. 80 ТК РФ, т.е. нарушения порядка расторжения трудового договора с работником;

- признать незаконным пункт 2 предписания Государственной инспекции по труду в Амурской области от 12 декабря 2019 г. № 28/7-3337-19-ОБ/12-6575-И/77-52 об отмене приказа от 12.11.2019 г. № 993 об увольнении СП (ст. 80 Трудового кодекса, п.2 Акта проверки).

Взыскать с Государственной инспекции по труду в Амурской области в пользу административного истца судебные расходы - государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Вискулова В.В.

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2020 г.

Председательствующий судья Вискулова В.В.