Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8451/2013 ~ Материалы дела от 18.06.2013

2-8451/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Опытный завод «Луч» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «Опытный завод «Луч» обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № незаконным, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов в отношении ОАО «Опытный завод «Луч» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ОАО «Опытный завод «Луч» разработать проект санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «Опытный завод «Луч». 05.12.2012г. ОАО «Опытный завод «Луч» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо, в котором указано, что должник в силу специфики предмета исполнения, по независящим от него причинам, в том числе, в связи с отсутствием соответствующих разрешений и лицензий, не в состоянии исполнить требование, что для исполнения требований необходимо привлечь специализированные организации, обладающие соответствующими разрешениями и лицензиями на осуществление определенных видов деятельности, в том числе, на проведение работ, связанных с разработкой санитарно-защитной зоны предприятия. Кроме того, в письме было указано, что должник не обладает информацией об организациях, которые имеют право проводить вышеназванные работы и готовит запрос на предоставление перечня уполномоченных организаций. ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ОАО «Опытный завод «Луч» судебному приставу-исполнителю были даны письменные объяснения, где он указал на существование объективных, находящихся вне зоны контроля должника обстоятельств, препятствующих исполнение требований. Во исполнение требований, указанных в исполнительном листе, должником был направлен запрос в Федеральное медико-биологическое агентство России с просьбой предоставить перечень организаций, имеющих право осуществлять указанные в исполнительных документах работы и имеющих соответствующие разрешительные документы. Таким образом, должником были предприняты все меры для исполнения требования, указанного в исполнительном документе, однако, по независящим от должника обстоятельств, на которые должник не в силах оказать влияние, требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес в отношении ОАО «Опытный завод «Луч» о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление является незаконным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. ответа из Федерального медико-биологического агентства России получено не было. ОАО «Опытный завод «Луч» были предприняты все необходимые меры для исполнения требования, указанного в исполнительном документе, однако, нарушение установленных сроков исполнения исполнительского документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами.

      Заявитель - представитель ОАО «Опытный завод «Луч» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Заинтересованное лицо - представитель Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, из которого усматривается, что заявленные требования не поддерживает.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.441 ГПК РФ «На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда».

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов в отношении ОАО «Опытный завод «Луч» возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: обязать ОАО «Опытный завод «Луч» разработать проект санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «Опытный завод «Луч» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено генеральному директору ОАО «Опытный завод «Луч».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятьсот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что исполнительный документ должником ОАО «Опытный завод «Луч» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела судебных приставов вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО «Опытный завод «Луч».

Заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2013г. незаконным, ссылаясь на то, что выполнить требования судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок у общества не было возможности по независящим от него причинам, в том числе, в связи с отсутствием соответствующих разрешений и лицензий, не в состоянии исполнить требование, что для исполнения требований необходимо привлечь специализированные организации, обладающие соответствующими разрешениями и лицензиями на осуществление определенных видов деятельности, в том числе, на проведение работ, связанных с разработкой санитарно-защитной зоны предприятия. В целях исполнения требований ОАО «Опытный завод «Луч» был направлен запрос в Федеральное медико-биологическое агентство России с просьбой предоставить перечень организаций, имеющих право осуществлять указанные в исполнительных документах работы и имеющих соответствующие разрешительные документы. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ответа из Федерального медико-биологического агентства России получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. должник направил судебному приставу-исполнителю письмо, в котором сообщил об обстоятельствах, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. получено генеральным директором ОАО «Опытный завод «Луч» ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено ДД.ММ.ГГГГ., спустя два месяца после вручения должнику постановления.

Кроме того, решение суда по иску Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области к ОАО «Опытный завод «Луч» об обязании разработать проект санитарно-защитной зоны предприятия вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ.

В течение семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник имел возможность принять меры к добровольному исполнению суда.

Таким образом, доводы заявителя о наличии независящих от должника обстоятельств и выполнении добросовестных действий по исполнению решения суда, несостоятельны, в связи с чем, заявленные требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Опытный завод «Луч» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий -                                                С.В. Тимохина