Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2013 ~ М-1775/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-2218/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

с участием прокурора Ульяновой Е.А.

при секретаре Половниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровика В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боровик В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Иголкину И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка и стоимости поврежденной одежды, в обоснование указав, что 28.09.2011 в г. Пскове, на ул. Т. возле дома № *** ответчик Иголкин И.Н. совершил наезд на него как на пешехода, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. С учетом характера причиненного вреда здоровью истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму утраченного заработка и стоимость поврежденной одежды, с Иголкина И.Н. – компенсацию морального вреда.

Ответчиком Иголкиным И.Н. к Боровику В.И. предъявлено встречное исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу вследствие несоблюдения истцом Правил дорожного движения.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель истца Баштаев А.А. уточнил иск и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму утраченного заработка за период с 26.03.2012 по 27.11.2013 в размере 30551 рубль 22 коп. с учетом степени утраты трудоспособности, определенной заключением экспертов.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск признал в части, указав, что истцом неверно указан процент утраты общей трудоспособности, так как истец трудоустроен, соответственно, должен быть применен процент утраты профессиональной трудоспособности, кроме того, просил снизить размер утраченного заработка в соответствии с требованиями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом грубой неосторожности истца, переходившего проезжую часть дороги в неположенном месте, т.е. вне пешеходного перехода.

Определением суда от 30.09.2013 производство по делу в части требования Боровика В.И. к Иголкину И.Н. о взыскании компенсации морального вреда и встречного требования Иголкина И.Н. к Боровику В.И. о возмещении ущерба прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.09.2011, около 18.20, водитель автомобиля А***, г.р.з. ***, Иголкин И.Н., двигаясь по проезжей части ул. И с круговым движением, с соблюдением скоростного режима, совершил наезд на пешехода Боровика В.И. (л.д. 15-17).

В возбуждении уголовного дела в отношении Иголкина И.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответственность Иголкина И.Н. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно медицинской документации в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде перелома нижней ветви левой лонной кости таза, заднего подвывиха головки правой плечевой кости, раны в области лба, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

При таких обстоятельствах факт причинения истцу вреда здоровью у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Для определения процента утраты трудоспособности по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении истцам степени (процента) утраты профессиональной и общей трудоспособности с даты ДТП и по настоящее время.

Согласно комиссионному заключению экспертов от 05.11.2013 № 5 на период времени с 28.09.2011 по 26.03.2012 истец был полностью временно нетрудоспособен. В настоящее время имеются последствия повреждения *** Данное состояние связано с травмой и влечет за собой стойкую утрату 10 % профессиональной трудоспособности и стойкую утрату 15 % общей трудоспособности сроком от 27.03.2012 по настоящее время (л.д. 122-128).

Согласно расчету, предоставленному представителем истца в качестве обоснования утраченного заработка, его размер за период с 26.03.2012 по 27.11.2013 составляет 30551 рубль 22 коп.

Размер утраченного заработка является обоснованным, проверен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств со стороны ответчика неправильности произведенного расчета суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения суммы заработка в связи с допущенной истцом грубой неосторожностью судом во внимание не принимаются, поскольку к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, изучив материалы уголовного дела, суд в данном случае не усматривает оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, так как, несмотря на отсутствие технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом, исходя из дорожной ситуации, водитель Иголкин И.Н. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 24300 рублей и расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в сумме 800 рублей

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги на территории г. Пскова, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1116 рублей 54 коп. в бюджет муниципального образования «Город Псков».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Боровика В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боровика В.И. утраченный заработок за период с 26.03.2012 по 27.11.2013 в размере 30551 рубль 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 24300 рублей и расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в сумме 800 рублей

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 116 рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.