Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2016 ~ М-2613/2016 от 29.06.2016

                                Дело № 2- 2610\16                

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2016года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олешко М. В. к Колупаевой Е. А. о признании увольнения не действительным и взыскании материального ущерба

                УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Колупаевой Е.А. о признании увольнения по собственному желанию не действительным, взыскании материального ущерба, указав, что она была незаконно уволена из кафе «<данные изъяты>» ИП К.А.А., без предварительного уведомления и с нарушением ст. 231 ч.4 Трудового кодекса РФ, ограничивающей увольнение одинокого родителя с ребенком до 14 лет.

Указывает, что она работала в кафе официантом-кассиром, также выполняла обязанности повара холодных закусок с апреля 2014 года. Она неоднократно просила об официальном трудоустройстве, но официально была устроена в ООО «Э» с <дата>.

Она не нарушала трудовую дисциплину, была уволена без предупреждения. С <дата> по <дата> она находилась в очередном отпуске и в последний отпускной день была устно проинформирована о том, что работодатель расторгает с ней трудовой договор, ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желании в категорической форме, и так как она была расстроена, написала заявление. Ей предложили написать это заявление или выходить на работу на должность менеджера в агентство «Э», чего она сделать не могла, так как не имеет опыта для данной работы, ей выплатили <дата> руб. за неделю после отпуска и сказали больше не выходить. Она пыталась отозвать свое заявление об увольнении, но его у нее не приняли.

Просит признать увольнение « по сокращению штатов», взыскать с Колупаевой Е.А. материальный ущерб за три месяца в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец настаивала на своих требованиях, именно, требования поддержала к Колупаевой Е.А., пояснив, что она является директором кафе « <данные изъяты>», где она работала в качестве официанта. Также пояснила, что заявление об увольнении она писала, давление на нее не оказывалось, заработная плата в месяц у нее составляла <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.

Колупаева Е.А. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела была уведомлена надлежащим образом через представителя по доверенности Колпаковой Е.А., причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении не поступало. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Колупаевой Е.А.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Э» на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ.

Учитывая, что от ООО «Э» поступил отзыв на исковое заявление, запрошенные судом документы, а ответчик настаивает на исковых требованиях именно, к Колупаевой Е.А., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Э».

Согласно отзыва ООО «Э» следует, что исковые требования они не признают, Олешко М.В. была трудоустроена в Общество в должности менеджера с окладом <данные изъяты> руб., с ней был заключен трудовой договор.

<дата> она написала заявление об ее увольнении по собственному желанию с <дата>.

Приказом от <дата> она была уволена, с ней произведен расчет.

В Обществе решение о сокращении штатов не принималось.

Колупаева Е.А. является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании материального ущерба, так как работодателем Олешко М.В. является ООО «Э» ( л.д.27-28)

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Олешко М.В. о принятии на работу на должность менеджера с <дата>, был вынесен приказ о приеме её на работу в ООО «Э» на должность «менеджер» ( л.д.29-30)

Трудовой договор <номер> от <дата> также заключен между Олешко М.В. и ООО «Э» ( л.д.31-34)

На основании заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, Олешко М.В. была уволена из ООО «Э»( л.д.35-36)

На основании вышеуказанных документов, работодателем Олешко М.В. являлось ООО «Э», которое и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Однако, поскольку Олешко М.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, именно, к Колупаевой Е.А., суд отказывает ей в удовлетворении исковых требований, поскольку Колупаева Е.А не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а на исковых требованиях к ООО «Э», истец не настаивала.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    РЕШИЛ:

     ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░