Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2019 от 10.06.2019

Дело №12-69/2019

УИД 24RS0044-01-2019-000334-93

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный                             10 сентября 2019 года

Судья Рыбинского районного суда <адрес> Песегова Т.В.,

рассмотрев жалобу Вахницкого Владимира Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО6, отказано в удовлетворении ходатайства Вахницкого В.В. о привлечении водителя автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX государственный регистрационный знак А861УС38, с прицепом 71432, государственный регистрационный знак № к установленной законом ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Не согласившись с указанным определением, Вахницкий В.В. обратился в суд с жалобой в которой просит вышеуказанное определение отменить, поскольку в нарушение требований ст.ст. 1.4, 1.5, 24.1 КоАП РФ, до разрешения дела об административном правонарушении по существу, начальник ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» делает необоснованный вывод о том, что автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX г.н. а 861 ус 38 RUS с прицепом г.н. му 1718 24 RUS на момент столкновения двигался впереди автомобиля HONDA ACCORD г.н. в 514 ут 24 RUS, в попутном направлении.

Кроме того, в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в настоящее время не установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, хотя в материалах административного дела имеются достаточные данные, указывающие на то, что после произошедшего ДТП, до приезда сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX г.н. а 861 ус 38 RUS с прицепом г.н. № откатил данные транспортные средства с места совершения ДТП (вперед и вправо) на обочину, не зафиксировав положение транспортных средств на момент столкновения с помощью фото-видео съемки, не вызвал ГИБДД и скорую помощь.

Заявитель Вахницкий В.В. в суде доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле по трассе в темное время суток, он врезался в стоящий на проезжей части автомобиль HYUNDAI с прицепом. До приезда сотрудников ГИБДД, водитель указанного автомобиля самостоятельно убрал автомобиль с проезжей части на обочину. Им было направлено ходатайство о привлечении второго водителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако было необоснованно отказано.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без участия представителя в адрес суда не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, письмо, направленное по месту проживания последнего вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Вахницкого В.В. в отсутствие представителя административного органа и заинтересованного лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он ехал из Канска в <адрес>, на проезжей части увидел стоявшие два автомобиля после ДТП, один из них был с прицепом, предложил свою помощь, от которой водители отказались.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 5 часов утра двигаясь по трассе из <адрес> в <адрес>, он чуть не наехал на стоящий на полосе движения автомобиль с прицепом, объехал его по встречной полосе, останавливаться не стал, так как было темно.

Заслушав Вахницкого В.В., свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.03.2019г. в 06 час 00 мин. на 1018 км. + 094 м. а/д Р255 «Сибирь» <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: HONDA ACCORD государственный регистрационный знак В514УТ24 под управлением Вахницкого В.В. и HYUNDAI GRAND STAREX государственный регистрационный знак №, с прицепом 71432 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Вахницким В.В. было подано ходатайство о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в удовлетворении которого было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое является предметом рассмотрения.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в обжалуемом определении указанные вопросы не были разрешены начальником ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», определение не мотивировано. Ссылка в определении на то, что по факту ДТП ведется административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не может является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Вахницкого В.В.

При таких обстоятельствах, определение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МВД России «Бородинский» ФИО6 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Вахницкого Владимира Викторовича.

Отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО6, которым отказано в удовлетворении ходатайства Вахницкого В.В. о привлечении водителя автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX государственный регистрационный знак А861УС38, с прицепом 71432, государственный регистрационный знак МУ171824 к установленной законом ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, начать со стадии рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                    Т.В. Песегова

<данные изъяты>