Решение по делу № 2-3490/2017 ~ М-3020/2017 от 18.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 17 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3490/2017 по иску Нефедовой Е.М. к УПФР в г.Тюмени Тюменской области о признании решения незаконным, обязании включить в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно периодов работы, об обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нефедова Е.М. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Тюмени Тюменской области об обязании включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> №», период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., об обязании назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивирует тем, что решением УПФР в г.Тюмени Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что специального стажа истца не достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии в виду того, что в стаж не включены вышеуказанные периоды работы. Истец считает решение незаконным и нарушающим ее право на пенсионное обеспечение.

Истица Нефедова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика УПФР в г.Тюмени Тюменской области Карпова Н.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в возражениях.

Заслушав представителя ответчика Карпову Н.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением УПФР в г.Тюмени Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в досрочном назначении пенсии Нефедовой Е.М. было отказано, в связи, с отсутствием необходимого специального стажа, так как в стаж истицы не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> №», период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в виду того, что п. 1 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии – одним из критериев досрочного пенсионного обеспечения в связи с медицинской деятельностью законодательно установлено осуществление определенной деятельности в организациях, имеющих единственную организационно-правовую форму – «учреждение». «Предприятия» по своей организационно-правовой форме учреждениями не являются.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

При этом наличие в наименовании указанных в списке учреждений указания на их клинический профиль и ведомственную или территориальную принадлежность не является основанием для исключения периода работы в данном учреждении из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, не включение периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> №», приводит к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Поскольку за истицей сохранялся средний заработок в период прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то данные периоды так же подлежат включению в стаж, дающие право истцу на досрочное назначение трудовой пенсии.

Таким образом, из специального трудового стажа Нефедовой Е.М. не правомерно исключены вышеназванные периоды работы, дающие право истцу на досрочное назначение трудовой пенсии.

Требование истицы о назначении пенсии с момента обращения в пенсионный орган с ДД.ММ.ГГГГ., так же подлежит удовлетворению, поскольку основано на ст. 19 ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 39, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> №», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░░