Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4627/2018 ~ М-4100/2018 от 13.06.2018

Решение

Именем Российской федерации

01 ноября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4627 по иску Агаджаняна В. П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Агаджанян В.П. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб., стоимость услуг специалистов ООО «Инвест Консалтинг» <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50 %, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты <...> руб., расходы по оплате юридических услуг <...> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <номер> под его управлением и автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование». После обращения к ответчику, ему были выплачены страховые суммы: <дата> – <...> руб. и <дата> – <...> руб. Не согласившись с выплаченными суммами, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., а также утрата товарной стоимости в размере <...> руб., что превышает лимит гражданской ответственности. Недоплаченная сумма составляет <...> руб. В досудебном порядке ответчик отказался выплатить полную стоимость страхового возмещения.

В судебном заседании истец Агаджанян В.П. отсутствовал. Его представитель по доверенности Григорьева А.Н. (л.д.7) поддержала заявленные требования в полном объеме. Представила расчет неустойки по состоянию на <дата> в сумме <...> руб. (л.д.172).

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о слушании дела извещен (л.д.170-171), в судебное заседание представителя не направил. Ранее представил письменные возражения на иск (л.д.49-51).

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Агаджаняна В.П. и автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО4 В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак <номер> ФИО4, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13-18).

В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО <дата> Агаджанян В.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой по полису <номер> (л.д.53,56-58). По итогам рассмотрения истцу было выплачено страховое возмещение: <дата> – <...> руб. и <дата> – <...> руб. (л.д.19-20).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» <номер> от <дата>, выполненному в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от <дата> <номер>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 24-40).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <...> рублей с приложением Экспертного заключения ООО "Инвест Консалтинг", претензия получена ответчиком <дата>, ответчик добровольно не удовлетворил требование истца (л.д. 11-12).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В своих возражениях ответчик ссылался на то обстоятельство, что не все повреждения автомобиля истца могли быть причинены в результате ДТП, имевшего место <дата>. В связи с данными возражениями и ходатайством истца определением суда от <дата> судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Группа компаний эксперт» ФИО5 (л.д.109-110).

Согласно заключению эксперта, в результате ДТП, имевшего место <дата> автомобилю Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены следующие повреждение: облицовка переднего бампера - глубокие задиры, царапины и притертости в правой части детали, на площади около 10%. В зоне повреждения присутствует наслоение вещества, имеющего синий оттенок; датчик парковки передний правый наружный - царапины; блок-фара передняя правая - царапины на стекле в правой части детали, на площади менее 5%; крыло переднее правое - деформировано с образованием вмятин, складок, вытяжки металла и изломом ребер жесткостей, а также нарушением -лакокрасочного покрытия с образованием царапин и притертостей, на площади около 60%; подкрылок передний правый - разрушен с образование разрыва материала; дверь передняя правая - деформирована с образованием вмятин, складок, вытяжки металла и изломом ребер жесткостей, а также нарушением
лакокрасочного покрытия с образованием царапин и притертостей, на площади
около 60%; дверь задняя правая - деформирована с образованием вмятин, складок, вытяжки металла и изломом ребер жесткостей, а также нарушением
лакокрасочного покрытия с образованием царапин и притертостей, на площади
около 60%; диск колеса передний правый - глубокий задир с выемкой металла на наружном ободе и задиры на спице; диск колеса задний правый - задиры на спице диска; шина колеса переднего правого - разрыв материала в боковой части; крыло заднее правое - деформировано с образованием вмятин и вытяжки металла в передней арочной части детали, а также нарушением лакокрасочного покрытия с образованием царапин и притертостей, на площади около 15%; ручка наружная двери передней правой - нарушение лакокрасочного
покрытия в виде царапин; ручка наружная двери задней правой - нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола; облицовка заднего бампера - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей, в правой боковой части кузова на площади около 5%. Стоимость восстановительного ремонта с процентом износа составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <...> руб. (л.д.132-168).

У суда не доверять данному заключению нет оснований, поскольку поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции; в заключении экспертизы указаны повреждения, установленные в ходе составления акта осмотра и соответствуют повреждениям, указанным в справке по дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы обоснованы и подробно мотивированны.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после <дата>, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более <...> руб. на одного потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб. (<...> руб. – лимит ответственности - <...> руб.- <...> руб. – выплаченное страховое возмещение).

Как разъясняется в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании абз. 2 п. 21 ст. ФЗ от 5.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, установив, что имело место нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки. Период просрочки в данном случае составляет 457 дней: с <дата> (дата последней     выплаты) по <дата> (день вынесения решения суда).

Неустойка будет составлять: <...> руб. х 0,01 х 457 дн. = <...> руб.

Ответчик в свих возражениях на иск просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, определенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с заявлением ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа. Суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна сумме недоплаченного страхового возмещения и превышает размер последнего почти в 4,5 раза. Учитывая изложенное, исходя из отсутствия сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о снижении неустойки до <...> руб., что будет носить и компенсационный характер для истца и в то же время, соответствовать интересам ответчика.

Поскольку допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения в полном размере были нарушены права истицы как потребителя, то, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере <...> руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <...> руб. (л.д.21) подлежат удовлетворению, т.к. представленный отчет об оценке ущерба являлся для истца необходимым доказательством обоснования заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., принимая во внимание ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Агаджаняном В.П. были понесены указанные судебные издержки в размере <...> рублей по соглашению <номер> от <дата> на оказание юридических услуг (л.д.44-45).

В соответствии с ч.3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указывается в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа следует исчислить следующим образом:

<...> руб. (страховая сумма, подлежащая выплате) – <...> руб. (страховая сумма, выплаченная до возбуждения дела в суде) = <...> руб. /50 % = <...> руб. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального района следует взыскать госпошлину в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931,1079 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Агаджаняна В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Агаджаняна В. П. недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., стоимость услуг по оценке ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...> руб.

В удовлетворении требований Агаджаняна В. П. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки, расходов по оказанию юридической помощи в большем размере – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2018 года.

Судья