Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2018 (2-5469/2017;) ~ М-5153/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-365/18 строка 149г РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2018 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителей истца СПАО «Ингосстрах» по доверенностям Мальцева Д.А., Кулика А.А.,

представителя ответчиков ООО «Спектр» и Самойловой Н.Ю. по ордерам адвоката Коротких В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Самойловой Наталье Юрьевне, ООО «Спектр» о возмещении в солидарном порядке убытков в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих исков в отношении автомобиля №, по страховому риску КАСКО («Ущерб» Мультидрайв, «Угон ТС без документов и ключей») с условием выплаты страховщиком при наступления страхового случая страховой суммы в размере 611 000 рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере 45 721 рубля.

07.05.2015 по вине ответчика Самойловой Н.Ю., управлявшей принадлежащим ООО «Спектр» автомобилем №, произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль № получил технические повреждения. Истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля № на СТОА ООО «ГРАН МЕХАНИК» в размере 339 225 рублей, возместил страхователю ФИО1 расходы на приобретение деталей в размере 11540 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2500 рублей, вследствие чего к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за ущерб. Поскольку автомобиль, которым управляла виновник ДТП Самойлова Н.Ю. принадлежит на праве собственности ООО «Спектр» и у истца отсутствуют сведения о том на каком основании Самойловой Н.Ю. был предоставлен собственником указанный автомобиль, истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в порядке суброгации в размере 233295 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5532,95 рублей.

Представители истца СПАО «Ингосстрах» по доверенностям Мальцев Д.А. и Кулик А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Самойлова Н.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Самойловой Н.Ю. и ответчика ООО «Спектр» по ордерам адвокат Коротких В.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в отношении автомобиля №, по страховому риску КАСКО («Ущерб» Мультидрайв, «Угон ТС без документов и ключей») с условием выплаты страховщиком при наступления страхового случая страховой суммы в размере 611 000 рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере 45 721 рубля, что подтверждается копией страхового полиса Серебряный серия ОР № (л.д.26-27).

07.05.2015 у дома № 73 по ул. Ломоносова г.Воронежа водитель Самойлова Н.Ю., управлявшая транспортным средством №, в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП пассажир № ФИО2. получил телесные повреждения, автомобили получили технические повреждения (л.д.12,25).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Самойлова Н.Ю. была привлечена к административной ответственности (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с извещением о повреждении застрахованного автомобиля и просил произвести возмещение ущерба в натуральном виде – направить для ремонта на СТОА ФАСТ РЭЙПР (л.д.21). Истец произвел осмотр данного транспортного средства, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.16-20)

На основании договора по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО1, истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля № на СТОА ООО «ГРАН МЕХАНИК» в размере 339 225 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.11), копией счёта (л.д.12), копией акта приемки-сдачи выполненных работ (л.д.13), копией заказ-наряда (л.д.14-15).

Кроме того, истец возместил страхователю ФИО1 расходы на приобретение деталей в размере 11540 рублей, что подтверждается копией товарного чека (л.д.10), копией платежного поручения (л.д.9) и расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате эвакуатора (л.д.8), копией платежного поручения (л.д.7).

Таким образом, истец произвел ФИО1 возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, в полном объеме, и к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец в исковом заявлении указал, что требования о возмещении убытков в порядке суброгации предъявлены солидарно к виновнику ДТП Самойловой Н.Ю. и собственнику автомобиля №, которым она управляла в момент ДТП, ООО «Спектр» на том основании, что не установлено основание, на котором Самойлова Н.Ю. управляла автомобилем ООО «Спектр» в момент ДТП.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Спектр» и ответчиком Самоловой Н.Ю. был заключен трудовой договор, на основании которого она принята на должность директора, что подтверждается копией договора (л.д.58-61) и ООО «Спектр» в лице учредителя ФИО3 ей была выдана доверенность на осуществление от имени общества действий по управлению автомобилем №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией доверенности (л.д.55).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку по делу бесспорно установлено, что Самойлова Н.Ю. управляла автомобилем №, принадлежащей ООО «Спектр», в рамках трудовых отношений с этим обществом, причиненный ею вред подлежит возмещению её работодателем ООО «Спектр», в связи с чем, в исковых требованиях к Самойловой Н.Ю. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, суд считает, что убытки, понесенные истцом в сумме 233295 рублей (339255 + 11540 + 2500 – 120000) с учетом оплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 339255 рублей, возмещения расходов на приобретение деталей в размере 11540 рублей и расходов на оплату эвакуатора в размере 2500 рублей и за вычетом суммы установленного законом лимита на момент ДТП 07.05.2015 по ОСАГО в размере 120000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Спектр» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5532,95 рублей (л.д.6), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Спектр» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения убытков в порядке суброгации 233 295 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5532,95 рублей.

В иске к Самойловой Наталье Юрьевне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 26.01.2018.