Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8209/2015 ~ М-2819/2015 от 23.03.2015

Дело №2-8209/2015

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедовой ФИО8 к ООО «Мебельная Компания Идея» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дедова Т.В. обратилась с иском к ООО «Мебельная Компания Идея» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2014г. Дедова Т.В. заключила с ответчиком договор № № купли-продажи с доставкой мебели (кухонного гарнитура), стоимость заказа составила 109 230 руб., оплачена истицей в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика.

В соответствии с п. 4.1 договора срок изготовления заказа – 45 рабочих дней.

02.10.2014г. продавец произвел доставку модульных элементов кухни и приступил к сборке. Частично выполненные работы имеют многочисленные дефекты: дверка навесного шкафа навешана с перекосом и закрывается неплотно, при закрытии происходит трение о боковую стенку напольного шкафа-пенала, на столешнице имеются трещины, и не изготовлено отверстие под варочную панель, отверстие под раковину-мойку сделано не правильно, в связи с чем невозможно установить пристеночный бортик. Указанные недостатки ответчиком не устранены, несмотря на претензию истицы от 03.10.2014г.

Согласно акту экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» кухонный гарнитур, установленный в квартире истицы, имеет существенные, недопустимые дефекты производственного характера, дальнейшая эксплуатация гарнитура по своему назначению не возможна.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 426 ГК РФ, ст.ст. 27-29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 16.10.2014г. по 20.03.2015г. в сумме 109 230 руб. (из расчета 109 230 х 0,03 х 156 = 511 196,40, но не более цены работ). Также просила взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по устранению дефектов в сумме 28 000 руб., убытки в виде расходов на оплату экспертизы и направлению телеграмм в размере 7 330,60 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бурзаковская В.В., действующая на основании доверенности от 04.09.2012г., исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Мебельная Компания «Идея» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, по адресу места нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ. Возражений на иск не направил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца в судебном заседании, суд находит исковые требования Дедовой Т.В., обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 467, 469 ГК РФ продавец по договору купли-продажи обязан передать покупателю товар в согласованном ассортименте и качество которого соответствует условиям договора. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков качества товара покупатель по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара, о возврате уплаченной цены, а также о возмещении причиненных убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 30.07.2014г. между ООО «Мебельная Компания «Идея» (продавец) и Дедовой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, по условиям которого продавец передает покупателю в количестве, ассортименте и в сроки, установленные настоящим Договором, мебель (далее - «Товар»), а Покупатель принимает Товар и уплачивает за него цену, предусмотренную Договором. Согласно п.4.1 срок поставки Товара на склад Продавца составляет 45 рабочих дней с момента заключения Договора, со следующего рабочего дня заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора цена товара определена в размере 83 990 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 02.08.2014г. цена товара увеличена на 25 240 руб. и составила 109 230 руб.

Дедова Т.В. свои обязательства по оплате товара выполнила, оплатила ответчику ответчика 100% от заказа - 109 230 руб., что подтверждается квитанциями от 30.07.2014г. на сумму 83 990 руб. и 02.08.2014г. на сумму 25 240 руб.

По акту приема-передачи от 02.10.2014г. ответчик передал истице товар (кухонную мебель), однако в некомплектном виде, с многочисленными недостатками монтажа.

03.10.2014 года истица обратилась к ответчику ООО «Мебельная компания «Идея» с письменной претензией, в которой указала на то, что товар (кухонный гарнитур) передан некомплектным, имеются недостатки монтажа. Указанная претензия получена ответчиком, однако требования истицы об устранении недостатков не выполнены.

13.10.2014г. истица обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой вновь указала на наличие в переданном товаре многочисленных недостатков.

Согласно заключению № 010.№ от 07.11.2014г. ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» предъявленный эксперту кухонный гарнитур, изготовленный ООО «Мебельная Компания Идея», не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству мебели по ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» из-за наличия существенных, недопустимых дефектов производственного характера, на предъявленных эксперту модулях кухонного гарнитура отсутствует маркировка. Согласно ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» п.2.4.1. каждое изделие должно иметь маркировку. Маркировка должна быть выполнена типографским способом. Маркировка должна быть четкой и содержать: наименование изделия, наименование фирмы изготовителя и юридический адрес изготовителя, дату выпуска, обозначение ГОСТ. На изделиях, входящих в состав гарнитура, рядом с ярлыком должен быть нанесен условный знак или номер, указывающий на принадлежность к данному гарнитуру или набору. Дефектов эксплуатационного характера связанных с небрежным использованием кухонного гарнитура не выявлено. По заключению эксперта, дальнейшая эксплуатация кухонного гарнитура по своему назначению невозможна.

Также в материалы дела представлен договор подряда от 22.12.2014г. согласно которому Дедова Т.В. (заказчик) поручила ИП Плохих В.Н. (подрядчик) выполнить работы по устранению дефектов кухонного гарнитура. Стоимость работ согласно п.2.1 составляет 28 000 руб. и была оплачена истицей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №28 (л.д.39).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что свои обязательства по договору ответчик исполнил не в полном объеме и ненадлежащим образом, что с достоверностью установлено в судебном заседании, поскольку 02.10.2014 года истице была поставлена кухня не в полной комплектации, с недостатками и дефектами, которые относятся к недостаткам сборки и к дефектам производственного характера, что подтверждается заключением эксперта № № от 07.11.2014 года ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», подачей истицей в адрес ответчика неоднократных претензий об устранении дефектов, представленным договором с ИП Плохих В.Н. о выполнении работ по ремонту кухонного гарнитура.

Ответчиком указанные документы о наличии недостатков товара не оспорены, другими доказательствами не опровергнуты. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности заключения ООО «Красноярская независимая экспертиза» у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения своих обязательств по договору поставки кухонного гарнитура в полной комплектации, соответствующего качества и в установленный договором срок ответчиком также не представлено.

Руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истицы возмещение расходов по устранению недостатков работ в сумме 28 000 руб. и убытков в виде расходов на оплату экспертизы и направлению телеграмм в размере 7 330,60 руб., которые подтверждены документально квитанцией от 20.12.2014г. и квитанцией от 24.10.2014г.

Также является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истицы Дедовой Т.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2014г. по 15.10.2014г. в сумме в сумме 109 230 руб. (из расчета (109 230 * 1% * 156 дней = 170 398 руб., но в пределах суммы исковых требований – 109 230 руб.). Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не находит, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Дедовой Т.В. о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав Дедовой Т.В. как потребителя. Принимая во внимание положения ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования Дедовой Т.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в сумме 71 115 руб. (из расчета (109 230 + 28 000 + 5 000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Мебельная Компания «Идея» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 391,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дедовой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельная компания Идея» в пользу Дедовой ФИО9 неустойку в размере 109 230 руб., расходы на устранение недостатков в сумме 28 000 руб., убытки в виде расходов на оплату экспертизы и направлению телеграмм в размере 7 330,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 71 115 руб., всего - 220 675,60 руб.

Взыскать с ООО «Мебельная компания Идея» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 391,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2015г.