Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-729/2020;) от 03.08.2020

                                    Дело *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре Ершовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Юрия Вячеславовича к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Васильев Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 328 000 рублей, штрафа в размере 164 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, судебной экспертизы в размере 19000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Ранее в судебном заседании Васильев Ю.В. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что является собственником автомобиля VOLVO ХС 70, г.р.з. *. 17.07.2019 он заключил с САО ЭРГО договор КАСКО по рискам утраты (гибели) или повреждения автомобиля. 05.11.2019 в д. Логозовичи Псковского района при выезде от дома наехал на камень. После чего вышел из машины, не заметив ничего подозрительного. Оставил машину с работающим двигателем. Закрыв ворота, снова сел в машину и начал движение. Когда проехал около 100 метров, то увидел, что на панели замигал индикатор масла. Он проехал еще около 10 метров и остановился. После чего машина больше не завелась. Выйдя из машины, увидел, что на протяжении его пути имеется масляный след. 08.11.2019 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате наезда на камень его автомобилю были причинены технические повреждения – поврежден поддон двигателя и головка блока двигателя. При обращении в страховую компанию и Службу финансового уполномоченного с заявлением о наступлении страхового случая в страховой выплате ему было отказано, поскольку по мнению страховщика повреждения поддона двигателя транспортного средства могли образоваться в результате наезда на камень, а повреждения головки блока двигателя были образованы при иных обстоятельствах. Он с этим не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал и в обоснование пояснил, что согласно экспертному заключению ИП Фролышева № 05-2/20 неисправность головки блока цилиндров образовалась в результате повреждения поддона двигателя и возникновению течи моторного масла в результате ДТП, произошедшего 05.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 328000 рублей. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке отказался выплатить страховое возмещение, просил взыскать с него в пользу Васильева Ю.В. в возмещение затрат на ремонт автомобиля 328000 рублей, штраф в размере 164 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, судебной экспертизы в размере 19000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Представитель ответчика К., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании К. возражал против исковых требований Васильева Ю.В., указав, что истцу правомерно отказано в страховой выплате, поскольку технические повреждения двигателя автомобиля образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, а являются следствием эксплуатации транспортного средства без моторного масла. Данный вывод основывается на экспертном исследовании, проведенным по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.04.2020, а также проведённой по делу судебной экспертизы. Также пояснил, что договором страхования, заключённого с Васильевым Ю.В. была предусмотрена «безусловная франшиза» в размере 50000 рублей. Стоимость ремонта поддона не превысила данную сумму, а потому оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с указанными нормами САО ЭРГО утверждены Правила добровольного страхования автотранспортных средств от 16.3.2017, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса) (том 2 л.д. 33-75).

17.07.2019 между САО ЭРГО, правопреемником которого является АО «Юнити страхование» и Васильевым Ю.В. был заключён договор КАСКО * на срок до 16.07.2020 (том 1 л.д.10).

Объектом страхования являлся принадлежащий Васильеву Ю.В. автомобиль VOLVO ХС 70, г.р.з. *

Страховая сумма по договору составила 830000 рублей. Также договором была установлена безусловная франшиза в размере 50000 рублей.

08.11.2019 Васильев Ю.В. обратился в ОМВД России по Псковскому району с заявлением, из которого следует, что 05.11.2019 года при развороте в д. Логозовичи Псковского района совершил наезд на камень, но не придал этому значения. На машине доехал до места своего жительства по адресу: *. После чего вновь поехал на нем, но двигатель заглох. Машина была доставлена в автосервис, где было установлено, что пробит поддон двигателя и вытекло масло, в результате чего двигатель заклинило (том 2 л.д. 119).

08.11.2019 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Псковскому району Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 2 л.д.113).

В судебном заседании инспектор Л. пояснил, что факт ДТП был оформлен со слов Васильева Ю.В. 05.11.2019 года сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали.

11.11.2019 Васильев Ю.В. обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО по факту произошедшего 05.11.2019 дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 8-9).

13.11.2019 страховщиком осмотрен автомобиль Васильева Ю.В. (том 2 л.д. 13-14).

13.01.2020 САО ЭРГО отказало Васильеву Ю.В. в страховой выплате, указав, что по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля, проведенного независимой экспертной организацией ООО «ФЭЦ ЛАТ» (заключение от 31.12.2019, том 2 л.д. 15-19) повреждения головки блока двигателя не являются следствием рассматриваемого события. Стоимость ремонта иных повреждений ( поддона двигателя) согласно заключения ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ» от 20.11.2019 составила 13836,50 рублей (том 2 л.д. 20-25),что не превышает размер установленной договором страхования безусловной франшизы. В связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 05.11.2019 не имеется (том 2 л.д. 29-30).

18.02.2020 Васильев Ю.В. обратился в САО ЭРГО с претензией, приложив акт экспертного исследования ИП Ф. Согласно выводов которого повреждения головки блока двигателя образовалось в результате повреждения поддона двигателя и возникновению течи моторного масла в результате ДТП 05.11.2019, из-за снижения давления и подачи необходимого объема масла в головку блока цилиндров. Стоимость восстановительного ремонта составляет 328000 рублей (том 1 л.д.12,16-17).

02.03.2020 САО ЭРГО отказало Васильеву Ю.В. в удовлетворении претензии (том 2 л.д. 31-32).

05.03.2020 Васильев Ю.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО ЭРГО страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 20.04.2020 в удовлетворении требований Васильева Ю.В. отказано, в связи с тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 09.04.2020 в рассматриваемом происшествии от 05.11.2019 автомобиль VOLVO ХС 70, г.р.з. *, не получил повреждений, имеющиеся повреждения поддона ДВС, корпуса головки блока цилиндров и возможных внутренних дефектов узлов и агрегатов рассматриваемой зоны повреждений не могли образоваться в результате ДТП в полном объеме (том 2 л.д.76-96, 97-103).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 313/ПС2 от 17.12.2020 следует, что повреждение масляного поддона автомобиля VOLVO ХС 70, г.р.з. *, могло образоваться при заявленных Васильевым Ю.В. обстоятельствах. Неисправность головки блока цилиндров наиболее вероятно произошла по причине авариного сдвига фаз газораспределения. Это может произойти или при обрыве ремня ГРМ или при перескоке зубьев ремня ГРМ на шкиве коленвала или распредвала. Так как наиболее вероятно, что повреждение головки блока цилиндров двигателя автомобиля произошло по причине аварийного сдвига фаз газораспределения, то при заявленных обстоятельствах это могло произойти при обрыве ремня ГРМ или при перескоке зубьев ремня ГРМ на шкиве коленвала или распредвала, в условиях работы двигателя при масляном голодании (том 2 л.д.133-142).

В судебном заседании эксперт Псковского отдела ФБУ СЗРЦ СЭ МЮ РФ Ш. проводивший вышеуказанную экспертизу подтвердил свои выводы. Также пояснил, что повреждения головки двигателя цилиндров могло произойти только при длительном масляном голодании. Двигатель заклинить не могло, если Васильев Ю.В. проехал только 100 метров, на чем истец настаивал в судебном заседании. Однако, ранее в своих объяснениях при обращении в ГИБДД истец указывал, что проехал на машине после наезда на камень от д. Логозовичи до г.Пскова, то есть давал иные пояснения по обстоятельствам произошедших событий, что ставит под сомнение его правдивость.

Из исследования, проведенного экспертом Ф., на котором истец основывает свои требования, так же следует, что неисправность ГБЦ образовалась из-за утечки масла. Однако, в судебном заседании последний пояснил, что это возможно и при незначительном снижении уровня масла, но должным образом свою позицию не мотивировал. Также Ф. пояснил, что запрещено движение автомобиля с горящей контрольной лампочкой масла.

При разрешении заявленных требований суд кладет в основу, выводы эксперта Ш., который предупреждался об уголовной ответственности, его выводы мотивированы, научно обоснованы, согласуются выводами экспертов ООО «ФЭЦ ЛАТ» и ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» о несоответствии повреждений автомобиля указанным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заявленных Васильевым Ю.В. обстоятельствах не могли образоваться имевшиеся у автомобиля повреждения двигателя в полном объеме, а потому, принимая во внимание предусмотренную договором страхования безусловную франшизу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Юрия Вячеславовича к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено *.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.