Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-700/2019 от 01.04.2019

Дело № 12-700/2019

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием защитника Зенкова А.И. – Питченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зенкова А.И. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Зенкова А.И. о прекращении исполнения административного наказания по постановлению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 06 августа 2010 года, вынесенном по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зенкова Алексея Игоревича,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 27 февраля 2019 года Зенкову А.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения административного наказания по постановлению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 06 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зенкова Алексея Игоревича.

Не согласившись с указанным постановлением, Зенков А.И. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит фактические обстоятельства дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта своевременного направления и поступления в органы ГИБДД постановления мирового судьи от 06 августа 2010 года. Полагает, что органы ГИБДД фактически не исполняли данное постановление, поскольку ранее он был участником дорожно-транспортного происшествия, обращался в ГАИ с заявлением о перерегистрации транспортного средства, при этом сотрудники ГИБДД никогда не сообщали ему о том, что он лишен права управления транспортным средством. Приводит доводы о том, что не уклонялся от исполнения постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в его действиях не было недобросовестности.

Зенков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Зенкова А.И. – Питченко Е.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, указала, что Зенков А.И. в судебном заседании не присутствовал, хотя знал о том, что в отношении него был составлен административный материал и его передадут в суд, но в каком суде необходимо интересоваться, он не знал. Через месяц после того, как состоялось задание, он уехал в Китай, а потом на год ушел в армию, не мог получить постановление, при этом водительское удостоверение не сдавал. Когда и как узнал о принятом мировым судьёй постановлении, не помнит, на руки постановление не получал до 15 января 2019 года. После армии в 2013 году Зенков А.И. купил машину, обратился в ГИБДД для постановки на учет, интересовался, есть ли у него право управлять транспортным средством, ему ответили, что все нормально. В 2016 году он был потерпевшим в ДТП, у него также проверялись все документы, права не изымались, хотя была такая возможность. С его слов, до 2016 года были еще ДТП с его участием, когда его документы проверялись, однако в базе ГИБДД сведений об этом почему-то не сохранилось. Никогда в базах он не проходил как лишенный прав, так как он неоднократно интересовался у сотрудников, нет ли у него каких-то ограничений. В 2018 году возникла необходимость заменить водительское удостоверение, тогда сотрудники ГИБДД сообщили ему о том, что он лишен прав. Полагала, что уклонения не было.

Выслушав защитника, изучив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Статьей 31.7 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания является одним из оснований для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ).

Согласно ст. 31.10 КоАП РФ истечение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания является одним из оснований для окончания исполнительного производства органом, должностным лицом, его исполняющим.

В силу положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечению срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

На основании ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, изымается водительское удостоверение, и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ (в редакции от 27.07.2010 года, действующей на момент совершения административного правонарушения), течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от № 2 от 06 августа 2010 года, согласно которому Зенков А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, не было обжаловано им в установленном законом порядке, следовательно, вступило в законную силу 16 августа 2010 года.

Как усматривается из ответов, представленных ОБ ДПС ГИБДД, копия постановления мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 06 августа 2010 года, вынесенного в отношении Зенкова А.И. и вступившего в законную силу 16 августа 2010 года, поступило в адрес административного органа на исполнение 19 сентября 2010 года.

Таким образом, правильность выводов мирового судьи о том, что срок давности исполнения постановления мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 06 августа 2010 года не истек, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения его исполнения, сомнений не вызывает.

Из системного толкования норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации усматривается, что законодатель возлагает обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем ссылка заявителя на то, что ранее он был участником дорожно-транспортного происшествия, обращался в ГАИ с заявлением о перерегистрации транспортного средства, при этом сотрудники ГИБДД никогда не сообщали ему о том, что он лишен права управления транспортным средством, не может повлиять на правильность вынесенного судебного постановления.

При этом Зенков А.И. достоверно знал о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку протокол по данному административному правонарушению составлялся в его присутствии, он извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что было установлено мировым судьёй при рассмотрении дела.

Судья соглашается с выводами мирового судьи об уклонении Зенковым А.И. от исполнения постановления мирового судьи от 06 августа 2010 года, поскольку при составлении административного материала по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ водительское удостоверение Зенковым А.И. не предъявлялось, о чем свидетельствовали его показания, в связи с чем оно сотрудниками ГИБДД не изымалось. Таким образом, на основании ст. 32.7 КоАП РФ, обязанность по сдаче водительского удостоверения была возложена именно на Зенкова А.И. Доказательства изъятия или добровольной сдачи водительского удостоверения до 25 декабря 2018 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах,постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Зенкова А.И. о прекращении исполнения административного наказания по постановлению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 06 августа 2010 года, вынесенном по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зенкова Алексея Игоревича подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Зенкова А.И. о прекращении исполнения административного наказания по постановлению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 06 августа 2010 года, вынесенном по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зенкова Алексея Игоревича – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова