Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2014 (2-1593/2013;) ~ М-1514/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-33/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                              ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО7 к Гаврикову ФИО8 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.12 ч. водитель Гавриков В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «ЗАЗ ЧЕНС TF488Р» государственный регистрационный знак № №, принадлежащим Волковой М.С., следовал по <адрес> в направлении проспекта Борзова. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, в нарушение п. 1.5, п. 8.1, п. 13.2, п. 13.12 ПДД РФ, выехал на встречную полосу, чем создал опасность для движения, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом марки «Хонда СВ-750» под управлением ФИО4 В результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Между истцом и ответчиком было заключено нотариальное соглашение, в соответствии с которым Гавриков В.В. обязуется выплатить Волковой <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> руб. ежемесячно до полного погашения, а также перерегистрировать автомобиль на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ Гавриков В.В. отказался делать очередную выплату в размере <данные изъяты> руб., чем нарушил условия соглашения.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика перерегистрировать автомобиль марки «ЗАЗ ЧЕНС TF488Р» государственный регистрационный знак № № на свое имя.

Истцом были уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплаченную госпошлину в <данные изъяты> руб.; обязать ответчика перерегистрировать автомобиль марки «ЗАЗ ЧЕНС TF488 Р» государственный регистрационный знак № на свое имя.

Истец Волкова М.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что на основании договора об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ было составлено нотариальное соглашение, в котором ответчик за причиненный ущерб обязуется выплачивать ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, на что ему была предоставлена беспроцентная рассрочка. Также по условиям соглашения ответчик должен был перерегистрировать автомобиль на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался совершить очередную выплату в размере <данные изъяты> рублей, ничем не обосновывая свой отказ, чем нарушил условия соглашения. Также считает, что ответчик должен возместить упущенную выгоду до прекращения осуществления предпринимательской деятельности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ г., которую она могла получить, если бы автомобиль не был поврежден. Ответчик работал по гражданско-правовому договору, но трудовые отношения между ней и ответчиком оформлены не были. Заключенное между ней и ответчиком соглашение действует на сегодняшний день и ответчик должен выплатить оставшийся долг. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку он отказался выполнять условия соглашения, ей пришлось обращаться в суд, тратить свое время, принимать успокоительные препараты, у нее имеются кредиты, которые также необходимо погашать.

Ответчик Гавриков В.В., его представитель адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей и взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. В части остальных заявленных требований пояснили, что по результатам экспертизы стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, но экономически он не целесообразен. Считают не подлежащими удовлетворению требование истца о перерегистрации автомобиля, так как между сторонами не заключались ни договор купли-продажи, ни договор дарения, не решен вопрос по годным остаткам. Ответчик состоял с истицей в трудовых отношениях, действовал по ее заданию, сдавал денежные средства в кассу, между ними был заключен гражданско-правовой договор, владельцем автомобиля ответчик не являлся. В силу ст. 238 ТК РФ Гавриков В.В. обязан возместить причиненный ущерб, но упущенная выгода возмещению не подлежит. Не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, т.к. ею не представлены доказательства того, что ответчиком совершены действия, которые нарушают ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.12 ч. Гавриков В.В., управляя автомобилем марки «ЗАЗ ЧЕНС TF488Р» государственный регистрационный номер № № принадлежащим Волковой М.С., совершил столкновение с ФИО4, управляющим мотоциклом марки «Хонда СВ-750» государственный регистрационный номер №. В результате столкновения автотранспортных средств автомобилю «ЗАЗ ЧЕНС TF488Р» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, приговором Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Гавриков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев (л.д.9-11).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что между ИП Волковой М.С. и Гавриковым В.В. был заключен договор об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), в соответствии с которым ИП Волкова М.С. (заказчик) поручает Гаврикову В.В. (исполнителю) обязательство оказывать транспортные услуги заказчику согласно заявкам заказчика. Заказчик передает исполнителю для оказания транспортных услуг по настоящему договору следующее принадлежащее заказчику имущество - транспортное средство (автомобиль) марки ЗАЗ «Шанс» государственный регистрационный номер №

Согласно п. 1.3 договора имущество передается исполнителю с даты подписания настоящего договора на время работ в соответствии с графиком в технически исправном состоянии. Эксплуатация исполнителем переданного имущества в личных целях запрещается (л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что Волкова М.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.09.11. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № Волкова М.С. снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Судом установлено, что владельцем автомобиля, которым в момент ДТП управлял Гавриков В.В., являлась Волкова М.С., что подтверждается имеющейся в деле копией ПТС на автомобиль (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела сама Волкова М.С. не отрицала, что автомобиль она приобрела именно с целью оказания услуг по перевозке пассажиров в режиме такси и с этой же целью выдала доверенность на право управления этим автомобилем Гаврикову В.В.

Кроме того, по делу установлено, что согласно договору Гавриков В.В. оплачивал Волковой М.С. за пользование автомобилем с учетом дневной или ночной смены <данные изъяты> рублей в счет оплаты ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет оплаты мойки автомобиля, которая проходила каждую ночь, оставшуюся сумму вырученных денежных средств Гавриков В.В. оставлял себе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что хотя трудовой договор между ИП Волковой М.С. и Гавриковым В.В. не был заключен, однако фактически между ними сложились трудовые отношения, так как Гавриков В.В. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по перевозке пассажиров на автомобиле, принадлежащем работодателю и в его интересах.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриковым В.В. и Волковой М.С. было заключено соглашение, в соответствии с которым Гавриков В.В. обязуется выплатить Волковой <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> руб. ежемесячно до полного погашения, а также перерегистрировать автомобиль на свое имя.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство выплатить Волковой М.С. денежные средства за причинение истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ устанавливают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> В силу положений ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) в размере <данные изъяты> руб. взысканию с Гаврикова В.В. не подлежат.

Не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика Гаврикова В.В. перерегистрировать автомобиль марки ЗАЗ «Шанс» государственный регистрационный номер № на свое имя по следующим основаниям.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что истец Волкова М.С. являлась собственником автомобиля ЗАЗ «Шанс» государственный регистрационный номер № автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отчуждением (л.д. 10 об.).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля ЗАЗ «Шанс» государственный регистрационный номер № экономически нецелесообразен, стоимость его годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 42-72).

Из объяснений ответчика Гаврикова В.В. установлено, что поврежденный автомобиль находится у него, он не намерен его восстанавливать, в связи с чем нет необходимости регистрировать его в органах ОГИБДД.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер.

В соответствии ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по регистрации автомобиля ЗАЗ «Шанс» государственный регистрационный номер №, поскольку Гражданским кодексом не предусмотрен такой способ защиты права, как требование о понуждении к постановке на учет автомобиля и не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, что исключает его допуск к участию в дорожном движении.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченные платежи согласно ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> руб. за период с сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит представленный истцом расчет верным (л.д. 89), ответчик размер неустойки не оспаривал и признал требование в данной части, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Волкова М.С., заявляя требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., не представила суду доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, причинения ей физических или нравственных страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Волковой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврикова ФИО10 в пользу Волковой ФИО11 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возложении на ответчика обязанности перерегистрировать автомобиль марки «ЗАЗ ЧЕНС TF488 Р» государственный регистрационный знак № на свое имя Волковой М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной виде.

Судья                                                                                                    Н.А.Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                           Н.А. Грошева