Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5200/2011 ~ М-3107/2011 от 21.06.2011

Дело № 2- 5200/2011                                                                                                                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Никитиной Т.А.

при секретаре Шишовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Е.К. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения,

                                                    Установил:

Ефремова Е.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО СК «РОСНО», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем -МАРКА1-, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца -МАРКА2- госномер № был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ОАО СК «РОСНО». Кроме того, между ОАО СК «РОСНО» и ФИО1 заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 за причинение ущерба при управлении автомобилем -МАРКА1- госномер №, страховая сумма составляет -СУММА1-.

После проведения осмотра транспортного средства -МАРКА2- госномер №, истцу перечислено страховое возмещение в размере -СУММА2-.

Истец не согласна с размером выплаченной суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в соответствии с заключением(актом) экспертного исследования №, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю -МАРКА2- госномер № составляет -СУММА3-, с учетом износа на заменяемые детали - -СУММА4-., утрата товарной стоимости - -СУММА5-.

Истец просит взыскать в свою пользу с ОАО СК «РОСНО» возмещение ущерба (в виде восстановительного ремонта автомобиля) в размере -СУММА6-, возмещение ущерба (в виде утраты товарной стоимости автомобиля) - -СУММА5-., расходы по оплате стоимости проведения оценки ущерба в размере -СУММА7-., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля - -СУММА8-, расходы по оплате услуг представителя - -СУММА9-, расходы по оформлению доверенности - -СУММА10-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА11-.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Оношкин В.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непостредственно к страховщику.

На основании ст.7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля -МАРКА2- госномер №, принадлежащего и под управлением Ефремовой Е.К.

В результате ДТП автомобилю -МАРКА2- госномер № причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТПбыла застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № и по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО СК «РОСНО» и ФИО1 с определением страховой суммы по риску «Гражданская ответственность» в размере -СУММА1- (л.д. 9).

Истец обратился в страховую компанию ОАО «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произошедшее ДТП признано страховым случаем и причиненный автомобилю -МАРКА2- госномер № ущерб был определен и выплачен в размере -СУММА2-.

В соответствии с заключением (Актом) экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- госномер № без учета износа составляет -СУММА3-., с учетом износа - -СУММА4-. (л.д. 24-41).

Истцом иск предъявлен к ОАО СК «РОСНО» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта, определенного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и выплаченной суммой страхового возмещения, в пределах страховой суммы, определенной Законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» и договором добровольного страхования, в размере -СУММА6-., а также о взыскании ущерба (в виде утраты товарной стоимости автомобиля) в размере -СУММА5-.

Ответчик ОАО СК «РОСНО» пересмотреть сумму страхового возмещения отказывается, факт ДТП не оспаривает, признает, что случай является страховым, документы, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения в размере -СУММА2-, на основании требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно представленного в материалы дела экспертного исследования № составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта причиненного повреждением автомобиля -МАРКА2-, госномер №, составляет -СУММА3-, с учетом физического износа -СУММА4-. Стоимость утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет     -СУММА5-. /л.д. 34/.

Поскольку утрата товарной стоимости,      представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и его последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу в связи с чем     суд считает, что требование истицы о взыскании со страховой компании ОАО СК «РОСНО» суммы утраты товарной стоимости      в размере     -СУММА5-., расходов по проведению оценки ущерба в размере -СУММА7-, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере -СУММА8-. /л.д.43/ обоснованны и подлежат возмещению за счет суммы страхового возмещения предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Как предусмотрено п.п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании     гражданской ответственности размер расходов на материалы и запасные части владельцев транспортных средств определяется с учетом износа комплектующих изделий( деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством РФ.

Поскольку     стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет -СУММА4-. с учетом износа на заменяемые детали), следовательно, в рамках      суммы страхового возмещения подлежащего взысканию     возмещению подлежит сумма: исходя из следующего расчета: -СУММА12- - -СУММА5-(УТС) - -СУММА7- (расходы по оплате оценки) - -СУММА13- (расходы автоэвакуатора) - -СУММА2- (сумма добровольно выплаченная ответчиком) = -СУММА14-.;

Как предусмотрено положением п. 11.2 Правил страхования в сумму страхового возмещения включаются. В случае причинения вреда имуществу физического или юридического лица, указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным повреждением или уничтожением имущества… при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов необходимых для приведения     поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхования.

Поскольку в рамках страховой сумма предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» не возмещенной осталась сумма ущерба в размере -СУММА15-; которой     возможно, за счет суммы страхового возмещения по договору гражданского ответственности «Миллион в дорогу +» заключенного между ФИО1 и ОАО СК «РОСНО», по условиям которого страховая сумма составляет -СУММА1- /л.д.9/, суд считает, что требование истицы о взыскании суммы страхового возмещения за счет     договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере -СУММА15- обоснованно и подлежит     удовлетворению.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Поэтому суд взыскивает с ответчика ОАО СК «РОСНО» сумму страхового возмещения в размере -СУММА6-.        = (-СУММА15-. + -СУММА14-.) согласно расчету представленному истцом и проверенному судом. Указанный расчет ОАО СК «РОСНО» не опровергнут.

Поскольку для защиты своего нарушенного права истица вынуждена была обратиться за квалифицированною юридической помощью, и она вынуждена была заключить договор оказания услуг, стоимость которых установлена в размере -СУММА9-, факт оплаты указанной выше суммы подтвержден     распиской исполнителя Оношкина В.В. суд считает, что требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя      подлежит удовлетворению, однако исходя из положения ст. 100 ГПК, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что с ответчика в счет истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию -СУММА16-.

Требование истицы о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере -СУММА10-. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств тому, что     данная доверенности была выдана на представление интересов только по рассматриваемому спору в материалы дела не представлено.

При обращении в суд истица понесла расходы на оплату госпошлины в размере -СУММА11-, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией /л.д. 3/, поскольку требования истицы удовлетворены     суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату госпошлины подлежит удовлетворению в размере -СУММА11-.

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ефремовой Е.К. сумму страхового возмещения - -СУММА6-., в возмещение утраты товарной стоимости -СУММА5-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА7-, расходы по эвакуации автомобиля - -СУММА8-, расходы по оплате услуг представителя --СУММА16-, расходы по оплате государственной пошлины - -СУММА11-.

В удовлетворении остальной части требований Ефремовой Е.К. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд города Перми в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Судья       Т.А. Никитина