Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4219/2014 ~ М-3257/2014 от 09.06.2014

дело № 2-4219/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года                г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной ФИО15, Богатова ФИО16, Красных ФИО17, Богатовой ФИО18 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Самохина ФИО19 Богатов ФИО20., Красных ФИО21 Богатова ФИО22. обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В обоснование иска указано, что 10 апреля 1972 г. ФИО26, а также членам её семьи, состоящей из 5-ти человек, выдан Ордер № на право занятия двух комнат, площадью 38 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, мать истцов - Самохиной ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (девичья фамилия Богатова) и Богатову ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ г., отец истцов- Самохиной ФИО29. и Богатова ФИО30

Красных ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (девичья фамилия Бочкова), дочь Самохиной ФИО33 и внучка умершей ФИО2

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Богатова ФИО32 и внучка умершей ФИО2

В 1974 г. после освобождения соседями третьей комнаты, входящей в состав <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> истцы полагают, что Богатовой ФИО34 или Богатову ФИО35. должен был быть выдан документ, подтверждающий их право на занятие всей семьей спорной комнаты и соответственно всей квартиры.

После смерти Богатовой ФИО36 ответственным квартиросъемщиком <адрес> по адресу: <адрес> стала Самохина ФИО37 Истцы в трехкомнатной квартире постоянно зарегистрированы и проживают с 1972 года и по настоящее время. О наличии или отсутствии подтверждающих документов на право владения и пользования всей трехкомнатной квартирой, истцам стало известно после обращения к ответчику -в Администрацию г.о. Лосино-Петровский Московской области при сборе документов на приватизацию. Ордер на право занятия 2-х комнат был получен, а документ на третью комнату отсутствует, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Самохина ФИО38. обратилась с заявлением к ответчику -в Администрацию г.о. Лосино-Петровский Московской области, в котором просила подтвердить факт наличия документов, которые должны сохраняться у нанимателя жилого помещения, а также и на право владения и пользования спорной третьей комнатой, входящей в состав трехкомнатной квартиры. В ответе на обращение указано, что Самохина ФИО39. с семьёй из 3-х человек зарегистрированы в двух комнатах общей площадью 54,3 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 75,3 кв.м. По вопросу о предоставлении ответчиком истцу подтверждающего документа на право владения и пользования спорной третьей комнатой, Общественной комиссией по жилищным вопросам при Администрации г.о. Лосино-Петровский отказано, рекомендовано обратится в суд. Поскольку в настоящее время истцы достигли возраста совершеннолетия и имею право один раз на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, однако без установления факта владения и пользования третьей комнатой, входящей в состав спорной квартиры, они не могут воспользоваться правом бесплатной приватизации занимаемого ими полностью на протяжении более сорока лет жилого помещения –трехкомнатной квартиры. На основании изложенного, истцы просят установить факт владения и пользования комнатой, общей площадью 21 кв.м., признать право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на указанную квартиру в порядке приватизации.

Истцы Самохина ФИО40., Богатов ФИО41., Красных ФИО42., Богатова ФИО43. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседание представитель истцов Сажина ФИО44 действующая на основании доверенности (копия в деле), иск поддержала, дополнительно пояснила, что на день подачи иска в суд, истцами была указана площадь спорной третьей комнаты в размере 21 кв.м., т.к. данные сведения предоставлены ответчиком в ответе № 1403 от 23.04.2014 г. на обращение Самохиной ФИО45 Однако в связи с тем, что истцами представлен изготовленный актуальный технический паспорт на всю квартиру, то площадь спорной комнаты составляет 14,7 кв.м. Кроме этого, общая площадь квартиры, указанная в техническом паспорте, не соответствует площади, указанной как в квитанциях, так и в других документах, представленных ответчиком. Считает, что при рассмотрении требований истцов об установлении факта владения и пользования спорной комнатой, а также признания право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым истцом в порядке приватизации в отношении всего жилого помещения, необходимо руководствоваться именно техническим паспортом, так как на момент рассмотрения дела, указанный документ является достоверным и содержит актуальные сведения по каждой комнате так и по всей квартире, занимаемой истцами в целом. Истцы на протяжении более сорока лет несут бремя содержания всего жилого помещения, имеют документы на всю трехкомнатную квартиру, без изъятий и ограничений ответчиком и иными организациями, поставляющими услуги. Истцы производят оплату, ремонт, содержание полностью всей трехкомнатной квартиры, однако реализовать свое право на приватизацию не имеют возможности по формальным причинам не сохранения у ответчика технической и иной документации на жилое помещение. Просит суд установить факт владения и пользования истцами комнатой, площадью 14.7 кв.м., входящей в состав трехкомнатной квартиры, признать право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым истцом в порядке приватизации на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 75,4 кв.м., жилая 52,7 кв.м., инвентарный номер 110:034-56/4, литера А, этаж 2, по <адрес>.

В судебное заседание ответчик Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представлен уточненный отзыв на иск, разрешение спора ответчик оставил на усмотрении суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорная комната, 14,7 кв.м. входит в состав <адрес>, общей площадью 75,4, в том числе жилой 52,7 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, как и квартира относится к муниципальной собственности. Самохина ФИО46., после смерти матери, ФИО2, является ответственным квартиросъемщиком <адрес>, проживает и зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Богатов ФИО47 зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, выписан (служба в Армии) 14.05.1991 года и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием на право занятия двух комнат, площадью 38,00 кв.м. в указанной квартире Самохиной ФИО48. и Богатовым ФИО49 является ордер № от 10 апреля 1972 г., выданный Исполнительным комитетом Лосино-Петровского совета депутатов трудящихся РСФСР на основании решение исполкома от 6/IV72 на имя Богатовой ФИО50л. д. 12). С 24 апреля 1972 г. в спорной третьей комнате проживала гр. Александрова ФИО52, основанием является ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в период: с ДД.ММ.ГГГГ по 1974 г. гр. ФИО5 занимала спорную комнату на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В течение 1974 г. гр. Афанасенкову ФИО55. выселили из занимаемой комнаты. После её выселения, семья ФИО14 с членами семьи проживают в указанной комнате. Красных ФИО53. (дочь Самохиной ФИО54.) зарегистрирована в квартире с рождения, прописана по возрасту ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО8 (дочь Богатова ФИО56.) зарегистрирована 04.07.2008 г. Истцы вносят плату за коммунальные услуги за трехкомнатную квартиру своевременно, также за свет, газ, задолженности не имеют, на трехкомнатную квартиру имеется один лицевой счёт. Об отсутствии документа на право занятия спорной комнаты истцам стала известно после обращения в Администрацию городского округа Лосино-Петровский при сборе необходимых документов для приватизации. Так, 06.02.2014 г. при обращении Самохиной ФИО58. с заявлением в адрес Администрацию городского округа Лосино-Петровский с просьбой подтвердить документально наличие у нанимателя право владения и пользования третьей комнатой. В ответе на обращение истцу отказано в предоставлении жилого помещения в виде отдельной комнаты, рекомендовано обратится в суд. В документах архивного фонда Лосино-Петровский городского Совета депутатов трудящихся Щелковского района сведения (ордера) о добавлении комнаты по месту расположения квартиры за 1972 – 1978 г. отсутствуют. Мать и отец Самохиной ФИО59. и Богатова ФИО60 работали в Монинском камвольном комбинате. Работникам данного предприятия предоставлялись жилые помещения -комнаты, квартиры. При распределении жилых помещениях учитывалось, сколько лет работник проработал, состав семьи, принималось во внимания разнополые дети, имел ли работник награды. Преимущественное право на занятия соседней освободившейся комнаты всегда имели жильцы, занимающие в квартире комнаты. Жилые помещения, которые распределялись гражданам, работающим на комбинате, находились в управлении данного предприятия до 1996 года. После банкротства, жилье предприятия передано в управление местной администрации. Право собственности на указанную комнату, квартиру в ЕГРП не зарегистрировано. Ранее истцы участие в бесплатной приватизации не принимали.

Установление факта владения и пользования комнатой входящей в состав вышеуказанной квартиры необходимо Самохиной ФИО61 Богатову ФИО62., Красных ФИО63. и Богатовой ФИО64. для последующей реализации своих прав на жилое помещение –трехкомнатную квартиру в порядке приватизации.Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов, свидетелей, а также письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, а именно копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копией ордера № от 24 апреля 1972 г.; копией ордера № от 07 июня 1973 г.; копией поквартирной карточки; копией выписки из домовой книги; копией справки финансового лицевого счёта; справкой выданной ООО «Управдом» от 24.03.2014г.; копией Выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования г.о. Лосино-Петровский № от 20.06.2014 г.; копией технического паспорта жилого помещения (квартиры); копиями паспортов истцов. Согласно акту обследования на предмет фактического проживания истцов в спорном жилом помещении, составленного комиссией управляющей организации ООО «Управдом», представленному в материалах дела по запросу суда, истцы длительное время проживают по месту регистрации в <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Христофорова ФИО65., Шляпина ФИО66. подтвердили, что являются соседями истцов, длительное время знают истцов, знали их родителей, которые вселились в две комнаты трехкомнатной квартире в 1972 году. В период 1974 года в третьей комнате недолго проживала женщина, которую не знали. После её выселения, семья истцов по сей день проживает во всей квартире полностью, занимает все комнаты, в квартире произведен ремонт. Жилое помещение не является коммунальной квартирой, поскольку единолично используется семьей истцов длительное время более сорока лет.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие подтверждающего документа на третью комнату, истцы фактически на протяжении более 15 лет проживают в квартире, в том числе в спорной комнате, расположенной по адресу: <адрес>. Оплачивают коммунальные услуги за квартиру. Достоверных доказательств того, с какой даты истцы занимают комнату, входящую в состав квартиры со стороны ответчика суду не представлено. Кроме этого, ответчик не предъявлено истцам требований об освобождение указанной комнаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Поскольку истцы достигли возраста совершеннолетия, в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 имеют право один раз на приобретение в собственность бесплатно жилого помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, в данном случае двух комнат входящих в состав <адрес>, поскольку имеется Ордер на указанные комнаты, однако без установления факта владения и пользования всеми истцами третьей комнатой в виду отсутствия правоустанавливающего документа на неё в последующем истцы не смогут воспользоваться правом бесплатной приватизации. Получить истцам надлежащие документы в ином порядке, кроме судебного, не предоставляется возможным. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и установить факт владения и пользования жилой комнатой, площадью 14,7 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 - приватизация жилых помещений -бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 - при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции РФ).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке-приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только 1 раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>.

Квартира была закреплена на праве оперативного управления за Монинским камвольным комбинатов до 1996 года, далее передана в управлении Администрации г. Лосино-Петровский Московской области.

Ранее истцы в приватизации жилья не участвовали.

Суд приходит к выводу, что отказом в, приватизации занимаемого жилого помещения истцам будет нарушен основной принцип приватизации жилых помещений, указанный в ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которыми может быть ограничена приватизация занимаемого истцами жилого помещения.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Иск Самохиной ФИО67, Богатова ФИО68, Красных ФИО69, Богатовой ФИО70 – удовлетворить.

    Установить факт владения и пользования Самохиной ФИО71, Богатова ФИО72, Красных ФИО73, Богатовой ФИО74 комнатой, площадью 14,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

    Признать право общей долевой собственности по ? доле в праве за Самохиной ФИО75, Богатовым ФИО76, Красных ФИО77, Богатовой ФИО78 в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 75,4 кв.м., в том числе жилая 52,7 кв.м., Литера А, 2 этаж, инвентарный номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

    Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на квартиру, общей площадью 75,4 кв.м., в том числе жилая 52,7 кв.м., Литера А, 2 этаж, инвентарный номер 110:034-56/4, расположенную по адресу: <адрес> праве общей долевой собственности по ? дол в праве за Самохиной ФИО79, Богатовым ФИО80, Красных ФИО81, Богатовой ФИО82.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Э.В. Адаманова

    Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2014 года

    Судья Э.В. Адаманова