Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2021 от 08.06.2021

производство № 12-248/2021

УИД 67RS0003-01-2021-003391-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск                               27 сентября 2021 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Е.А. Самошенкова, при секретаре Ирисовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафурова Сергея Александровича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 14.05.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810067200001332507 от 19.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску №18810067200001332507 от 19.04.2021 Астафуров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на данное постановление Астафуров С.А. указывает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку правонарушения, предусмотренного указанной статьей не совершал, замеры светопропускания стекол были произведены инспектором ДПС с нарушениями процедуры – на загрязненной и влажной поверхности в одной точке, без предоставления возможности проверки целостности пломбы и даты последней поверки прибора. Считает, что доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отсутствуют. Просит об отмене обжалуемого постановления и решения и прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения дела Астафуров С.А. жалобу поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, указав, что тонировочная пленка на боковых стеклах отсутствовала, имелась лишь заводская шумоизоляционная пленка, расположенная между двумя слоями стекол.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Башмаченков В.А. с жалобой не согласился, считая привлечение Астафурова С.А. к административной ответственности законным и обоснованным. В судебном заседании пояснил, что автомобиль Астафурова С.А. был остановлен при указанных в протоколе об административном правонарушении месте и времени в связи с наличием тонировки на передних боковых стеклах, которая была видна визуально с внутренней стороны стекла, но снята при осмотре транспортного средства при рассмотрении жалобы в суде. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Судья, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, после осмотра автомобиля заявителя с применением измерительного прибора для измерения светопропускающей способности стекол, приходит к следующим выводам.

Срок на обжалование считать не пропущенным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.04.2021 в 09-30 на ул. Исаковского, д.16 в г. Смоленске Астафуров С.А. управлял автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, на передних стеклах которого нанесено дополнительное покрытие, со светопропускающей способностью 40,1 %.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску обжалуемого постановления о привлечении Астафурова С.А. к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается протоколом 67 АА № 571607 от 19.04.202 об административном правонарушении, постановлением № 18810067200001332507 от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664.

Доводы жалобы Астафурова С.А. о нарушениях процедуры замера не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости. Кроме того, в ходе осмотра транспортного средства заявителя, произведенного с его согласия инспектором Башмаченковым В.А. в ходе судебного заседания, установлено наличие следа от тонировочной пленки на внутренней поверхности переднего бокового стекла, а также наличие тонировочной пленки на внутренней стороне заднего бокового стекла, замер которого показал недопустимый показатель.

Из представленной заявителем спецификации следует, что автомобиль BMW Х3 xDrive30d имеет акустически-комфортное остекление передних боковых стекол и ветрового стекла, предполагающее наличие пленки, соединяющей наружное стекло боковых окон, акустически разделяющей их. Между тем, доказательств, позволяющих говорить о том, что такая пленка оказывает влияние на светопропускающую способность стекол, в материалы дела не представлено. Более того, в результате произведенных в ходе судебного заседания замеров установлено отсутствие нарушений их светопропускающей способности, что в совокупности с наличием следов от тонировочной пленки на внутренней поверхности переднего бокового стекла позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности с внутренней стороны передних боковых стекол имелась пленка, которая впоследствии была удалена.

Пояснения же Астафурова С.А. не соотносятся с исследованными судом доказательствами, и трактуется судом как стремление создать условия, исключающие административную ответственность, что тем самым предопределяет критическую ее оценку.

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона со стороны должностного лица полиции, возбудившего в отношении Астафурова С.А. дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении Астафурова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску №18810067200001332507 от 19.04.2021 о привлечении Астафурова С.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Астафурова С.А. на указанное постановление решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску №18810067200001332507 от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Астафурова Сергея Александровича, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 14.05.2021 по жалобе Астафурова Сергея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2021, оставить без изменения, а жалобу Астафурова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                         Е.А. Самошенкова