Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2013 (2-4964/2012;) ~ М-4789/2012 от 08.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2013 г г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И..,

При секретаре Замалиевой Э.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/13 по иску ОСАО «<...>» к Пискаревой Е. В., конкурсному управляющему ОАО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском к Пискаревой Е. В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> с <номер> под управлением Пискаревой Е.В. и <...> с <номер>, под управлением ФИО1. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пискаревой Е.В. в результате несоблюдения ею требований п.8.11 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю <...> с <номер> были причинены механические повреждения. Транспортное средство <...> с <номер> на момент ДТП было застраховано в ОСАО «<...>» по договору страхования. ОСАО «<...>» во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере <...>. Согласно действующего законодательства РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО «<...>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, лимит ответственности по которому <...>. Сумма, подлежащая взысканию с Пискаревой Е.В. составляет <...>

Ответчик Пискарева Е.В. не явилась, извещена. Ранее, её представитель Тумутов З.Ж., действующий на основании доверенности (л.д.36) пояснил, что помимо полиса ОСАГО также был заключен договор ДАГО с лимитом <...>, поэтому сумму в размере <...> следует взыскать именно со страховой компании ОАО «<...>». Просили взыскать с истца расходы на представителя в сумме <...> и <...> на оформление доверенности. (л.д.33-34)

Ответчик ОАО «<...>» -конкурсный управляющий ОАО «<...>», привлеченный к участию в деле, не явился, извещен. Мнение по иску не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> с <номер> под управлением Пискаревой Е.В. и <...> с <номер>, под управлением ФИО1., что подтверждается материалами об административном правонарушении и справкой о ДТП. (л.д.11, л.д.49-54)

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пискаревой Е.В. в результате несоблюдения ею требований п.8.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением -квитанцией. (л.д.50, л.д.51)

В результате данного ДТП автомобилю <...> с <номер> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11), актом осмотра транспортного средства (л.д.13).

Транспортное средство <...> с <номер> на момент ДТП было застраховано в ОСАО «<...>» по договору страхования.(л.д.9)

Согласно представленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с <номер> составляет <...>. (л.д.15-22)

ОСАО «<...>» во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением. (л.д.22)

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО «<...>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности..

Российский Союз автостраховщиков за ОАО «<...>» в добровольном порядке выплатило <...>. (л.д.23)

Оставшаяся часть ущерба осталась не возмещенной (<...>.)

Как установлено в ходе судебного разбирательства Пискарева Е.В. заключила договор добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом в размере <...>, что подтверждается полисом добровольного страхования от <дата>, где указан срок действия с <дата> по <дата> (л.д.43)

Таким образом, суд полагает, что в данном случае, сумму ущерба в размере <...> следует взыскать с ОАО «<...>» в лице конкурсного управляющего ОАО «<...>», поскольку согласно Приказа <номер> от <дата> у ОАО «<...>» отозвана лицензия. (л.д.62)

Следовательно, в исковых требованиях к Пискаревой Е.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, размер ущерба не превышает лимит ответственности.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере <...>, которое следует взыскать с ОАО «<...>» в лице конкурсного управляющего ОАО «<...>».

Заявленное требование истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины также подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ

Таким образом, с ОАО «<...>» в лице конкурсного управляющего ОАО «<...>» в пользу истца следует взыскать <...>

Требование Пискаревой Е.В. о взыскании с истца расходов за услуги представителя в сумме <...> и расходов связанных с оформлением доверенности подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В данном случае, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя, собранного материала и полагает, что сумма в размере <...> будет являться разумной и справедливой.

Также подлежит взысканию с ОАО «<...>» в лице конкурсного управляющего ОАО «<...>» в пользу истца расходы за оформление доверенности в размере <...>, так как суд в соответствии со ст.ст. 94, 98 считает указанные расходы необходимыми и ввиду того, что истцу в иске к Пискаревой Е.В. отказано в полном объеме, заявленные расходы подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «<...>» – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<...>» в лице конкурсного управляющего ОАО «<...>» в пользу ОСАО «<...>» в возмещение суммы причиненного ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу Пискаревой Е. В. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <...> и <...> за оформление доверенности.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья