Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7217/2016 ~ М-6554/2016 от 01.08.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием:

представителя истца Удовыдченко М.А. – Задорожной Е.Е., действующей по доверенности № от 20.07.2016г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Удовыдченко М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, признании прекращенными обязательств сторон по предварительным договорам участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Удовыдченко М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АртСтройТехно» о признании недействительными (ничтожными) договоров займа № и № от 16.12.2015г., признании прекращенными обязательств сторон по предварительным договорам участия в долевом строительстве <адрес> № от 16.12.2015г., взыскании денежных средств в размере 3026250 рублей.

В обоснование иска указано, что между Удовыдченко М.А. и ООО «АртСтройТехно» были заключены предварительные договора участия в долевом строительстве № и № от дата. Предметом договора долевого участия № от 16.12.2015г. явилось заключение в последующем основного договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «АртСтройТехно», как застройщик, привлекает истца, как участника долевого строительства, к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 534, и обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства. Объектом инвестирования при этом должна была стать 2-х комнатная <адрес>, позиция 6, находящаяся на 13 этаже, в подъезде -1, общей площадью 56,05 кв.м. с площадью лоджии 2,35 кв.м.. Согласно п.п. 2.1. Цена договора определена сторонами в размере 1 460 000 рублей, из расчета 25 000 рублей за 1 кв.м. Указанная сумма подлежала уплате после регистрации основного договора в
Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по СК. Однако, по настоянию ООО «АртСтройТехно» сумма 1460 000 рублей была уплачена им в качестве займа на основании договора займа № от дата Оплата указанной суммы произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата Однако до настоящего времени основной договор так и не заключен. Каких-либо предложений к заключению данного договора со стороны ООО «АртСтройТехно» не получал. Считает, что заключенный между ним и ООО «АртСтройТехно» договор займа № от дата является недействительным, как притворная сделка, прикрывающая сделку по оплате строительства объекта в соответствии с предварительным договором участия в долевом строительстве № от 16.12.2015г.. Предметом участия в долевом строительстве <адрес> являлось так же заключение в последующем основного договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «АртСтройТехно», как застройщик, привлекает меня, как участника долевого строительства, к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 534 и обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства. Объектом инвестирования по договору участия № должна была стать - 2-х комнатная <адрес>, позиция 7, находящаяся на 2 этаже в подъезде -7, многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,50 кв.м и площадью лоджии 2,15 кв.м. Согласно п.п. 2.1. Цена договора участия № определена сторонами в размере 1 566250 рублей, из расчета 25 000 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры. Указанная сумма подлежала уплате после регистрации основного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. Однако, по настоянию ООО «АртСтройТехно» сумма в размере 1 566250 рублей была уплачена им в качестве займа на основании договора займа № от дата Оплата указанной суммы произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата Однако до настоящего времени основной договор так же не заключен. Считает, что заключенный между ним и ООО «АртСтройТехно» договор займа № от дата является недействительным, как притворная сделка, закрывающая сделку по оплате строительства объекта в соответствии с предварительным договором участия в долевом строительстве <адрес> от 12.2015 г. О взаимосвязи предварительных договоров долевого участия № и № от дата и договоров займа № и № от дата свидетельствуют, следующие обстоятельства: предварительные договора долевого участия №, № и договора займа №, № заключены в один день, а именно дата; суммы, указанные в предварительных договорах долевого участия в качестве части цены участия в долевом строительстве, совпадают с суммами договоров займа: 1 460 000,00 шей по договору долевого участия № и договору займа №; и 1 566 250 рублей -договору долевого участия № и договору займа №. Кроме того, беспроцентность договоров займа, совершенных с юридическим лицом свидетельствует об отсутствии экономического интереса в заемных отношениях и подтверждает наличие иной цели в передаче денежных средств, а именно - инвестирование денежных средств в объекты долевого участия в строительстве, указанных в предварительных договорах долевого участия. При этом, из содержания договоров долевого участия и договоров займа в их взаимосвязи следует, что ООО «АртСтройТехно» привлек его денежные средства в целях использования этих средств для строительства объектов недвижимости с доставлением мне, по окончании строительства в собственность части построенного объекта в виде квартир. Считает, что договора займа являются недействительными (притворными) сделками, поскольку были совершены с целью прикрытия другой сделки - сделки по оплате строительства вышеуказанных объектов недвижимости. Просит признать недействительными (ничтожными) договор займа № от дата и договор займа № от дата, заключенные между ООО «АртСтройТехно» и Удовыдченко М. А.; признать прекращенными с дата обязательства сторон по предварительному договору участия в долевом строительстве <адрес> от дата и по предварительному договору участия в долевом строительстве <адрес> от дата, заключенных между ООО «АртСтройТехно» и Удовыдченко М. А. 16.12.2015г., взыскать с ООО «АртСтройТехно» в пользу Удовыдченко М. А. 3 026 250 рублей как сумму неосновательного обогащения.

Истец Удовыдченко М.А. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Удовыдченко М.А. по доверенности Задорожная Е.Е. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «АртСтройТехно» участия в предварительном судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суд признает неуважительными.

В судебном заседании по инициативе суда обсуждался вопрос о прекращении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от дата в отношении ООО «АртСтройТехно» введена процедура наблюдения, а также утвержден временным управляющим ООО «АртСтройТехно» Карасов А.К.

Выслушав представителя истца Удовыдченко М.А. по доверенности Задорожную Е.Е., возражавшей против прекращения производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-12163/2015 от дата заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АртСтройТехно» признано обоснованным и в отношении ООО «АртСтройТехно» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «АртСтройТехно» утвержден Карасов А.К., арбитражный суд определил при банкротстве ООО «АртСтройТехно» применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с частью 4 статьи 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым – шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, арбитражный суд определил при банкротстве ООО «АртСтройТехно» применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и подлежит прекращению за не подведомственностью, что не препятствует заявителю обратиться с аналогичными требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 22, 24, 134, 152, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Удовыдченко М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, признании прекращенными обязательств сторон по предварительным договорам участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств прекратить, в связи с неподведомственностью.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова