Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-223/2018 ~ М-228/2018 от 14.05.2018

Дело № 2а-223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО11,

административного ответчика и представителя заинтересованных лиц прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> - заместителя прокурора <адрес> ФИО14

представителя заинтересованного лица МО МВД России «Бурейский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО11 к заместителю прокурора <адрес> ФИО14

о признании незаконным, не соответствующим Конституции РФ, ответа от ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика заместителя прокурора <адрес> ФИО14 на заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,

о возложении обязанности на административного ответчика заместителя прокурора <адрес> ФИО14 совершить действия: провести проверку МО МВД России «Бурейский» для предоставления сведений, просимых административным истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в прокуратуру <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, - ФИО11 (далее по тексту -административный истец, заявитель) обратился в суд с первоначальным административным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в Бурейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ из областной прокуратуры в его адрес поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в прокуратуру <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ на его обращение из прокуратуры <адрес> в его адрес поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора ФИО14

С данным ответом он не согласен, считает его незаконным в силу следующего:

Указал, что согласно обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Бурейский» за мелкое хулиганство, в связи с чем якобы в отношении него был составлен административный протокол и т.д.

В соответствии с приказами МВД России от 01 марта 2012 г. №140 и от 29.08.2014 г. № 736 п.п.2.13, 2.2.3., если в дежурную часть поступило сообщение о преступлении, либо административном правонарушении Министерство внутренних дел обязано провести соответствующие действия по регистрации сообщения, с указанием даты, времени поступления сообщения, сведений о заявителе, краткое содержание сообщения, кто принимал сообщение, кто выезжал на вызов, сообщение, время выезда, выхода на преступление, на административное правонарушение, происшествие, по сообщению.

С 2014 года он обращается в различные органы власти, в том числе в МО МВД России «Бурейский» и Бурейскую районную прокуратуру с обращениями, в которых просил представить сведения, информацию из дежурной части МО МВД России «Бурейский» об обстоятельствах его якобы административного задержания ДД.ММ.ГГГГ, то есть информацию непосредственно затрагивающую его права и свободы.

Считает, что из указанных учреждений получил неполную информацию по своим обращениям.

В ответе заместителя прокурора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № и ответе начальника МО МВД России «Бурейский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовали данные о том, кто из сотрудников выезжал на административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в какое время, на какое правонарушение, кем составлен (рапорт) протокол, во сколько поступило сообщение, кто принимал сообщение и т.д. и т.п., то есть считает, что заявителю фактически было отказано в предоставлении информации по его административному задержанию, которая отражается в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменных заявлением в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку МО МВД России «Бурейский» и предоставить запрашиваемые им сведения, информацию.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица прокуратуры <адрес> ФИО14 в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержится данных о причинах не представления запрашиваемой информации, касающейся его якобы привлечения к административной ответственности в виде штрафа и других данных, которые должны отражаться в КУСП. Нет сведений о том, что по всем вопросам, обстоятельствам проводилась какая-либо проверка данным должностным лицом.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в прокуратуру <адрес>, обратился с просьбой провести проверку по поводу непредставления ему запрашиваемых данных и сообщить о результатах проверки. Однако заместитель прокурора ФИО14 в первой половине ответа сослалась на приговор. Административному истцу непонятно, какая связь между приговором и его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что данный ответ указанного должностного лица не соответствует закону, просил суд:

Признать ответ должностного лица ФИО14. незаконным.

Обязать административного ответчика ответить на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Провести проверку по факту не предоставления информации начальником МО МВД России «Бурейский» в части того, кто выезжал на административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в какое время выехали из дежурной части по названному адресу сотрудники ППС, кто доставил ФИО11 в дежурную часть и сотрудников и т.д. и т.п.

Определением судьи Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление ФИО11 оставлено без движения ввиду того, что в нем административным истцом ФИО11 не были указаны:

дата и место совершения оспариваемого действия (или) бездействия заместителя прокурора <адрес> ФИО14.;

сведения о том, в чем заключается оспариваемое действие и (или) бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется заместитель прокурора);

сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца ФИО11, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действием и (или) бездействием;

сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган (<адрес>) или вышестоящему в порядке подчиненности лицу (прокурору <адрес>) жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;

требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) заместителя прокурора <адрес> ФИО14

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Бурейского районного суда <адрес> данное административное исковое заявление возвращено заявителю. ФИО11 разъяснено, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в Бурейский районный суд поступило административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с учетом устранения недостатков, указанных в определении Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в обоснование административного иска указал следующее:

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ он просил провести проверку по факту того, что ему государственные органы препятствуют в получении информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии со ст.24 Конституции РФ государственные органы, в том числе, МО МВД России «Бурейский», обязано было предоставить информацию по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что МО МВД России «Бурейский» по его заявлению бездействовал, предоставил неполный ответ, в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой своих прав в прокуратуру <адрес>.

Исходя из содержания заявления, поданного им в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просил совершить определенные действия и принять решение по устранению допущенных нарушений его прав и свобод и законных интересов.

Полагал, что заместитель прокурора ФИО14. отказала ему в проведении проверки данного обращения по формальным признакам, в нарушение ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», главы 1-2 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1(ред.22.10.2014г. с изменениями от 17.02.2015 г.) «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.10 вышеуказанного закона о прокуратуре ответ должен быть мотивированный.

В нарушение п.6.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заместитель прокурора <адрес> ФИО14. не провела проверку всех его доводов и не дала исчерпывающие ответы на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а привела сведения, не запрашиваемые им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым не исполнила свои обязанности заместителя прокурора, что выразилось в ее бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом, чем нарушила его права гарантированные ст.33 Конституции Российской Федерации. В связи с указанным, просил суд:

Признать ответ административного ответчика незаконным, не соответствующим Конституции РФ, возложить обязанность на заместителя прокурора <адрес> ФИО14 провести проверку МО МВД России «Бурейский» по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления сведений, просимых в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО11, опрошенный путем использования систем видеоконференц-связи, после разъяснения ему положений ст.218 КАС РФ, по предложению суда уточнить заявленные требования, просил суд признать незаконным, не соответствующим Конституции РФ, ответ административного ответчика заместителя прокурора <адрес> ФИО14. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на административного ответчика заместителя прокурора <адрес> ФИО14 совершить административным ответчиком действия: провести проверку МО МВД России «Бурейский» для предоставления сведений, просимых административным истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в прокуратуру <адрес>.

Поддержал все доводы, изложенные им в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.46 КАС РФ суд рассматривает дело по административному исковому заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств и доводов, изложенных ФИО11 в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, так как материально-правовые требования административного истца к административному ответчику не изменились.

В судебном заседании административный истец ФИО11 дополнительно пояснил, что ранее он направлял в Бурейский районный суд административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему возвратили, так как оно не было подписано. В административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержались требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. После многочисленных обращений заявителя в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, в МО МВД России «Бурейский» ему различными должностными лицами этих органов давались ответы, с которыми он был не согласен и продолжал обращаться с различными заявлениями и жалобами в соответствующие инстанции.

В ответе начальника МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указано, что он- ФИО11 был ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов доставлен в дежурную часть МО МВД России «Бурейский», по сообщению, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном административном правонарушении был составлен протокол об административном задержании, а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «мелкое хулиганство», иная запрашиваемая им информация отсутствует в МО МВД России «Бурейский».

С данным ответом начальника отдела внутренних дел и с ответом заместителя прокурора <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку в отношении него не составлялось ни протокола об административном задержании, ни протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В указанных ответах не содержится информация, кто из сотрудников МО МВД России «Бурейский» ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению по адресу: <адрес>, в какое время, на какое правонарушение, кем составлен протокол об административном правонарушении, каким сотрудником, кто из сотрудников доставил его в дежурную часть.

Данная информация ему нужна для обжалования административного задержания заявителя ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ и наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, так как не совершал данное правонарушение. Пояснил, что в статье 20.1 КоАП РФ речь идет о нарушении лицом общественного порядка в общественных местах, а он находился дома, когда его задержали сотрудники и доставили в ОВД.

В судебном заседании также пояснил, что к инкриминированному ему деянию по ст.105 ч.2 п.»в» УК РФ, за которое он осужден, не причастен. Преступление, за которое осужден, совершено другим лицом. ДД.ММ.ГГГГ задержания его по административному правонарушению сотрудниками полиции не было. О том, что в отношении него якобы составлялся протокол об административном задержании и протокол об административном правонарушении узнал из ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО12 в 2014 году, однако с данным ответом не был согласен и обжаловал его. До настоящего времени не обжаловал действия сотрудников полиции по его административному задержанию и привлечению к административной ответственности в силу юридической неграмотности. Протокол об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ и протокол об административном задержании, постановление о назначении штрафа 500 рублей ему не вручали. Не отрицал, что был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, но задержание в указанную дату связывает с уголовным делом. В настоящее время желает получить полную информацию в отношении себя по делу об административном правонарушении в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ведомственными Инструкциями, для чего обращался в МО МВД России «Бурейский» и прокуратуру с различными заявлениями. Поскольку с ответом должностного лица заместителя прокурора <адрес> ФИО14 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в органы прокуратуры не согласен, ввиду того что последней допущено нарушение ст.ст.24, 33 Конституции РФ, предусматривающих его право на получение информации при обращении в государственные органы, обратился в суд с данными требованиями в порядке КАС РФ, чтобы суд обязал данное должностное лицо прокуратуры провести проверку и дать ему ответ на обращение в соответствии с требованиями действующего законодательства в полном объеме.

Суду пояснил, что не согласен с приговором Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ и назначенным ему наказанием в виде лишения свободы на срок 21 год. Срок отбывания ему наказания согласно приговора исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. По уголовному делу под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования, просил суд признать незаконным, не соответствующим ст.ст.24, 33 Конституции РФ, ответ административного ответчика заместителя прокурора <адрес> ФИО14 на заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на административного ответчика заместителя прокурора <адрес> ФИО14 совершить действия: провести проверку МО МВД России «Бурейский» для предоставления сведений, просимых административным истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик- заместитель прокурора <адрес> ФИО14 заявленный административный иск к ней о признании ответа должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязании ответить на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки по факту непредставления информации МО МВД России «Бурейский» по административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не признала полностью, за необоснованностью. В письменном возражении на административное исковое заявление доводы ФИО11 полагала надуманными и не соответствующими действительности, поскольку прокуратурой района по обращению ФИО11 в рамках предоставленных ей полномочий была проведена соответствующая проверка. В ходе проверки ею было установлено, что прокуратурой района неоднократно давались ответы на все жалобы ФИО11, начиная с 2012 года, в том числе и по доводам, изложенным ФИО11 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о незаконных действиях сотрудников полиции, а также, при его административном задержании ДД.ММ.ГГГГ, непредставления информации МО МВД России «Бурейский» по административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ

По поводу задержания ФИО11 было установлено, что согласно Книге учета № ДСП учета лиц, доставленных в орган внутренних дел имеется запись за №, что за совершение административного правонарушения - нарушение общественного порядка, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (Далее- КоАП РФ) ФИО11 был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут. В отношении него был составлен административный протокол №, по которому ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из отдела полиции ФИО11 был отпущен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут.

Решение о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ вступило в законную силу, ФИО11 не обжаловалось.

<адрес> проверки по обращениям ФИО11 проведены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом ГП РФ от 30.01.2013 г. №45, ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, а также создания препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов ФИО11 не представлено. Несогласие ФИО11 с ответом заместителя прокурора района не дает оснований для признания ответа должностного лица незаконным. Кроме того, в соответствии со ст219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. В соответствии с п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении административного иска отказать.

Пояснила, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 указывал, что ранее подавал письменные заявления на имя начальника МО МВД России «Бурейский» о предоставлении ему информации о том, кто, когда, в какое время его посещал в условиях ИВС за весь период его пребывания в указанном учреждении, просил провести проверку по установлению всех обстоятельств нарушения его прав и свобод, восстановить его права путем предоставления информации, о том, кто, когда посещал его в условиях ИВС «Бурейский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2013 года.

В настоящее время провести проверку с целью установить, кто и когда посещал ФИО11 в ИВС МО МВД Россиии «Бурейский» не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст.313 Приказа МВД РФ от 30.06.2012 №655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ с указанием сроков хранения» срок хранения журналов выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС составляет три года, в связи с чем журналы за 2012 и 2013 годы уничтожены. Эта информация содержится в ответе.

Обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержало новых доводов, а изложенные ранее доводы, полно и объективно и неоднократно проверялись и ответы даны правомочным должностным лицом органа прокуратуры в порядке, установленном Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом ГП РФ №45 от 30.01.2013 г.

В соответствии с п.4.12 указанной Инструкции, в ответе ФИО11 письменно разъяснено, что в случае, если повторные обращения заявителя не будут содержать новых доводов, переписка с заявителем будет прекращена

Каких-либо прав заявителя, предусмотренных Федеральным законом №59-ФЗ, Федеральным законом № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> и должностным лицом прокуратуры не допущено.

В соответствии с п. 4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом ГП РФ № 45 от 30.01.2013г., прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее доводы полно, объективно и неоднократно проверялись. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения.

Довод административного искового заявления о том, что должностное лицо бездействовало, не проводились проверки по его обращениям о нарушении прав органами предварительного следствия, не подтвержден материалами надзорных производств по обращениям ФИО11 В обоснование своей позиции по делу представила суду письменные доказательства, документы: из надзорного производства №

ответ № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО14 по заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в прокуратуру <адрес> (ФИО33);

копию заключения об обоснованности обращения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО14 о прекращении переписки с заявителем ФИО11, с резолюцией прокурора <адрес> о согласии с заключением;

из надзорного производства №,№

ответ № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО14 на заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в прокуратуру <адрес> (ФИО37);

сопроводительное письмо в МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ №;

ответ № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО14

Копию ответа начальника МО МВД России «Бурейский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№; копию жалобы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ

из надзорного производства №-

ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную в прокуратуру <адрес> (ФИО12);

копию постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО12 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованных лиц прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> ФИО14. с административным исковым заявлением не согласилась по вышеприведенным доводам.

Представитель прокуратуры <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на административный иск, в котором указала, что приводимые административным истцом в административном исковом заявлении и в обращении от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении информации о лицах, посещавших его в ИВС МО МВД России «Бурейский» не соответствуют требованиям материального и процессуального законодательства. Связаны с неверным толкованием норм права о порядке рассмотрения обращений и направлены на новую оценку обстоятельств совершения преступления. <адрес> по всем доводам обращения ФИО11 дан ответ, в том числе на довод о проверке посещения ФИО11 в ИВС МО МВД России «Бурейский». При этом сообщено что в соответствии со ст.313 Приказа МВД РФ от 30.06.2012 № 665 «Об утверждении перечня документов образующихся в деятельности ОВД РФ с указанием сроков хранения» срок хранения журналов выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС составляет три года, в связи с чем, журналы за 2012 и 2013 годы уничтожены. Полагала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ. Сославшись на ст.118 (часть 1 и 2 ) Конституции РФ, определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 155-О), Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 года № 5-П, ч.3 ст.64 КАС РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, полагала административное исковое заявление ФИО11 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя прокуратуры <адрес> ФИО5

Представитель МО МВД России «Бурейский», действующая по доверенности ФИО6, ознакомившись с материалами административного дела, в судебном заседании не поддержала административное исковое заявление ФИО11, пояснив, что ответом заместителя прокурора <адрес> ФИО14Н.на обращение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ права административного истца не нарушены и нет оснований для удовлетворения административного иска. Пояснила, что в настоящее время административные дела, образовавшиеся в деятельности ОВД за 2012 год, уничтожены согласно действующего Приказа МВД РФ от 30.06.2012 №655 «Об утверждения перечня документов образующихся в деятельности ОВД РФ с указанием сроков хранения», за истечением срока хранения и представить интересующую заявителя информацию не представляется возможным.

Заслушав стороны, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Суд рассматривает дело в соответствии с главой 22 КАС РФ, содержащей нормы, регламентирующие производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц- ст.ст.218-228 КАС РФ.

Согласно ст.24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

О защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ):

Связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 125 КАС РФ в административном исковом заявлении, в числе прочего должно быть указано,- сведения о том, какие права и свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

В административных исковых заявлениях от 09 апреля и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указывает, что должностным лицом прокуратуры <адрес> заместителем прокурора <адрес> ФИО14. надлежащим образом не рассмотрено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., не были приняты решения по устранению допущенных МО МВД России «Бурейский» нарушений его прав, свобод и законных интересов.

С письменным возражением административного ответчика заместителя прокурора <адрес> ФИО14 действующей и как представитель заинтересованных лиц прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> на основании доверенностей, возражением представителя прокуратуры <адрес> ФИО5 ФИО11 не согласен в той части, что информация на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена не в полном объеме, нет письменных доказательств, что ранее проводились проверки по всем обстоятельствам, указанным в его обращениях, в связи с чем нарушены его конституционные права на получение в полном объеме от компетентных должностных лиц касающейся его информации. Просил суд учитывать в качестве доказательств обоснованности административного иска, также, все доказательства, представленные суду административным ответчиком ФИО14

ФИО11 пояснил, что органам прокуратуры необходимо было по его неоднократным обращениям, уже после судебного рассмотрения уголовного дела, провести дополнительную проверку по его обращениям, дать объективный и мотивированный ответ по всем его доводам; с выездом в МО МВД России «Бурейский», осуществить действия, направленные на установление и исследование обстоятельств и фактов, указанных в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на нарушение должностным лицом заместителем прокурора <адрес> ФИО14 при рассмотрении его обращения требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, а также требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст.24, 33 Конституции РФ.

По действующему законодательству доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела ( часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

В соответствии со ст.3 Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом №59-ФЗ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, руководствуясь ст.17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», издан Приказ от 30 января 2013 г. №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 разработана в соответствии со ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Указанной инструкцией предусмотрено, что обращения, поступающие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п.3.1); обращения, подлежащие другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п.3.5).

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. (п.6.1)

В силу ст.1 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данным Федеральным законом регулируются отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст.2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.5 указанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы, либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.5 статьи 11 данного закона (порядок рассмотрения отдельных обращений), в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №182-ФЗ)

Согласно ст.12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п.5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки- в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из материалов надзорного производства №-№ по жалобе ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ (№), представленного административным ответчиком, ФИО11, содержащийся в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в прокуратуру <адрес> (вх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением, в котором указал, что ранее он подавал письменное заявление в адрес ФИО4, начальника МО МВД России «Бурейский» о предоставлении ему информации по вопросу о том, кто и в какое время его посещал в условиях ИВС «Бурейский» за весь период его пребывания в указанном учреждении. В предоставлении указанной информации ему было отказано. Кроме того, Врио начальника ИВС «Бурейский» указал сведения, не основанные на законе, указав, что якобы указанную информацию о том, кто и когда его посещал, а также когда выводился из камеры, предоставляют только через официальные запросы (следователей, прокуроров, судей).

В настоящее время ему известно, что ч.2 ст.24 Конституции РФ разрешает ему знакомиться с информацией, затрагивающей его права. В то же время, названная норма закона возлагает обязанность на органы государственной власти и должностных лиц обеспечить возможность ознакомиться каждому с документами и материалами, затрагивающими его права и свободы. В связи с указанным, считает, что непредставление ему сведений, касающихся его прав и свобод, является нарушением Конституции и его конституционных прав. В соответствии с этим просил:

1.Провести проверку по установлению всех обстоятельств нарушения его прав и свобод.

2.Восстановить его права, путем предоставления информации. То есть, кто, когда посещал его в условиях ИВС «Бурейский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обращение ФИО11 направлено ДД.ММ.ГГГГ №/№ прокурором отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО7 прокурору <адрес> ФИО8 для проведения проверки обращения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исх. № заместителем прокурора <адрес> ФИО14 по всем доводам обращения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в том числе, на довод заявителя о проверке посещения ФИО11 в ИВС МО МВД России «Бурейский». При этом сообщено, что в соответствии со ст.313 Приказа МВД РФ от 30.06.2021 №665 «Об утверждении перечня документов образующихся в деятельности ОВД РФ с указанием сроков хранения» срок хранения журналов выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС составляет три года, в связи с чем журналы за 2012 и 2013 годы уничтожены.

Кроме того, из ответа должностного лица прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что приговором Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.105 УК РФ, и осужден к 21 году лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В судебном заседании достоверно установлено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в убийстве малолетней ФИО9, и приговором Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), и ему назначено наказание по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ - 21 год лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения.

Суд находит заслуживающим внимание доводы представителя прокуратуры <адрес> ФИО10 в письменных возражениях и административного ответчика ФИО14 что в присутствии присяжных заседателей по уголовному делу были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливались ими. При этом, исследованы все существенные для дела доказательства и необоснованных отказов ФИО11 и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела не установлено.

Суд учитывает также то обстоятельство, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбывания наказания ФИО11 суд постановил исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержания указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, в нем отражено следующее: «Как следует из материалов дела, ФИО11 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно материалам дела и исследованным доказательствам, ФИО11 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд находит, что срок отбывания наказания ФИО11 следует исчислять с момента его фактического задержания- с ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом выяснялся вопрос о принятых мерах процессуального принуждения - фактическом задержании сотрудниками полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст.47 УПК ПФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого:

1)вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;

2)вынесен обвинительный акт;

3)составлено обвинительное постановление.

Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.

Обвиняемый вправе знакомится по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; приносить жалобы на действие (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом. ( п.12-14 ч.4 ст.47 УПК РФ)

ФИО11, как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, вправе пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.47 УПК РФ, в порядке, предусмотренном УПК РФ - то есть действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В ходе судебного разбирательства административный истец не представил сведений об обращении его в компетентные органы за получением запрашиваемой необходимой информации в соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающей иной порядок рассмотрения обращений граждан, регулируемый иными федеральными законами.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 155-0), проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная несудебная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П)

Правовая оценка решения суда, данная во внесудебной процедуре, не является основанием для изменения этого решения, соответственно, рассмотрение жалоб граждан на судебные решения государственными органами, не входящими в судебную систему, не обеспечивало бы защиту их прав и приводило бы к пропуску сроков обжалования судебных решений в судебном порядке.

В судебном заседании по данному административному делу ФИО11 не отрицал, что обращение в органы прокуратуры вызвано тем, что он не согласен с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и наказанием в виде штрафа по данной статье в размере 500 рублей. Считает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в связи со смертью малолетней ФИО9 были установлены не все обстоятельства, он не согласен с приговором и осуждением его по ст.105 ч.2 УК РФ, в связи с чем информация, которую он желает получить после его осуждения путем обращений, заявлений в органы прокуратуры имеет для него значение, так как затрагивает его права и свободы.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов данного административного дела следует, что в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указывает, что должностным лицом прокуратуры <адрес> не разрешено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (обращение в прокуратуру <адрес>), поступившее в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Однако в указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ им не отражено, какие именно обстоятельства повлекли нарушения его прав и свобод и подлежат проверке прокуратурой.

ФИО11 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ четко и определенно указал о конкретном нарушении - не представлении ему информации начальником МО МВД России «Бурейский» ФИО4 по вопросу о том, кто и в какое время его посещал в условиях ИВС МО МВД России «Бурейский» за весь период его пребывания в указанном учреждении.

В его обращении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о каких-либо других обстоятельствах нарушений его прав, свобод и законных интересов не содержится.

Между тем, в судебном заседании ФИО11 утверждал, что он в обращении (заявлении) от ДД.ММ.ГГГГ, прежде всего, имел ввиду неполучение им и непредставление ему информации в части касающейся его прав свобод и законных интересов при административном задержании его ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с уголовном делом, так как при незаконном его задержании по делу об административном правонарушении были допущены нарушения его прав и законных интересов. Об этих обстоятельствах он указывает и в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что на его заявления ему не выслали копию протокола об административном задержании, об административном правонарушении, из чего он сделал вывод, что указанных документов не составлялось. Все нарушения его прав и законных интересов должны были выявлять сотрудники прокуратуры при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его прежние обращения с жалобами в МО МВД России «Бурейский» и прокуратуру.

По убеждению суда, указанные доводы ФИО11 не соответствуют требованиям материального и процессуального законодательства, связаны с неверным толкованием норм права о порядке рассмотрения обращений и направлены на новую оценку обстоятельств совершения преступления.

Из ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО14. следует, что приговором Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ и осужден к 21 году лишения свободы. Данный приговор не отменен, исполняется в установленном законом порядке.

Проверка законности и обоснованности данного судебного акта с учетом доводов административного истца может быть осуществлена в соответствии с действующим УПК РФ по предусмотренной процедуре посредством рассмотрения уголовного дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральным законом №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ведомственных инструкций в части неполноты ответов и дачи ему ответов на обращения, заявления, жалобы заявителя без проведения соответствующих проверок, не подтверждения ответов должностных лиц на его обращения письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 18.04.2018) «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Согласно ст.5 федерального закона о прокуратуре, никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок, проводимых органами прокуратуры, до их завершения.

Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятого по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Как следует из объяснений административного истца и административного ответчика в судебном заседании, анализа представленных прокуратурой <адрес> и исследованных в судебном заседании документов из надзорных производств по жалобам, обращениям и заявлениям ФИО11 №, прокуратурой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года ведется переписка с ФИО11

В обращениях заявитель неоднократно указывал о нарушениях со стороны должностных лиц органов предварительного расследования при расследовании уголовного дела, по которому он в дальнейшем был осужден и в настоящее время отбывает наказание.

<адрес> неоднократно давались ответы на все жалобы ФИО11, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из вышеуказанных надзорных производств и содержащихся в них ответах заявителю, исследованных в судебном заседании: ответ № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО14 из надзорного производства № по заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в прокуратуру <адрес> (ФИО33); ответ № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО14 на заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в прокуратуру <адрес> (ФИО37); ответ № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО14 из сводного надзорного производства №№, №; сообщение заместителя прокурора <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из надзорного производства №-№, ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную в прокуратуру <адрес> (ФИО12),

обращение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, не содержало новых доводов, а изложенные им ранее доводы полно, объективно и неоднократно проверялись сотрудниками прокуратуры <адрес>.

Как следует из материалов указанных надзорных производств, ФИО11 неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлялся о том, что согласно п.4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом ГП РФ №45 от 30.01.2013, в случае, если его повторные обращения не будут содержать новых доводов, переписка с ним будет прекращена.

Суд не согласен с утверждением административного истца ФИО11, что представленные заместителем прокурора <адрес> ФИО14. письменные доказательства подтверждают обоснованность заявленного им административного иска.

Содержание исследованных в судебном заседании доказательств: ответов на заявления, обращения, жалобы ФИО11 подтверждают выполнение работниками прокуратуры <адрес> предусмотренных законом функций и должностных обязанностей должностных лиц по рассмотрению обращений заявителя, поступивших в прокуратуру <адрес>.
Заместителем прокурора <адрес> ФИО14в соответствии с п.3.1 Инструкции рассмотрено обращение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение по результатам рассмотрения: заявителю дан ответ в порядке, установленном Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом ГП РФ №45 от 30.01.2013, что прокуратурой района неоднократно давались ответы на все жалобы и заявления ФИО11, в том числе на действия следователя при осуществлении предварительного следствия, в установленном законом порядке, начиная с 2012 года.

Должностным лицом разъяснено, что в соответствии с п.4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом ГП РФ №45 от 30.01.2013 прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее, полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п.2.14 Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Должностным лицом также сообщено заявителю, что провести проверку с целью установить, кто, когда посещал заявителя в ИВС МО МВД России «Бурейский» не представляется возможным по объективным причинам. Разъяснено право обжалования ответа прокурору в случае несогласия.

Суд принимает во внимание представленные письменные доказательства со стороны административного ответчика. Данные доказательства подтверждают, что прокуратурой района неоднократно давались ответы на обращения и жалобы, заявления ФИО11 в установленном порядке.

Так, согласно содержания постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего советника юстиции ФИО12 об отказе в удовлетворении жалобы, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила жалоба ФИО11 По данной жалобе проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в 21 час 00 минут было возбуждено уголовное дело № по факту убийства малолетней ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

В ходе проверки, также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ФИО11 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по данному факту был составлен протокол задержания подозреваемого, с задержанием ФИО11 не был согласен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 Бурейским районным судом в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило отсутствие у ФИО11 постоянного источника дохода, наличие судимости, отрицательная характеристика по месту жительства, что ФИО11 было предъявлено обвинение за совершение особо тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Состояние здоровья не препятствовало содержанию под стражей.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора <адрес> ФИО12 отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 был составлен административный протокол № по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Далее заместителем прокурора <адрес> ФИО12 в постановлении указано, что в книге № ДСП, учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ГУ МО МВД России «Бурейский», имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ФИО11 был доставлен в отдел полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, из отдела полиции ФИО11 отпустили 13.10.2012г.в 14:55. Таким образом, практически сразу после освобождения ФИО11, его задержал следователь. Обращение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, о чем ФИО11 был уведомлен.

Заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан письменный ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ)

Заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, также, было направлено в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, о чем заявитель был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> был дан письменный ответ.

Таким образом, из содержания указанного постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО12 следует, что данным должностным лицом в ходе проверки были изучены вышеуказанные документы, проверялись доводы заявителя.

Об отказе в удовлетворении жалобы ДД.ММ.ГГГГ исх № зам.прокурора <адрес> ФИО12 уведомила заявителя в <адрес> России по <адрес>), разъяснив, что в случае несогласия с данным ответом ФИО11 вправе его обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

В дальнейшем заместитель прокурора <адрес> ФИО14. неоднократно давала ответы заявителю на его обращения.

По результатам рассмотрения обращений ФИО11на действия сотрудников МО МВД России «Бурейский» ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО14 составлено заключение о прекращении переписки, которое согласовано с прокурором <адрес> в установленном порядке.

Должностным лицом - заместителем прокурора <адрес> ФИО14 при рассмотрении обращения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений срока и порядка рассмотрения обращения, предусмотренных федеральными законами и Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом ГП РФ №45 от 30.01.2013, не допущено.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении обращения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ бездействия со стороны должностного лица - заместителя прокурора <адрес> ФИО14 и нарушений закона, ст.ст.24, 33 Конституции РФ, предусматривающих право заявителя на получение информации не установлено, так как должностным лицом ФИО14 на обращение заявителя в соответствии с п.3.1,п.5.1, п.6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации дан мотивированный ответ по существу поставленных заявителем вопросов, по всем указанным в обращении доводам заявителя.

Нарушений прав, законных интересов ФИО11 при направлении заместителем прокурора <адрес> ФИО14 заявителю ответа от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении доводов ФИО11 о непредставлении информации по вопросу о том, кто и в какое время посещал ФИО11 в условиях ИВС МО МВД России «Бурейский» за весь период пребывания его в указанном учреждении, судом не установлено.

Несогласие заявителя с исследованными в судебном заседании ответом заместителя прокурора <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № и с ответом начальника МО МВД России «Бурейский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращения административного истца в связи с неполнотой ранее запрашиваемой им информации не свидетельствует о незаконности принятого заместителем прокурора <адрес> ФИО14 решения при рассмотрении обращения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО11 в судебном заседании следует, что заявитель, не отрицая получение отдельных ответов на его обращения в компетентный орган, от должностных лиц прокуратуры <адрес>, желает в полном объеме получить информацию о законности действий сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ при административном задержании ФИО11 по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, их личных данных, полномочиях и т.д., то есть утверждает, что ему ранее предоставлены неполные, не мотивированные ответы на его обращения, не согласен с его задержанием сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем просил признать незаконным ответ административного ответчика, не соответствующим Конституции РФ, обязать административного ответчика совершить действия: провести проверку всех его доводов с выходом в МО МВД России «Бурейский» и дать ответ на его обращение с учетом всех доводов.

Согласно пункта 1 части 1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Согласно пункта 1 части статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Поскольку в рамках КАС РФ обжалуются лишь решения, действия (бездействие) должностного лица, то в части первого требования ФИО11 о признании незаконным ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим ст. ст. 24, 33 Конституции Российской Федерации, в порядке, предусмотренном КАС РФ данное требование административного истца не может быть рассмотрено, так как в порядке КАС РФ оспаривание ответов должностного лица не предусмотрено.

Таким образом, производство по данному требованию ФИО11 подлежит прекращению.

Из административного искового заявления ФИО11 следует, что он, фактически, оспаривает бездействие должностного лица прокуратуры <адрес>-заместителя прокурора <адрес> ФИО14 по непроведению проверки МО МВД России «Бурейский» по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование административного истца по правилам КАС РФ подлежит рассмотрению по подведомственности его суду.

Согласно ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По убеждению суда, письменные доказательства, представленные административным ответчиком, исследованные в судебном заседании, относятся к данному делу, являются допустимыми и достоверными, достаточными, взаимосвязанными в совокупности. Содержащиеся в них сведения не вызывают у суда сомнений. Документы исходят из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, подтверждаются объяснениями административного ответчика в судебном заседании.

Административный истец заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей по данному административному делу начальника МО МВД России «Бурейский» ФИО4 и заместителя прокурора <адрес> ФИО12 по вопросам проведения соответствующих проверок по его обращениям и обстоятельствам дачи указанными должностными лицами ответов на его обращения и свидетеля ФИО13 – очевидца событий ДД.ММ.ГГГГ, которая может дать показания по времени и обстоятельствам его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по административному правонарушению.

Полагал, что показаниями указанных лиц будет доказано, что административный ответчик ФИО14. дала ему незаконный ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, в соответствии со ст.154 КАС РФ, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле в удовлетворении данных ходатайств отказано за необоснованностью.

Согласно ст.69 КАС РФ свидетельскими показаниями являются сообщения свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по данной категории дел.

Обязанность доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) должностного лица возлагается на должностное лицо. Указанное лицо обязано также подтверждать факты, на которые оно ссылается как на основания своих возражений. (ч.2 ст.62 КАС РФ)

При отказе в удовлетворении ходатайства о вызове должностных лиц ФИО4 и ФИО12, в качестве свидетелей, суд учел, что указанные лица в силу своих полномочий вправе были давать ответы на обращения граждан, их действия (бездействия) не обжалуются в данном административном деле и не было необходимости в их допросе.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу будут являться факты нарушения прав, свобод и законных интересов гражданина (заявителя) действиями (бездействием), решением должностного лица (административного ответчика, создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов гражданина или незаконное возложение на гражданина каких-либо обязанностей неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностного лица.

Суд отказал заявителю и в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО13, так как предметом рассмотрения административного дела является оспаривание гражданином бездействия должностного лица прокуратуры, а не обстоятельства административного задержания и правонарушения ФИО11

В период, о котором указывает в обращении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец, действовал приказ МВД России от 1 марта 2012 г. №140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
В настоящее время действует Приказ от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Ранее действовавший Административный регламент и Настоящая Инструкция устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

Согласно п.2.1. данной Инструкции осуществляется прием, регистрация и разрешение следующих заявлений: 2.1.2 - Об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Несогласие заявителя с административным задержанием и утверждение, что административного задержания ФИО11 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ не было, само по себе не означает, что ФИО11 не являлся участником производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Исходя из анализа и содержания ответов должностных лиц на обращения ФИО11, исследованных в судебном заседании, сведений об отсутствии регистрации в МО МВД России «Бурейский» задержания ФИО11, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в судебном заседании не добыто.

В соответствии с ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, ( с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ наряду с судьями (ст.23.1 КоАП РФ) вправе были рассматривать от имени органов внутренних дел начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) милиции, их заместители.

Согласно ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его оставления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление; 2) административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей и т.д.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или лицом, правомочным рассматривать жалобу.

То есть, учитывая сферу применения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по действующему законодательству – КоАП РФ, предусмотрен иной порядок рассмотрения обращений граждан.

По действующему законодательству сроки хранения дел об административных правонарушениях составляют пять лет. Таким образом, по делу об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения составляет пять лет, который истек в 2017 году.

Согласно информации МО МВД России «Бурейский» от 23 июля 2018 №33/9-4739, в соответствии с Приказом МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» в связи с истечением срока хранения уничтожены следующие документы:

Книги учета сообщений о происшествиях (КУСП) за 2012 года (срок хранения 5 лет); журналы учета производства по делам об административных правонарушениях за 2012 года (срок хранения 5 лет);

Протоколы об административных правонарушениях за 2012 года (срок хранения 5 лет)

Журналы регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС за 2012 год (срок хранения три года.)

Между тем, из объяснений заявителя следует, что в суд либо вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоб на постановление, вынесенное в октябре 2012 года в отношении заявителя (согласно протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,) о назначении ФИО11 наказания в виде штрафа 500 рублей по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в установленном указанным Кодексом порядке в период срока хранения дела об административном правонарушении ФИО11 не подавал, действий по обжалованию административного задержания ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не предпринимал, за получением необходимой информации в порядке ст.25.1 КоАП РФ с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении не обращался.

Как следует из содержания приговора Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, объяснений административного истца в судебном заседании о фактическом задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 последнему было известно сразу, с задержанием не был согласен ни как участник производства по делу об административном правонарушении, ни как участник уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела <адрес> судом, при вынесении приговора обсуждались вопросы о фактическом задержании ФИО11, судом срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> правомерно сделана ссылка на приговор Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что при рассмотрении уголовного дела были исследованы все существенные для дела доказательства и необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

До обращения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> и поступления обращения в октябре 2017 года в прокуратуру <адрес> с момента вступления в законную силу приговора суда (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, с момента задержания заявителя в соответствии с КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ - более пяти лет.

Нарушения или оспаривания прав, свобод и законных интересов ФИО11, создания препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов заявителя со стороны заместителя прокурора <адрес> ФИО14 при рассмотрении обращения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и даче заявителю ответа от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО14 при проверке доводов заявителя, изложенных в данном обращении, судом не установлено.

По убеждению суда, неоднократные обращения и жалобы ФИО11 в прокуратуру <адрес> по различным вопросам и получаемые им ответы на обращения, связанные с задержанием заявителя и смертью ФИО9, не могли повлиять и не влияли на осуществление прав, свобод, законных интересов заявителя на получение информации путем подачи обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ – при ознакомлении заявителя с материалами дела об административном правонарушении, при обжаловании соответствующего постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Ответы компетентных должностных лиц на обращения заявителя в части касающейся его прав, свобод и законных интересов не препятствовали ФИО11 обжаловать вынесенные в отношении него как постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в соответствии с КоАП РФ, так и приговор Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с УПК РФ, в установленном законом порядке.

Анализируя содержание и просительную часть обращения (заявления) заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в прокуратуру <адрес>, содержание административного искового заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и содержание ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения заявителя должностное лицо прокуратуры Бурейского ФИО14 ФИО14 предоставила заявителю запрашиваемую информацию, действуя в пределах имеющихся полномочий, в предусмотренном законом порядке, в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки утверждениям административного истца, судом не установлено бездействия со стороны заместителя прокурора <адрес> ФИО14. при рассмотрении заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению гражданина указанным должностным лицом осуществлены необходимые действия: рассмотрено обращение, проведена проверка и в установленном законом порядке заявителю дан полный и мотивированный ответ с учетом всех доводов, указанных в обращении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть административным истцом реализовано конституционное право на получение информации в соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ и федеральным законом о прокуратуре.

Нарушения прав, свобод, законных интересов, создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов заявителя, незаконного возложения каких-либо обязанностей на заявителя при рассмотрении должностным лицом – заместителем прокурора <адрес> ФИО14 обращения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении ему запрашиваемой в обращении от ДД.ММ.ГГГГ информации, судом не установлено.

Рассматривая довод административного ответчика ФИО14 представителя прокуратуры <адрес> ФИО5 о пропуске ФИО11 срока обращения с административным иском, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ответ из прокуратуры <адрес> на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок обращения с административным иском истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с первоначальным административным исковым заявлением ФИО11 обратился ДД.ММ.ГГГГ, оно было оставлено без движения для устранения недостатков и в дальнейшем судом возвращено заявителю.

Ранее заявитель обращался в Бурейский районный суд с административным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), с теми же требованиями, что изложены им в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ему судом было возвращено определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как не было подписано заявителем.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку административный истец не просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, полагая, что он не пропустил данный срок, так как еще в январе 2018 года обращался с аналогичным заявлением, оспаривая бездействие должностного лица заместителя прокурора <адрес> ФИО14 учитывая дальность нахождения ФИО11 от Бурейского районного суда и длительность времени пробега почты, суд считает, что срок заявителем пропущен по уважительной причине. Учитывая данные обстоятельства, требования заявителя рассмотрены судом по существу.

Исследовав фактические обстоятельства по данному административному делу, учитывая сферу применения Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращения граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами иными федеральными законами, судом не усматривается бездействия должностного лица прокуратуры <адрес> ФИО14 при рассмотрении обращения гражданина ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и нарушений заместителем прокурора <адрес> ФИО14 требований как Федерального закона №59-ФЗ, так и федерального закона о прокуратуре и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не указывал о необходимости проверки прокуратурой обстоятельств о непредставлении ему информации начальником МО МВД России «Бурейский» в части того, кто, в какое время выезжал на административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кто из сотрудников полиции доставил ФИО11 в дежурную часть и т.д., в связи с чем этот довод должностным лицом заместителем прокурора <адрес> ФИО14. и не мог быть рассмотрен при проведении проверки по обращению заявителя.

Административным ответчиком в соответствии со ст.62 КАС РФ суду представлены доказательства законности принятого заместителем прокурора ФИО14. решения по обращению ( заявлению) заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.218 КАС РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО11, поэтому суд отказывает административному истцу ФИО11 в удовлетворении заявленных требований в части возложения на административного ответчика обязанности провести проверку МО МВД России «Бурейский» по заявлению (обращению) от ДД.ММ.ГГГГ, за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 194, пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ФИО11 к заместителю прокурора <адрес> ФИО14 о признании незаконным ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО14, не соответствующим ст. ст. 24, 33 Конституции Российской Федерации, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

ФИО11 в удовлетворении административного иска к заместителю прокурора <адрес> ФИО14 о возложении на административного ответчика обязанности совершить действия: провести проверку МО МВД России «Бурейский» для предоставления сведений, просимых в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик